Решение

 изготовлено в окончательном виде 28.07.2021г.

Дело № 2-1876/2021 21 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Демишонкове К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, находящийся под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована автогражданская ответственность истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 74 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2020г. 

Согласно заключению ООО «Антарес», сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 81 600,83 руб., без учета износа – 125 020 руб. 

На основании изложенного, считая, что ответчики виновны в совершении ДТП, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 54 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 

Истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков 50 520 руб., исходя из расчета: 125020 – 74500 (л.д. 124). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, который был допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, считает надлежащим ответчиком ФИО3, себя виновным в ДТП не считает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, находящийся под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. 

По результатам проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ст.л. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют (есть, но они дают противоречивые показания). Экспертиза по ДТП не проводилась, видеозаписи, подтверждающей чью-либо вину, нет. Таким образом, устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, следовательно, невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, на основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

ФИО1 обратилась с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга, но производство по делу об административных нарушениях (дело №) прекращено, покольку срок давности привлечения к ответственности истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий водителей на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. В связи с указанными обстоятельствами, и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено, у суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 10-17, 103-122).

Истец в судебном заседании поясняла, что она считает виновным в совершении ДТП водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в день ДТП выехал на перекресток - 

<

адрес> и 

<

адрес> - на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение его автомобиля с ТС марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, который также двигался по 

<

адрес>, намеревался совершить маневр разворота. После столкновения двух ТС автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на автомобиль истца, который стоял перед светофором, в момент ДТП не двигался. 

ФИО2 указал в ходе судебного разбирательства, что он, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался на разрешающий сигнал светофора, стал пересекать перекресток - угол 

<

адрес> и 

<

адрес> – однако, водитель ФИО3, двигавшийся по 

<

адрес>, не пропустил его и стал совершать разворот, в результате чего произошло ДТП. Ответчик ФИО2 не считает себя виновным в ДТП.

По ходатайству истца в судебном заседании судом просмотрена видеозапись названного ДТП, видеозапись совершена истцом на регистратор, находившийся в ее автомобиле, видеозапись на CD-диске также приобщена к материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании ее обращения, перед специалистами она поставила следующие вопросы:

Как с технической точки зрения, должны были действовать водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 и водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 и а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 в данной ДТС, согласно требованиям ПДД РФ?

Имели ли водители а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 техническую возможность предотвратить данное ДТП?

Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 и водителя а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 требованиям ПДД РФ в данной ситуации?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года?

При этом, истцом специалисту была также предоставлена видеозапись ДТП с ее регистратора. Специалист пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ;

- В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м марки ЛАДА 217130, г/н № ФИО3, А.Х. должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

- В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

На стоп кадре №1,2 видно, что а/м марки 

<

данные изъяты> выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, первичное столкновение произошло на красный сигнал светофора. Контактному взаимодействию подверглась передняя часть кузова а/м марки 

<

данные изъяты> и задняя часть кузова а/м марки 

<

данные изъяты>.

По второму и третьему вопросу:

С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также объективных действий водителя а/м марки «

<

данные изъяты>» в части выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, то есть водители вышеуказанных ТС имели объективную возможность предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н №, не соответствуют требованиям п. 1.3, 15.6.2, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «ЛАДА 217130» не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД.

С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 технической возможности, а от объективных действий водителей а/м марки «

<

данные изъяты>» и а/м марки «

<

данные изъяты>», в части своевременного выполнения ими требований ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рамках имеющихся материалов, в данной ДТС, с технической точки зрения, фактической причиной наезда а/м марки «

<

данные изъяты>», на а/м марки «

<

данные изъяты>» явились действия водителей а/м марки «

<

данные изъяты>» в части невыполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также действия а/м марки «ЛАДА 217130», в части выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

По четвертому вопросу специалист пришел к следующим выводам:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 020 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 600,83 рублей (л.д. 20-71).

В соответствии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как указано в пунктах 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пункте 6.2 ПДД РФ указано, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, пояснения сторон по делу, оценив представленные в совокупности доказательства, нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 ПДД РФ, суд полагает необходимым установить доли вины в произошедшем ДТП как 50 % доля вины ФИО2, 50 % доля вины ФИО3, при этом вина истца – водителя ФИО1 - отсутствует.

Стороны не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления возможности участникам ДТП избежать данного происшествия, а также установления, кто из водителей какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться. Иных доказательств в подтверждение отсутствия вины в совершении ДТП ответчики не представили.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на момент наступления страхового события Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16.06.2020 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована автогражданская ответственность истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 74 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2020г. (л.д. 18-19). 

Согласно заключению ООО «Антарес», сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, составила 81 600,83 руб., без учета износа – 125 020 руб. Ответчики в ходе рассмотрения дела цену иска не оспорили, назначить судебную товароведческую экспертизу на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС не просили. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученным страховым возмещением: 125020 – 74500 = 50 520 руб. При этом, представленным истцом в материалы дела заключением, составленным ООО «Антарес», истец подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, которая превышает сумму произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО. 

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае ответчики как причинители вреда, обязаны возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу. При этом, на стороне ответчиков лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества, чего ответчиками сделано не было.

Таким образом, право истца в настоящем случае нарушено и подлежит защите путем взыскания суммы ущерба в размере 50 520 руб., а поскольку суд пришел к выводу об определении доли вины в ДТП каждого из ответчиков как 50 %, то с каждого следует взыскать по 25 125 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., ею представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020г., заключенный с ООО «Автоюрист СПб», предметом договора является оказание юридических услуг, а именно подготовка и подача претензии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде, цена договора определена в 25 000 руб. Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая принцип разумности, возражения ответчика, а также количество судебных заседаний, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению, а именно с ответчиков надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 руб. с каждого. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки в сумме 20 000 рублей (л.д. 75-76), оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1 716 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 125 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, по несению юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 858 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 125 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, по несению юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья