Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2020 года

Дело № 2-3557/2020 28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Ланском Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс банк» предоставило ответчику кредит в размере 563 740,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,986 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки LADA 212140, 2018 г.в., VIN: №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям Кредитного договора №-ф от 09.07.2018г. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передала в залог банку транспортное средство марки LADA 212140, 2018 г.в., VIN: №.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО3 ФИО2.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени вся сумма задолженности не выплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 505,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245,05 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 212140, 2018 г.в., VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 666 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018г. года между ООО «Русфинанс банк» с одной стороны, и ФИО3 ФИО2 -с другой, был заключен кредитный договор №-ф.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 563 740,22 руб. на счет 42№, открытый в ООО «Русфинанс банк» на имя ФИО3 ФИО2.

Таким образом, Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы кредита в полном объеме ответчиком не оспорен. 

В силу п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем уплаты аннуитентного платежа 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 020 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору №-ф. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 604 505,18 руб., из которых 448 723,61 руб.- текущий долг по кредиту, 71 713,39 руб. – просроченный кредит, 66 386,74 руб.- просроченные проценты, 17 681,44 руб. – штрафы на просроченный кредит. 

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 604 505 рублей 18 копеек. 

Доводы ответчика относительно того, что определенный истцом процент неустойки, подлежащей взысканию, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом согласно статье 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание. В материалы дела ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание, что заявленная неустойка добровольно снижена кредитором, в связи с чем суд не усматривает условий для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ. 

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства марки LADA 212140, 2018 г.в., VIN: №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 408 666 рублей. Рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. П.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 245 рублей 05 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 505 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 15 245 рублей 05 копеек, а всего 751 106 (семьсот пятьдесят одну тысячу сто шесть) рублей 19 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль LADA 212140, 2018 г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 408 666 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: