Материал № 22-1372/2025 Судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А., 

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 326, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц, условно - досрочно освобожденный от отбывания наказания на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 9 сентября 2010 года на 1 год 7 месяцев 9 дней, 

осужденный по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года и постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.244 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 16 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

кроме того, согласно указанному приговору с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 преступлением, взыскано 1 000 000 рублей,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что вывод суда о том, что им не предпринимались реальные меры по выплате гражданского иска, противоречит действительности, так как в судебном заседании он оглашал запрошенную им справку из ОСП по Троицкому району г. Москвы, согласно которой, в отношении него исполнительных производств не имеется.

Указывает, что в судебном заседании он также подробно рассказывал суду, что в 2014 году лично предлагал потерпевшему решить вопрос относительно компенсации морального вреда, его адвокат также звонил потерпевшему с этим же предложением, однако потерпевший пояснил, что получит компенсацию в установленный законом порядке через УФССП РФ. 

Заявляет, что в период с апреля 2015 года по апрель 2018 года более 10 раз обращался в ОСП по Троицкому району г. Москвы, из которых получил только 2 ответа, в которых ему было отказано в получении исполнительных листов и банковских реквизитов потерпевшего со ссылкой на ст.ст. 1, 5, 12 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве». В апреле 2018 года им также был получен ответ на очередной его запрос, согласно которому исполнительных производств в отношении него не имеется. 

Отмечает, что в судебном заседании им также заявлялось о том, что согласно ФЗ РФ №229 от 2 октября 2007 года, в случае, если в течение 3-х лет с момента вынесения судебного решения исполнительное производство не ведется, то оно прекращается и не может быть возбуждено по старому судебному решению, а в его случае оно даже и не возбуждалось.

Несмотря на это, как указывает автор жалобы, суд сделал вывод о том, что он в добровольном порядке мер к погашению иска не предпринимал, что свидетельствует о недостаточном осознании им целей наказания.

Однако, по мнению осужденного, данный вывод противоречит не только материалам личного дела и его объяснениям в судебном заседании, но и правовой позиции, отраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, а также свидетельствует об игнорировании судом положений ГК РФ и ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве».

Указывает, что вывод о том, что до настоящего времени он вину в совершенных преступлениях признал частично также противоречит материалам личного дела, его явке с повинной, полному содействию следствию, отсутствию состава преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, кассационному представлению об изменении состоявшегося судебного решения от 31 июля 2014 года, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд, принимая обжалуемое решение, учел мнение потерпевшего, что противоречит позиции Конституционного суд РФ, отраженной в определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П.

Считает, что судья проигнорировал наличие у него более 15 поощрений за организацию концертов, ремонтов, различных мероприятий, побед в спортивных турнирах, а также представление Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением закона об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Указывает, что суд посчитал необходимым учесть неоднократное проведение с ним в период отбывания наказания профилактических бесед, которые, по мнению автора жалобы, являются лишь частью воспитательной работы администрации учреждения и направлены на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам права.

Полагает, что суд оставил без внимания характеристики разных учреждений, согласно которым, он положительно характеризуется и не нуждается в полном отбытии наказания.

Отмечает, что суд оставил без внимания, что в его семье изменились жизненные обстоятельства, а также то, что после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства от 29 июля 2024 года он получил еще несколько поощрений, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что он продолжает доказывать, что твердо встал на путь исправления и для дальнейшей социализации и адаптации ему целесообразна и необходима замена наказания на принудительные работы.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить; 

- прокурор Снеткова И.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.3 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Данные требования закона при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленного материала, срок наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда, исчисляется с 31 июля 2014 года, окончание срока наказания 6 июля 2030 года, при этом в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 6 ноября 2013 года по 30 июля 2014 года.

Таким образом, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Однако сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО2, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, проанализировав исследованные материалы, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Так, судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства были учтены сведения, предоставленные администрацией исправительных учреждений, согласно которым ФИО2 трудоустроен и имеет 39 поощрений, поддерживает родственные связи, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает.

Согласно психологическому заключению № от 13 января 2025 года, у осужденного ФИО2 выявлена относительно положительная направленность, позитивное отношение к труду и средняя вероятность рецидива. 

Наряду с этими сведениями, судом справедливо принято во внимание и то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагались 15 взысканий. 

Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, также подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а нахождение в следственном изоляторе предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Также судом при разрешении заявленного ходатайства справедливо принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный ФИО2 11 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, по фактам которых в отношении него были проведены беседы воспитательного характера.

В силу ст. 115 УИК РФ, профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, вместе с тем, они не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства.

Кроме того, суд при разрешении заявленного ходатайства, как того требуют положения ч.4 ст. 80 УК РФ, принял во внимание отношение осужденного к содеянному, выраженное в частичном признании вины, и тот факт, что ФИО2 каких - либо мер по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, размере 1 000 000 рублей не предпринимал.

При этом приведенные осужденным ФИО2 доводы об отсутствии исполнительного производства, сроках предъявления исполнительного листа к предъявлению, не могут быть признаны объективными причинами, препятствующими осужденному исполнить возложенную на него вступившим в законную силу приговором суда обязанность по возмещению ущерба причиненного преступлением, поскольку такое возмещение могло быть осуществлено и иными способами, например почтовыми переводами на имя потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, осужденный ФИО2 в добровольном порядке каких-либо реальных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал. 

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, напротив всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Наличие у осужденного социально устойчивых связей, полученного за время отбывания наказания профессионального образования, намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни, само по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения. 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: