Дело № 2-276/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Ивановой А.Е.

с участием представителя истца Конатовского А.Е.

ответчика ФИО7, его представителя Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по переводу денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме 1720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г. и 14 сентября 2017 г. истец со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в общей сумме 172000 рублей (23000 рублей, 74000 рублей и 75000 рублей) на банковскую карту 

<

№>, принадлежащую ответчику. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве беспроцентного займа, однако от подписания договора займа ответчик уклонился. На неоднократные требования вернуть полученные денежные средства ответчик не отреагировал, деньги не возвратил. Помимо переведенных денежных средств истец понесла расходы в виде комиссии, уплаченной Банку за произведенные денежные переводы в размере 1720 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ранее от нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Конатовский А.Е., действующий по ордеру 

<

№> от 7 апреля 2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ответчика имелись договоренности о выполнении строительных работ с ООО «Хостел сервис», денежные средства, переведенные ему на карту истцом, не перечислялись в счет оплаты выполненных работ; денежные средства были переданы ответчику в качестве займа; договор займа не оформлялся; по срокам возврата денежных средств ФИО8 и ФИО7 не договаривались; письменных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, содержащих его условия, не имеется, в связи с чем договор займа является незаключенным, а поскольку иные законные либо договорные основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 172000 рублей отсутствовали, то названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО8 не знает; факт получения денежных средств он не оспаривает, однако денежные средства ему перечислялись за выполняемую работу и приобретение строительных материалов для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

адрес>; о выполнении работ он договаривался с ФИО9 и ФИО5; денежные средства последние ему перечисляли на банковскую карту; трудовой договор на выполнение строительных работ не заключался; все чеки по приобретенным материалам он передавал ФИО5; в августе - сентябре 2017 г. работал на 

<

данные изъяты> с заработной платой в размере 30000 рублей, были также дополнительные заработки, в связи с чем необходимости брать деньги в займы у него не было; в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который приобретен в 2013 г., в связи с чем осуществлять покупку автомобиля в 2017 г. он собирался.

Представитель ответчика адвокат Воронин А.И., действующий по ордеру 

<

№> от 19 марта 2018 г., поддержал мнение своего доверителя, исковые требования не признал, пояснив, что материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО7 осуществлял монтажные работы на объекте в 

<

адрес> и денежные переводы на его карту поступали именно в счет выполненной работы и на покупку строительных материалов; все чеки от совершенных покупок имеются также в материалах уголовного дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ранее от третьего лица поступило в суд заявление, в котором указано, что в августе 2017 г. ФИО7 обратился к нему с просьбой одолжить ему деньги на срок до трех месяцев для приобретения автомобиля. Денежные средства были переведены по просьбе ФИО9 его супругой ФИО8 с ее банковской карты, однако после получения денег ФИО7 перестал выходить на связь. Какие-либо договорные отношения между ФИО9 и ФИО7 отсутствуют. Работы по монтажу электрики на объекте по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 осуществлял по поручению фирмы ООО «Хостел сервис», которая осуществляла реконструкцию указанного объекта.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В обоснование своего требования относительно взыскания денежных средств, полученных ответчиком, истец ссылается на справку ПАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выпискам по лицевому счету 

<

№>, открытому на имя ФИО8, с карты 

<

№>, принадлежащей истцу, на карту 

<

№>, принадлежащую ФИО7, были совершены следующие переводы:

- 14 августа 2017 г. в 09:22 час. переведена сумма 23000 рублей (комиссия 230 рублей);

- 4 сентября 2017 г. в 12:21 час. переведена сумма 74000 рублей (комиссия 740 рублей);

- 14 сентября 2017 г. в 15:24 час. переведена сумма 75000 рублей (комиссия 750 рублей).

Согласно отчетам по счету карты 

<

№>, открытому на имя ФИО7, и справке о состоянии вклада по указанному счету, на данный счет были зачислены денежные средства: 16 сентября 2017 г. в сумме 23000 рублей, 6 сентября 2017 г. в размере 74000 рублей и 15 сентября 75000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт получения посредством указанных банковских переводов денежных средств в заявленной ко взысканию сумме.

14 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств со сроком возврата в течение трех дней с момента получения требования, что подтверждается требованием и кассовым чеком об отправке, однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Сторона истца свои исковые требования обосновывает тем, что денежные средства в размере 172000 рублей были переданы ФИО8 ФИО7 в качестве беспроцентного займа, предполагая их возврат.

Таким образом, сторона истца фактически ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор займа. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывал свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, между тем указывает, что денежные средства переданы им ответчику взаймы, договор заключался устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должен вернуть. Если истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику на основании договора займа, то тогда, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли ФИО8, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО7 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО7 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО7 указывал на то, что им осуществлялись монтажные работы по поручению ФИО9 и ФИО5 на объекте по адресу: 

<

адрес>, и зачисляемые ему на банковскую карту денежные средства являлись вознаграждением за выполненную работу, а также расходовались на приобретение строительных материалов.

Таким образом, сторона ответчика фактически ссылается на заключенный договор подряда на производство строительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах уголовного дела 

<

№>, возбужденного 8 сентября 2017 г. по факту кражи электропроводов из строящего здания по адресу: 

<

адрес>, содержатся объяснения ФИО7 от 29 августа 2017 г., из которых следует, что он подрабатывает электриком и осуществляет работы по проводке электричества и осуществлению монтажа электропроводки в вышеуказанном здании.

В протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 13 сентября 2017 г. содержатся аналогичные сведения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 15 сентября 2017 г., содержащихся также в материалах уголовного дела, следует, что он является генеральным директором ООО «ЭлитАльянсГрупп» и инвестором реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть осуществляет оплату по приобретению всех необходимых материалов для реконструкции.

Из протокола допроса ФИО5 от 10 октября 2017 г. следует, что он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> и по договору с ФИО9 его организация осуществляет монтажно-строительные работы по реконструкции здания по адресу: 

<

адрес>, где строительные работы выполняет ФИО4, а монтаж электропроводки – ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осуществлял строительно-ремонтные работы с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>; со слов ФИО7 знает, что договор на производство работ отказались заключать работодатели; на карту ФИО7 перечислялись денежные средства, после их поступления они покупали стройматериалы и продолжали работать; из перечисленных денежных средств ФИО7 выдавал ему и себе зарплату; ФИО8 не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглы следует, что работу на объекте в 

<

адрес> ему предложили ФИО5 и Дмитрий; ФИО7 также работал на указанном объекте; один раз он передавал денежные средства наличными ФИО7; работы выполнялись без оформления договора; ФИО8 не знает.

В материалах дела имеется письменные пояснения от 7 мая 2018 г. и от 18 мая 2018 г., представленные ООО «Хостел сервис», согласно которым ООО «Хостел сервис» в рамках договора 

<

№> от 10 апреля 2017 г. осуществляло общестроительные и отделочные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>. К работам по монтажу электрики и канализационных стояков вышеуказанного объекта был привлечен ФИО7, которому был выплачен аванс в размере 70000 рублей наличными деньгами генеральным директором ФИО1, с деньгами был передан расходный кассовый ордер и договор на подписание, которые в последствии ФИО7 возвращены не были; работы у ФИО7 приняты не были, ввиду неполного и низкого качества исполнения.

К указанным пояснениям приложен договор 

<

№> от 10 апреля 2017 г., подписанный и заключенный между ФИО9 (инвестор), ФИО2 (заказчик), ФИО1 (подрядчик) и ФИО5 (технический заказчик).

При этом суд учитывает, что ФИО7 не отрицает факт выполнения работ по найму в том числе ФИО5, однако доказательств заключения договора подряда между названными лицами не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 – 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, существенными условиями договора подряда, в том числе договора на выполнение строительных и ремонтных работ, является указание на определенную работу, составляющей предмет договора, срок выполнения работы и цена работы.

Суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к форме договора подряда, и к определению существенных условий договора относительно цены и сроков выполнения работ, ФИО7 и ФИО5 соблюдены не были, в связи с чем договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ между ними не был заключен.

Отсутствие гражданско-правового договора не может повлечь наступления для сторон каких-либо обязательств по нему.

Таким образом, между сторонами отсутствовали оформленные в законном порядке обязательства по производству строительных и ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство не отрицает и сторона истца.

В данном случае не может быть применена статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной статьи положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, с учетом позиции ответчика, денежные средства в размере 172000 рублей перечислены ФИО7 по несуществующему обязательству.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последней взыскиваемых денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на получении ответчиком денежных средств в размере 172000 рублей и о наличии между ними отношений по договору займа, подтверждая данное обстоятельство выписками по счету банковской карты, представленными ПАО 

<

данные изъяты>. 

Между тем, ссылка истца на данные документы не может быть принята во внимание, поскольку указанные выписки и справки заключение между сторонами договора займа не подтверждают и о наличии долговых обязательств у ФИО7 перед истцом не свидетельствуют. 

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства перечислялись истцом тремя платежами в течение месяца, таким образом, в период времени с 14 августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г. истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. 

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

Довод третьего лица ФИО9, изложенный им в письменной позиции по делу, о необходимости приобретения ФИО7 автомобиля за счет предоставленных ему ФИО8 денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, ответчик указал, что у него в собственности с 2013 г. имеется автомобиль и в спорный период времени (с 14 августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г.) он был официально трудоустроен с заработной платой в размере 30000 рублей, а также имел дополнительный доход, в связи с чем в заемных денежных средствах не нуждался.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в указанной в иске сумме в качестве займа, передачу денежных средств на условиях их возвратности стороной истца не представлено.

Суд учитывает, представитель истца подтвердил отсутствие письменного оформления договоренности между сторонами относительно возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства переданы ФИО8 в пользу ФИО7 добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО8 могли предоставляться в пользу ФИО7 какие-либо денежные средства, также представлено не было. Об отсутствии такого обязательства ФИО8, в счет которого могли предоставляться денежные средства, знала, а передача денежных средств в пользу ФИО3 обуславливалась просьбой ее супруга ФИО9, что следует из его письменной позиции по делу. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии обязательств. 

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Отношения сторон, связанные с перечислениями денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии договорного обязательства, была направлена именно на передачу денежных средств от истца к ответчику.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенной между сторонами сделки, обязывающей ответчика их вернуть, так и тот факт, что ответчик получил деньги без правовых оснований, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований не имеется.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО7 в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по переводу денежных средств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4674 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 31 января 2018 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по переводу денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова