Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре секретарь, 

с участием:

прокурора прокурор, 

адвоката адвокат, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, работающего охранником в Новосибирском карьероуправлении, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле села 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>.

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль указанного автомобиля, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

В этот же день около 21 часа ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> и в 21 час 05 минут, в связи с установлением у него явных признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, на месте с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,822 мг/л.

При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено(л.д.33). 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.23.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Адвокат адвокат подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, ходатайство поддерживает. 

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,822 мг/л. При проверке ФИО1 по базе ФИС установлено, что он лишен права управления транспортными средствами(л.д.3-4);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>н № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д.5);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования на месте с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100» 901422 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,822 мг/л(л.д.6);

- ленту(копию) от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектора «PRO-100» 901422, где указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе воздуха, выдыхаемого ФИО1, составила 0,822 мг/л(л.д.7-8);

- постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.128 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года(л.д.16-18);

- показания свидетеля фио 1, о том, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с инспектором фио2 находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, где увидели движущееся транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № регион. Автомобиль остановили у 

<

адрес>, в салоне находился только водитель, который представился ФИО1 Какие либо документы на право управления транспортным средством у ФИО1 отсутствовали. При общении с Лесиным возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос об употреблении спиртного, ФИО1 ответил, что пил пиво. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Концентрация алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составила 0,822 мг/л. При проверке по информационным базам выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию и повторно управлял автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.38-39);

- объяснение фио 3, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД на 

<

адрес> Сурково и в его присутствии и в присутствии второго понятого от управления автомобилем был отстранен ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил согласием. ФИО1 продул в аппарат, результат составил 0,822 мг/л, было установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь, с результатом исследования был согласен (

<

адрес>);

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется положительно(л.д.25-27), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.21-22).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Согласно постановлению дознавателя(л.д.56), процессуальными издержками признаны расходы в размере 2160 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением специального права на управление транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 рублей, принять на счет государства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга