№ 2-117/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него 3 732 рублей в пользу упомянутой воинской части,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика упомянутую сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного последним воинской части, в счет возмещения переплаты последнему денежного довольствия, которая образовалась из-за переплаты ФИО1 денежного довольствия за январь 2018 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1 за январь 2018 года были перечислены денежные средства в размере 3732 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% к денежному довольствию.

Однако, в связи с наличием у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1 Приложения № 7 дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в январе 2018 года приказом командира войсковой части № № установлена упомянутая ежемесячная премия в размере 0%.

При этом, ФИО1 за январь 2018 года были перечислены денежные средства в размере 3 732 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% к денежному довольствию, в том числе и те которые ему не полагались, однако в связи с наличием у него неснятого взыскания «строгий выговор» в указанный период данная надбавка должна была быть в размере 0%. 

В представленных в суд письменных заявлениях истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» каждый в отдельности, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. 

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 года, в него не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения предъявленного к нему иска без его участия и сведений о погашении данной задолженности в суд не представил, а также о причине не прибытия к указанному сроку суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела до ФИО1 надлежащим образом было доведено, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копий выписки из приказа командира войсковой части № от 19 января 2018 года №-сч и административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1 Приложения № дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно неявки в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также командировки, отпуска или лечебного учреждения, за январь 2018 года ему была не положена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% к денежному довольствию. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2019 года № следует, что ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, то есть на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и на основании приказа командира упомянутой воинской части от 01 апреля 2019 года №/К (по строевой части), со 02 апреля 2019 года исключён из списков личного состава воинской части. 

Согласно справке-расчёту предоставленной истцом, усматривается, что ФИО1 за январь 2018 года получил денежные средства в размере 3 732 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% к денежному довольствию.

Проверив указанный расчёт, суд, находит его обоснованным.

Суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных средств ФИО1 подтверждён. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к полному погашению излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия произведена по причине не внесения кадровыми органом войсковой части № сведений о размере упомянутой ежемесячной надбавки за январь 2018 года в размере 0% в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

Таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО1 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО1 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым предъявленный к ответчику иск удовлетворить и взыскать с него упомянутую сумму в пользу истца для возмещения ущерба, причиненного войсковой части №. 

Размер понесенного указанной воинской частью ущерба, подтверждается, светокопиями: Акта № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), оборотно – сальдовой ведомости войсковой части № по состоянию на 12 ноября 2019 года, выписки из книги учета недостач указанной воинской части, выписки из п. 27 приказа командира войсковой части № от 03 ноября 2019 года №, согласно которых ФИО1 необоснованно выплачены 3732 рубля, в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него 3 732 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства в размере 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля, в счет возмещения необоснованно полученного им денежного довольствия.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.