Дело №2-5810/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего т/с Мерседенс Бенц Е320, г/з К228РК05, и ФИО5, управлявшего т/с Хундай Соната, г/з Н488СР05.

Виновником в ДТП является ФИО6, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а -гражданская ответственность виновника - по полису ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0019212951.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля.

Однако прибыв в указанный СТОА работники указанного СТОА разъяснили потерпевшему, что ему необходимо доплатить за ремонт 50000 рублей. 

Такое требование является незаконным, в этой связи потерпевший обратился к ответчику с претензией.

На претензию ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ, но это не решило проблему потерпевшего, так как на ремонтной станции с потерпевшего вновь потребовали доплатить сумму ремонта.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Хундай Соната, г/з Н488СР05, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, г/з Н488СР05, на дату ДТП с учетом износа составляет 225 703,30 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить 225 703,30 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего т/с Мерседенс Бенц Е320, г/з К228РК05, и ФИО5, управлявшего т/с Хундай Соната, г/з Н488СР05.

Виновником в ДТП является ФИО6, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а -гражданская ответственность виновника - по полису ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0019212951.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля.

Однако прибыв в указанный СТОА работники указанного СТОА разъяснили потерпевшему, что ему необходимо доплатить за ремонт 50000 рублей. 

Такое требование является незаконным, в этой связи потерпевший обратился к ответчику с претензией.

На претензию ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ, но это не решило проблему потерпевшего, так как на ремонтной станции с потерпевшего вновь потребовали доплатить сумму ремонта.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Хундай Соната, г/з Н488СР05, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, г/з Н488СР05, на дату ДТП с учетом износа составляет 225 703,30 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а так же то обстоятельства, что выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 225703,30 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 112851,65руб. (225703,30 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 26.01.2018г., таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дн)

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дн)

225703,30 р. * 1 % * 229 дн = 516853 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом организована независимая экспертиза за которую уплачено 5000 рублей, что подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 225703,30 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 15000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. за услуги эксперта, а всего 367703 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 6050 рублей государственную пошлину в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.