Мировой судья Ивков Р.О. Дело № 12-224/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием заявителя жалобы директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Емельяновский межпоселенческий Дом культуры» ФИО1, его прредставителя ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУК «Емельяновский МДК» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАПРФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Емельяновский МДК» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 70 000 рублей. 

Директор МБУК «Емельяновский МДК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела, поскольку со стороны МБУК «Емельяновский МДК» неоднократно направлялось обращение невозможности выявленных нарушений пожарной безопасности указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду отсутствия денежных средств. 

В судебном заседании законный представитель директор МБУК «Емельяновский МДК» ФИО1, его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> отдела надзора деятельности по 

<

адрес> КК в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо, МБУК «Емельяновский МДК», не выполнило в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, 125/1/2. 

Таким образом, не исполнив в установленный в предписании №, 125/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ срок перечень пунктов, юридическое лицо МБУК «Емельяновский МДК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все нарушения требований пожарной безопасности, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании и могут повлечь тяжкие последствия вследствие возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, поскольку они подлежат обязательному устранению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности МБУК «Емельяновский МДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод автора жалобы о том, что МБУК «Емельяновский МДК» были предприняты все зависящие меры по выполнению предписания, путем обращения в МКУ «Отдел культуры и искусства» для предоставления денежных средств на устранение выявленных нарушений, само по себе не свидетельствует о невиновности юридического лица, которое столь длительный период не предпринимало мер к устранению нарушений, и лишь через год после выданного предписания обратилось с просьбой о выделении средств. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда первой инстанции в полном объеме изложены обстоятельства дела и достаточно мотивированы выводы о непринятии судом довода об уважительности причин не устранения допущенных нарушений. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, МБУК «Емельяновский МДК» имеет доход от текущей деятельности помимо выделяемых средств из бюджета. Непринятие своевременных мер повлекло затягивание для устранения нарушений. 

Суд, второй инстанции не усматривает в действиях юридического лица принятие всех зависящих от него мер по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Автором жалобы не представлено доказательств, что юридическим лицом производились какие-либо действия по устранению нарушений со дня выявления нарушения, в связи, с чем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалах не представлено. 

Кроме того, вопросы надлежащего финансирования должны разрешаться исключительно между хозяйствующими субъектами и на квалификацию вменяемого юридическому лицу административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияют. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в ее минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебных постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Емельяновский межпоселенческий Дом культуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП – оставить без изменения, жалобу директора МБУК «Емельяновский МДК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.И. Кемаева