Дело № 1-75/2024

УИД 74RS0013-01-2024-000420-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 22 июля 2024 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., помощника прокурора Жумабаева Н.О. потерпевшей 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом 

<

данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

установил

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, ФИО1 А

<

данные изъяты>. исходя из возникшего у него преступного умысла, направленного, на тайное хищение чужого имущества прошел в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО4 №1. Находясь у вышеуказанного дома, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что ФИО4 №1 нет дома, прошел через входные ворота во двор вышеуказанного дома, находясь во дворе дома, на крыльце обнаружил ключ от входной двери вышеуказанной квартиры, с помощью обнаруженного ключа открыл входную дверь, незаконно, прошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ФИО1 осмотрел комнаты жилого дома, где в веранде в шкафу обнаружил 4 тушки замороженных гусей: одну тушку весом 7 кг, стоимостью 500 рублей, за один кг, общей стоимостью 3500 и 3 тушки весом по пять кг каждая, стоимостью 500 рублей за один кг, общей стоимостью 7500 рублей, общей стоимостью за 4 тушки замороженных гусей 11 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1. Указные тушки гусей ФИО1 в целях хищения, взял в руки, вынес из дома и спрятал в снегу возле крыльца этого же дома.

Далее в продолжении своего единого преступного умысла ФИО1 прошел в веранду квартиры жилого дома, где в шкафу обнаружил 4 куриных яйца, и колбасу неустановленной в ходе предварительного следствия марки, а также в кухне на столе обнаружил бутылку с газированным напитком марки «Кокакола» объемом 2 л, материальных ценностей для потерпевшей не представляющие, которые ФИО1 употребил в пищу, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог, так как его преступные действия стали очевидны для свидетелей ФИО3 №1 и потерпевшей ФИО4 №1

ФИО1 опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 покушался на хищение 4 тушек замороженных гусей, принадлежащих ФИО4 №1 и причинение ФИО4 №1 материального ущерба на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости в 

<

адрес> к своему товарищу ФИО3 №1. С ним они знакомы уже давно, вместе распивают спиртные напитки. Некоторое время они проживали в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не знает. Данный дом, где они проживали, находился через забор, то есть по соседству с домом, где проживает мать ФИО3 №1 полных данных, которой он не знает. Знает, что зовут ее тетя ФИО4 №1. Пока они проживали в доме, который он указал, они с ФИО3 №1 распивали спиртные напитки, пили водку. Водку марки «Талка» приносил ФИО3 №1. Со слов ФИО3 №1, знает, что водку он взял из дома своей матери, то есть тети ФИО4 №1. Сколько точно выпили бутылок водки, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ФИО3 №1 не было дома. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ он уснул и проснулся только в вечернее время. Был с похмелья, но трезвый, спиртное не употреблял, все события помнит хорошо. Решил сходить в дом тети ФИО4 №1, а именно на адрес: кв. №.2 

<

адрес>, чтобы поискать ФИО3 №1. Когда он пришел на указанный адрес, то увидел, что входная дверь квартиры закрыта на замок, то есть дома никого не было. Он хотел есть, но у него не было денег для того, чтобы жить и покупать себе продукты, поэтому он решил пройти в квартиру к матери ФИО3 №1, хотя дверь была заперта на замок. Он решил взять из её квартиры какие-либо продукты, чтобы поесть, а так же взять что-то ценное, которое можно продать и заработать денег для собственных нужд. Ранее в указанной квартире он никогда не бывал. Но знал, где находился ключ от входной двери, так как ранее неоднократно видел, куда тетя ФИО4 №1 кладет ключ, а именно на крыльце рядом с входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, взяв ключи, открыл замок входной двери и прошел в квартиру, при этом осознавал и понимал, что он прошел в чужое жильё без разрешения, и сразу прошел в веранду квартиры, которая находилась слева от входа. В веранде он подошел к шкафу у окна, открыл его, осмотрел, увидел колбасу и четыре тушки замороженных гусей. Решил их забрать, в дальнейшем продать их кому-нибудь из местных жителей и выручить денежные средства, которые можно будет потратить на свои личные нужды. Он взял четыре тушки замороженных гусей в руки и вынес на улицу, зашел за крыльцо и закопал их в снег, для того, чтобы уходя из дома взять их с собой. На улице было еще светло, и он не хотел, чтобы его кто-нибудь увидел, при этом он понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества. После этого он вернулся в квартиру, чтобы проверить нет ли там в доме ФИО3 №1. Зайдя туда его он не нашел, но решил приготовить себе поесть, так как был голоден. Взял колбасу в веранде. Отрезал от нее часть, прошел в дом. В кухне квартиры, на подоконнике увидел куриные яйца. После чего в кухне приготовил себе еду, пожарив яйца с колбасой на сковородке. Бутылка кока-колы стояла в доме, он ею запивал еду. Приготовив яичницу и съев ее, он решил уйти из дома, но услышал, что в соседней комнате играет телевизор, который он решил выключить, и зашел в комнату. В этот момент услышал, что в дом кто-то заходит, выйдя из комнаты, увидел тетю ФИО4 №1, также с ней был ее сын ФИО3 №1. Испугался и хотел выбежать из дома, но она его остановила, стала спрашивать, как он попал к ней в жильё, и что он здесь делает. Он ответил, что искал ФИО3 №1, что дом был открыт. ФИО4 №1 стала ругаться, он вышел из дома, за ним вышел ФИО3 №1, но он испугался и не пошел в дом, где ранее они жили с ФИО3 №1. Он пошел на дорогу, чтобы на попутном транспорте уехать в 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО4 №1 увидела его у себя в квартире, то за данными гусями, которых он похитил и спрятал у нее во дворе в снегу, возвращаться побоялся. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали сотрудники полиции с Нагайбакского отдела полиции и спрашивали его по факту пропажи 4 тушек гусей с квартиры ФИО4 №1. Он пояснил сотрудникам полиции, что это он похитил эти туши. Сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО4 №1 написала заявление в полицию о краже гусей. После этого случая, он ФИО4 №1, не видел, с ней по данному поводу не разговаривал. Ранее он у нее никогда ничего не брал, денег не занимал, ФИО4 №1 также ему ничего не должна. Он осознает, что совершил хищение не принадлежащего ему имущества у ФИО4 №1, а именно четырех заколотых гусей, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Так как сотрудники полиции обнаружили указанных гусей и вернули потерпевшей, то имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Больше он в доме у нее не бывал и ничего похищать не собирался, кроме четырех гусей, которых он взял, а также продуктов питания, то есть часть палки колбасы и четыре куриных яйца ( л.д. 49-53, 65-70).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит их последовательными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетеля, потерпевшей, так и с материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО4 №1 на судебное заседание не явилась, суду представила заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб она никакой не понесла, тушки украденных гусей возвращены ей. Согласно её показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей нужно было ехать на работу в кафе «Берлога» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>. она вместе с сыном ФИО3 №1 и внучкой уехали на такси в 

<

адрес>. Входную дверь квартиры закрыла на ключ, дверь оснащена врезным замком. Ключ положила на уровне глаз на крыльце. При этом оставила включенным свет на кухне. Когда они прибыли в 

<

адрес>, то с внучкой отправились в кафе «Берлога». ФИО3 №1 ушел по своим делам. Отработав до 23 часов 00 мин, она вызвала такси, приехала домой ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>.. Вместе с ней приехал, и ее сын ФИО3 №1 По приезду домой она обратила внимание, что входная дверь её жилого помещения была открыта. Ей это показалось подозрительным, прошла в квартиру. Свет на кухне был выключен, хотя она его перед уездом оставляла включенным. Включив свет на кухне, увидела, что на столе стоит глубокая тарелка и колбаса, которые она перед уездом не оставляла. Далее в другие комнаты проходить не стала, а вышла в сенце, и тут при ней из дома стал выбегать знакомый её сына ФИО1 Она его остановила и стала спрашивать, что он тут делает, как оказался в квартире, на что ФИО1 ей ответил, что искал её сына, ФИО3 №1 Она спросила его, как он прошёл в квартиру, поскольку дверь квартиры была закрыта на замок. ФИО1 ответил, что дверь в квартиру была открыта. После этого ФИО1 вышел из квартиры, также вышел её сын и вместе они ушли. Наличие имущества в доме она не проверяла. Обнаружила пропажу четырёх туш гусей ДД.ММ.ГГГГ, которые находились у нее в веранде квартиры. Она поискала в веранде, но нигде не нашла их, а также, когда искала в доме гусей, то обнаружила пропажу трех бутылок водки марки «Талка». О факте пропажи имущества сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали, опросили её, она написала заявление о пропажи с квартиры имущества. Далее при осмотре квартиры и двора дома этой квартиры за крыльцом, в огороде, в снегу были обнаружены пропавшие 4 тушки гусей, которые она осмотрела, это были ее гуси. Сотрудники полиции вернули их ей под расписку. Одна тушка гуся была весом 7 кг, остальные три тушки весом по 5 кг. Данные тушки гусей оценивает по 500 рублей за один кг. Общая стоимость четырёх тушек составляет 11 000 рублей. Также она оценивала водку по 250 рублей за одну бутылку на общую сумму 750 рублей. Общий ущерб составлял 11 750 рублей. В дальнейшем она разговаривала с сыном ФИО3 №1, который пояснил, что это он забрал три бутылки водки «Талка», которые они распили с ФИО1. Поэтому по поводу пропажи водки претензий ни к кому не имеет. Ущерб от кражи гусей ей был бы причинен если бы их не нашли на общую сумму 11 000 рублей, данный ущерб для нее не значительный. На новогодние и рождественские праздники они употребили всех четырех гусей. В наличии их у нее нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей гусей совершил ФИО1. Ранее в её квартире ФИО1 не бывал. Она его к себе в квартиру не приглашала. Тот просто является знакомым ее сына ФИО3 №1 Они вместе распивают спиртные напитки. Она не позволяла ФИО1 проходить в свой дом без разрешения, брать и пользоваться ее имуществом. Он прошел в ее квартиру и похитил её имущество. Так как тушки гусей ей возвращены, то имущественный вред ей ФИО1 не причинен. То, что ФИО1 взял в доме колбасу и яйца, она также претензий к нему не имеет, и не будет их оценивать, но просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он прошел в ее жильё и похитил оттуда тушки гусей в количестве четырёх штук, чтобы в дальнейшем такие кражи не повторялись. Бутылка газированного напитка марки «Кокакола» объемом 2л. для нее также материальной ценности не представляет (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ его мать ФИО4 №1, является пенсионером, проживает по адресу: 

<

адрес>. У них с ней хорошие отношения. В октябре 2023 года он выписался из больницы и проживал у нее в доме около месяца до декабря 2023 года. Также у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживает в 

<

адрес>. Они знакомы давно, с детства. В Вместе употребляют спиртные напитки. В декабре 2023 года ФИО1 приехал к нему в гости в 

<

адрес>. Они с ним проживали в соседнем доме по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда матери не было дома, он, зная, где лежат ключи от её квартиры заходил к ней в дом и взял три бутылки водки марки «Талка», которые находились в веранде за кроватью, в ящике. Об этом матери не говорил, так как знал, что будет ругаться. Указанную водку он распил вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вместе с матерью ездил на такси в 

<

адрес>, так как ей нужно было на работу. Она работала в кафе «Берлога». Пока мать работала, он гулял по селу Фершампенуаз, был в кафе и 

<

данные изъяты> ночи, после окончания работы матери, они снова на такси поехали домой в 

<

адрес>. Когда приехали домой, то мать заметила, что входная дверь в квартиру открыта. Мать спросила его, почему дверь открыта, он ответил, что она, наверное, забыла закрыть дверь квартиры на замок. Затем они прошли во внутрь квартиры. Мать заметила, что на столе стоит посуда. Когда они вышли в сенце, то в это время из дома вышел ФИО1, почти выбегал, но мать его остановила, и стала ругать его, спрашивать как тот попал в квартиру, что он здесь делает без их ведома. На что ФИО1 сказал, что как будто бы искал его, а дверь якобы была открыта. Мать отругала ФИО1. После чего тот ушел из дома. Он тоже вышел из дома, и они с ФИО1 пошли вдвоем в соседний дом, но потом он ушел распивать спиртные. ФИО1 оставался в доме, и больше после этого он его не видел. Потом от матери ему стало известно, что с ее квартиры пропали гуси в количестве четырех штук тушек, которых закололи на зиму. Мать спрашивала его, не брал ли он этих гусей, он ответил, что нет. Как оказалось, она вызвала сотрудников полиции, гусей, закопанными в снегу нашли во дворе. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что указанных гусей похитил ФИО1, но ему об этом известно не было. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что это он взял гусей, чтобы их продать и потратить, вырученные деньги на спиртное. Взял он их в тот день, кода они увидели его в квартире матери. Кроме того, он пожарил в тот вечер у них в доме себе яйца с колбасой, чтобы поесть. Хочет дополнить, что ранее ФИО1 ни кода не бывал в квартире матери по адресу; 

<

адрес>. Кода матери не было дома, он также никогда не приглашал в гости к себе И.А.НБ. Он его туда никогда не заводил (

<

данные изъяты>

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления, являются письменные материалы дела, а именно:

заявление ФИО4 №1 в ОМВД РФ, где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с ее квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило 4 тушки гусей стоимостью 11 000 рублей 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие имущества, заявленного ФИО4 №1, а также осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 4 тушки замороженных гусей, весом 7 кг 1 шт., и по 5 кг 3 шт.(

<

данные изъяты>

протокол явки с повинной ФИО1, согласно, которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №1, откуда тайно похитил 4 тушки гусей и спрятал их во дворе дома, чтобы в дальнейшем забрать себе. Но этого сделать не успел. Вину в краже имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО1 не имеет прочных семейных и социальных связей, постоянного места проживания и работы у него нет, в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с 

<

данные изъяты>, вследствие употребления алкоголя находится под 

<

данные изъяты>

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях, изобличающих в совершении преступления в ходе предварительного следствия; отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), потерпевшая на строгом наказании не настаивает; состояние здоровья подсудимого (наличие психического поведенческого расстройства, вследствие употребления алкоголя, ампутация пальцев обеих стоп, в результате обморожения, в настоящее время со слов подсудимого решается вопрос о подтверждении инвалидности), явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства согласно п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

ФИО1., будучи ранее судимым за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому его действия необходимо на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать опасным рецидивом преступлений, что в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, существенно не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления.

При назначении наказания с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, полагая возможным применить требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшей, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст.64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Так же с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствия у него каких-либо источников дохода, суд считает несоответствующим целям наказания назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а кроме того не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осуждённого не требует вменения ей каких-либо дополнительных ограничений. 

Поскольку подсудимый направляется для отбывания наказания в места лишения свободы и не может самостоятельно следовать в исправительную колонию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск о взыскании материального вреда не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

данные изъяты> Николаевичу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: