Дело № 1-19/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 04 марта 2021 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой О.В., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров Тейковской межрайонной прокуратуры Криницына Н.О., ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант»» Курейко С.В.,

посредством видеоконференцсвязи - потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.06.2018Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка или иного дохода. Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 14.03.2019 не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области) от 24.09.2018 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена лишением свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства, наказание не отбыто;

- 12.09.2019 Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2018 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда

Ивановской области от 07.06.2018 в размере 1 года лишения свободы и не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, натерритории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также ФИО3 обязан в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

- 07.12.2020 Ивановским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 12.09.2019 Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2018 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 в размере 1 года лишения свободы и не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьисудебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также ФИО3 обязан в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединив дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также ФИО3 обязан в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В окончательное наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 12.09.2019, зачтен период с 08.10.2019 по 07.12.2020, с учетом зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24.03.2019 до вступления приговора в законную силу - 08.10.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, примерно с конца ноября 2017 года по начало декабря 2017 года, в вечернее время суток, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо дом, с целью получения в последствии материальной выгоды, реализуя который, он по мобильному телефону позвонил знакомомуСвидетель №3 и введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что Свидетель №3 согласился и в течение 10 минут подъехал к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после чего они выехали в указанном ФИО3 Свидетель №3 направлении - по автодороге 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО3 для совершения кражи предварительно взял с собой монтировку и трикотажные строительные перчатки.По дороге ФИО3 заметил проселочную дорогу и попросил Свидетель №3, неосведомленного относительно его преступных намерений, свернуть на данную проселочную дорогу и остановиться. Свидетель №3 выполнил его просьбу, а ФИО3 вышел из автомобиля, попросил его не ждать и пошел по направлению 

<

адрес>.

В указанный выше период времени, находясь в 

<

адрес>, ФИО3, в продолжение реализации своего преступного умысла, перелез через забор, огораживающий территорию 

<

адрес>, используемого под дачу, принадлежащего ФИО4 №1, где обошел дом, после чего, воспользовавшись монтировкой, принесенной с собой, сломал кладку в стене дворовой пристройки дома и через образовавшийся проем пролез внутрь домовой пристройки, прошел к входной двери в дом, той же монтировкой сорвал навесной замок с входной двери, после чего открыл дверь и прошел внутрь дома, тем самым незаконно в него проникнув. Находясь внутри дома, ФИО3 прошел в кухонное помещение дома, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, похитил с двух чугунных печей бывшие в употреблении 4 чугунные конфорки круглой формы, диаметром 28 см., состоящие из трех элементов для посуды разного диаметра, стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, примерно с конца ноября 2017 года по начало декабря 2017 года, в вечернее время суток, ФИО3 находился в 

<

адрес>, где, после совершения кражи имущества ФИО4 №1 из 

<

адрес>, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в 

<

адрес> принадлежащийФИО4 №2, используемый ею под дачу, реализуя который ФИО3, убедившись в том, что его действия останутся тайными, так как его никто не видит и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись монтировкой, заранее принесенной с собой, сорвал с калитки забора, огораживающего дом, навесной замок, после чегопрошел на придомовую территорию, где с входной двери в дом при помощи той же монтировки, сорвал навесной замок и прошел внутрь дома, тем самым незаконно в него проникнув. Находясь внутри дома, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побужденийпохитил бывшие в употреблении, принадлежащиеФИО4 №2: 40 метров алюминиевой электрической проводки, сечением 2,5 мм, стоимостью 45 рублей за один метр, на общую сумму1800 рублей.

В продолжениереализации преступного умысла, ФИО3, выйдя из указанного 

<

адрес>, прошел к сараю, расположенному на придомовой территории, принадлежащему ФИО4 №2, где при помощи монтировки, принесенной с собой, сорвал навесной замок с входной двери, проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бывшую в употреблении, принадлежащую ФИО4 №2чугунную печку наножках размером 50х30х30 см., с металлической трубой, стоимостью 1500 рублей, а затем, выйдя из данного сарая, с придомовой территориизабрал имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности. Всего похитил имущество, принадлежащееФИО4 №2 на общую сумму 3300 рублей.После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинилФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании факты незаконного проникновения в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №1, и в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №2, и хищения из них имущества, а также из сарая, расположенного на придомовой территории дома ФИО4 №2 не оспаривал, показал, что после того как его подвез Свидетель №3, он пошел к двум дачным домикам,которые по пути его следования были самые первые. Он сначала осмотрелся, никого не было, он подошел к одному из них, с помощью монтировки, которая была с ним, сломал душку замка сначала на заборе, потом на входе в дом. Первоначально, но точно не помнит (согласен с обвинением), он проник в 

<

адрес> образовавшийся проем при разборке им при помощи,принесенной с собой монтировки, кирпичной кладки сзади дома,а затем слома той же монтировкой навесного замка на входной двери в дом, из которого он с 2 дровяных плит похитил 4 чугунные конфорки, с оценкой которых в 500 рублей каждая, он согласен. Похищенное он вынес и сложил около домика за забором, но ему показалось мало, объем был маленький и он решил совершить еще хищение и залез в соседний дом.

В 

<

адрес> он проник при помощи той же монтировки, сломав навесной замок на входной двери. Из данного дома он похитил электрические провода по длине и сечению, как это указано в обвинении, затем из сарая, находящегося рядом с данным домом, в который он проник, сломав запорное устройство, он похитил чугунную печь на ножках, стоимость которой – 1500 рублей он не оспаривает. Также он признает, что похитил непредставляющие для потерпевшей материальной ценностибывшие в употреблении электрический триммер и радиолу.Он утверждает, что умысел на совершение кражи из обоих указанных домов у него возник сразу, как он их увидел, то есть он решил, что будет совершать кражи сразу из этих 2-х домов. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя,в связи с существенными противоречиями в части возникновения умысла показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого т. 1 л.д.122-125, 169-172 следует, что он пришел в 

<

адрес>, где увидел дом белого цвета, как теперь ему известно - 

<

адрес>, перелез через забор, сломал кирпичную кладку в стене пристройки при помощи монтировки, принесенной с собой, через образовавшийся проем пролез внутрь пристройки, монтировкой сорвал навесной замок с входной двери и прошел в дом, откуда похитил 4 конфорки круглой формы с двух чугунных печей. Похитив из 

<

адрес> 4 конфорки, он вышел на улицу и в этот момент решил совершить кражу какого-либо имущества из соседнего 

<

адрес> той же деревни. Конфорки положил на землю на улице, а сам в тех же матерчатых перчатках и с той же монтировкой, прошел к дому, где монтировкой сорвал навесной замок с входной двери, после чего открыл ее и прошел внутрь дома.

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что сразу,как увидел 2 дома,знал, что пойдет в эти дома. 

Протоколы проверки показаний на месте и явку с повинной он поддерживает в полном объеме. Раскаивается в содеянном. 

Хищение имущества из 

<

адрес>. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что когда она приехала в свой 

<

адрес> в 10-11 часов 06 января 2018 года, в нем все двери были открыты настежь, что было видно издалека. Предметы в доме были отодвинуты, шкафы открыты. В хозяйственной пристройке была разобрана стена из кирпича. Разбросаны лопаты по улице. Из дома похитили с двух шведских печей старинные элементы для приготовления пищи. Данные элементы (конфорки) она оценила по пятьсот рублей за каждую, всего на сумму 2000 рублей. Последний раз до кражи она была в домепримерно до девятого октября 2017 года, в нём всё было впорядке. То есть в период с 09.10.2017 до 06.01.2018могло произойтихищение. Дом пригоден для жилья, в нем две печи, в нем можно проживать круглогодично, но они живут только в теплый период времени. ФИО3 она видит первый раз и не давала разрешения ему посещать этот дом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Свидетель №3 следует, что егознакомый ФИО5 в конце ноября или начале декабря 2017 попросил отвезти его по трассе в сторону 

<

данные изъяты>. В период движения по данной трассе в

<

адрес>, возле указателя названия какой-то деревни ФИО3 попросил остановить машину и вышел. После чего, он (Свидетель №3)уехал домой(т.2 л.д. 94-96);

- свидетеля Свидетель №2,следует, что он по фотографии, показанной ему сотрудниками полиции,узнал на ней ФИО3, который в начале декабря 2017 года привозил различный лом черного металла в его пункт приема черного и цветного металла и сдавал, за это получал денежные средства. ФИО5 неоднократно привозил чермет в различное время, он помнит его(т. 2 л.д. 88-89);

- свидетеля Свидетель №1 следует, что06.01.2018 его супруга ФИО4 №1 обнаружила проникновение в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> хищение из него 4 конфорок с 2- х чугунных печей. С оценкой женой похищенного всего в сумме 2000 рублей он согласен, материальный ущерб для них не является значительным(т.1 л.д. 203-205). 

Кроме признательных показаний подсудимого, причастность и виновность последнего в совершении кражи имущества из 

<

адрес> подтверждается следующим доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения ФИО3:

- заявлением потерпевшей ФИО4 №1 от 06.01.2018осовершении проникновения в принадлежащий ей 

<

адрес>(т. 1 л.д. 89);

- протоколомявки с повинной ФИО3, в котором ФИО3 признался, в частности в том, что увидел в деревне д. 

<

адрес> белый кирпичный 

<

адрес> незаконного проникв него путем разрушения при помощи монтировки кладки стены, и похитил оттуда металл и конфорки с плиты (т.2 л.д. 103-104), после чего, увидев рядом другой деревянный дом, проник в него;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя ФИО4 №1 осмотрен указанный дом, в котором находится мебель, печь, другое имущество, обеспечивающее возможность проживания в доме. При осмотре изъяты - пластилиновый слепок со следами орудия взлома, навесной замок, ЛКП с входной двери, частицы волокон с косяка входной двери, 2 отрезка темной дактилопленки со следами подошв обуви, окурок сигареты(т. 1 л.д. 91-95);

- договоромкупли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом здания, подтверждающими принадлежностьФИО4 №1 жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 170, 171-172);

- справкойо стоимости бывшей в употреблении чугунной конфорки от чугунной печи диаметром 28 см., состоящей из 3-х элементов, для посуды разного диаметра, аналогичной похищенной, как лом – 500 рублей(т.1 л.д. 174);

- заключениемэксперта № от 25.05.2018, согласно которому на окурке сигареты с фильтром (объект исследования), обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола(т. 2 л.д. 26-31);

- заключением эксперта № от 13.04.2020, из выводов которого следует, что заключениемэксперта № от 25.05.2018 на окурке сигареты с фильтром (объект исследования) была обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола…». Слюна, обнаруженная на этом окурке от сигареты с фильтром, произошла от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2л.д. 70-76);

- заключениемэксперта № от 17.01.2018, согласно которому, навесной замок, изъятый из 

<

адрес>, технически исправен, для запирания-отпирания пригоден и имеет следы воздействия постороннегопредметана верхней части корпуса замка. Представленный замок подвергался воздействию (давлению, удару) постороннего(их) предмета(ов) на верхнюю часть корпуса замка в положении запирающего механизма и дужки «заперто».Установить полные размерные и конструктивные характеристики орудия(ий), оставившего(их) следы на поверхности корпуса замка, не представилось возможным ввиду их неполного отображения в следах(т.1 л.д.39-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2020, согласно которому изъяты образцыбуккального эпителия у подозреваемого ФИО3 (т.2 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 23.03.2020 (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО3 показал на месте, об обстоятельствах проникновения в 

<

адрес>, откуда совершил хищение 4 чугунных конфорок(т. 2 л.д. 134-140);

Проанализировав и сопоставив исследованные с участием сторон в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении хищения 4 чугунных конфорок из дома ФИО4 №1, что, кроме заявления и показаний потерпевшей о факте хищения данных конфорок, оглашенных показаний свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательных показаний подсудимого, егоявки с повинной, протокола проверки показаний на месте, в которых ФИО3 сообщил и указал посредством каких действий (разбора кирпичной кладки) и орудий (монтировки, принесенной с собой) впериод с конца ноября – начала декабря 2017 года он проник в 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, откуда похитил 4 чугунные конфорки.Его причастность, а также обоснованность квалификации его действий органами следствия подтверждается протоколом осмотра происшествия, из которого следует, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> предназначен для временного проживания, в нем имеется мебель, средства приготовленияпищи, обогрева дома (печи), иное необходимое для быта имущество. В ходе осмотра места происшествия из данного дома был изъят окурок сигареты с фильтром, на котором посредством экспертиз (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.04.2020) была обнаружена слюналица мужского генетического пола, которая произошла от ФИО3 

Характер повреждений кирпичной кладки и замка входной двери соответствуют характеру действий, сообщенных подсудимым при проникновении в данный дом. 

Стоимость 4 чугунных конфорок по 500 рублей, а всего – 2000 рублей, не оспаривается стороной защиты и подтверждается справкой о стоимости одной бывшей в использовании конфорки в сумме 500 рублей.

Действия ФИО3, выразившиеся в хищении в период конца ноября – начала декабря 2017 года 4-х чугунных конфорок из пригодного для проживания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1,в отсутствие разрешения собственника данного жилища на проникновение в него и причинения ущерба на общую сумму 2000 рублей,судом расцениваются как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицируются по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Хищениеимущества из 

<

адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах незаконного проникновения в 

<

адрес>, и хищения из него электропроводки и радиолы, не представляющей ценности, а затем из сарая возле дома – чугунной печи с трубой и триммера с придомовой территории, не представляющего ценности, принадлежащих ФИО4 №2, вина подсудимого в совершении данного преступления, вопреки показаниям последнего и доводам защитника Курейко С.В. о едином умысле у ФИО3 на совершение хищений из домов № и № 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО3, данных им при участии защитника-адвоката,в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.122-125, 169-172) после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и возможности использования таких показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, согласно которым после проникновения в 

<

адрес>. Обезовои хищения из него чугунных конфорок, он вышел на улицу и в этот момент он решил совершить кражу какого-либо имущества из соседнего 

<

адрес> той же деревни;

- показаниями потерпевшейФИО4 №2, которая суду показала, что 

<

адрес> 

<

адрес> ее собственностью. Дом используется под дачу в летний период.В нем она живет постоянно в тёплое время года. Последний раз она была в доме 15.10.2017, в тот момент в нем было всё на месте. 05.01.2018 ей позвонила соседка ФИО4 №1 и сказала, что надо приехать, так как будет работать опергруппа. Утром 06.01.2018 она приехала в дом и увидела, что на улице лежал приготовленный металл. Из дома сняли проводку 40 метров, стоимостью 45 рублей за 1 мест, всего на сумму 1800 рублей, забрали триммер в не рабочем состоянии, из сарая похитили чугунную печку на ножках, стоимостью 1500 рублей. Электрическийобогреватель стоимостью 500 рублей она потом нашла и сообщила об этом участковому, то есть ущерб в 500 рублей за обогреватель ей не причинён и она не возражает о снижении суммы ущерба на 500 рублей. Радиола марки «Вега» для нее не представляла ценности как и триммер, так как он был поломан;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым:егознакомый ФИО5, в конце ноября или начале декабря 2017 попросил отвезти его по трассе в сторону 

<

адрес>. В период движения по данной трассе на принадлежащей ему (Свидетель №3) автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, возле указателя названия какой-то деревни ФИО3 попросил остановить машину и вышел. Что ФИО5 собирался там делать ему не известно. После чего, он (Свидетель №3) уехал домой (т.2 л.д. 94-96);

- свидетеля Свидетель №2,согласно которым: он по фотографии, показанной ему сотрудниками полиции, узнал на ней ФИО3, который в начале декабря 2017 года привозил и сдавал различный лом черного металла в его пункт приема черного и цветного металла по адресу: 

<

адрес>, за это получал денежные средства. ФИО5 неоднократно привозил чермет в различное время, он помнит его.Какой-либо документации о приеме лома у ФИО3 у него (Свидетель №2) не сохранилось (т. 2 л.д. 88-89, 91-93);

Кроме показаний подсудимого о причастности к краже из 

<

адрес>, показаний свидетелей и потерпевшей, причастность и виновность ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколомпринятия устного заявления о преступлении ФИО4 №2 от 06.01.2018, о том, что в период времени с середины октября 2017 года по 06.01.2018 неизвестное лицо проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 68);

- протоколомосмотра места происшествия от 06.01.2018,с фототаблицей, проведенного с участием собственника дома ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен указанный дом, в котором имеются предметы домашнего обихода (кровати, стол, посуда, шкафы, кресла, фрагменты электропроводки), из дома изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок светлой д/п со следами изделия из трикотажа, пластилиновый слепок со следом орудия взлома;

- справкойо стоимости бывшего в употреблении имущества аналогичного похищенному на 06.01.2018 (относительно предъявленного обвинения):40 метров алюминиевых электропроводов сечением 2,5 мм,– 45 рублей за 1 м;электрообогревателя с закрытым нагревательным прибором – 500 рублей;чугунной самодельной печи – 1500 рублей(т.1 л.д. 84);

- протоколомявки с повинной ФИО3(КУСП № от 27.03.2020), согласно которому ФИО3 сообщил, что после совершения им хищения из 

<

адрес> имущества,он увидел 

<

адрес> той же деревне и совершил хищение из него электропроводки,электрообогревателя, затем из сарая похитил чугунную плиту (т.2 л.д. 103-104);

- протоколомпроверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 23.03.2020 с фототаблицей, согласно которому он на месте показал и указал на 

<

адрес>, в который он проники похитил из него электропроводку, электрообогреватель, затем вышел из дома, прошел к сараю, на котором сломал замок и похитил из него чугунную печь с трубой (т. 2л.д. 141-149);

- протоколомполучения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2020, согласно которому изъяты образцыбуккального эпителия у подозреваемого ФИО3 (т.2 л.д. 133);

- заключениямиэкспертиз № от 25.05.2018 и № от 13.04.2020(т.2 л.д.26-31, 71-76);

- типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и постановлением №

о присвоении адреса данному дому № 

<

адрес> от 24.10.2016 (т.1 л.д.198,199).

Суд считает согласиться с уменьшением объема обвинения государственным обвинителем относительно исключения из обвинения: ссылки на незаконное проникновение в сарай, расположенный рядом с домом № 

<

адрес>; хищения триммера с территории указанного дома и радиолы марки «Вега», не представляющих дляпотерпевшей материальной ценности; электрообогревателя с закрытым нагревательным прибором стоимостью 500 рублей, поскольку ФИО3 органом следствия при вменении объективной стороны преступления в фабуле обвиненияне ставилось в вину незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, кроме того,изъятие имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, не причиняет материального ущерба и, следовательно, не представляет собой хищения, как это следует из смысла примечаний3 и 4 к ст. 158 УК РФ, а электрообогреватель, чтобыло установлено в судебном заседании по показаниям потерпевшей ФИО4 №2,не был похищен. Изменение объема обвинения в указанной части не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Проанализировав и сопоставив исследованные с участием сторон в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №2, а также печи из сарая, расположенного рядом с домом, что, кроме заявления и показаний потерпевшей о факте и периоде времени, в который было совершено хищение, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, признательных показаний подсудимого, его явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, в которых ФИО3 сообщил и указал посредством каких действий (срыва навесного замка с двери при помощипринесенной с собой монтировки) он проник в дом, в период с конца ноября – начала декабря 2017 года, после совершения хищения имущества из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается также протоколом осмотра происшествия, из которого следует, что 

<

адрес> по адресу д. 

<

адрес> предназначен для временного проживания, в нем имеется мебель (кровати, столы, стулья, кресла), средства приготовления пищи, посуда, для обогрева дома- электрический обогреватель, иное необходимое для быта имущество, имелась электропроводка). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что причастность ФИО3 к хищению из данного 

<

адрес> подтверждается фактом обнаружения при осмотре места происшествия 

<

адрес> окурка сигареты с фильтром и посредством экспертиз № от 25.05.2018 и № от 13.04.2020 на данном окурке- слюны, произошедшей от ФИО3 

Стоимость 40 метров алюминиевой электрической проводки, сечением 2,5 мм, по 45 рублей за метр, на общую сумму1800 рублей, чугунной печи на ножках размером 50х30х30 см., с металлической трубой, стоимостью 1500 рублейстороной защиты не оспаривается. 

Суд считает основанным на материалах дела (справкао стоимости электропровода и печи) размер причиненного потерпевшейФИО4 №2 ущерба, как установлено в судебном заседании на общую сумму 3300 рублей. 

Суд приходит к выводу, что умысел у ФИО3 на совершение хищения из 

<

адрес>, возник раздельно от умысла на хищение имущества из 

<

адрес>, что следует: из показаний подсудимогов суде о недостаточности, по его убеждению, количества имущества похищенного в 

<

адрес>, которое он планировал сдать в пункт приема металла;из показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что,похитив из 

<

адрес> 4 конфорки, он вышел на улицу и в этот момент решил совершить кражу какого-либо имущества из соседнего 

<

адрес> той же деревни; явки с повинной,протоколов проверки показаний на месте данных ФИО3 и поддержанных в судебном заседании, ни в одном из которых он не сообщал о возникновении единого умысла на хищение из обоих указанных домов и более того в явке изложил, что после совершения им хищения из 

<

адрес> имущества, он увидел 

<

адрес> тойже деревне и совершил хищение из него электропроводки, электрообогревателя, затем из сарая похитил чугунную плиту.

В указанной связи доводы подсудимого и его защитника об одновременно возникшем у ФИО3 умысле на совершение хищения из домов № и № 

<

адрес>, с достаточностью опровергаютсявыше приведенными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО3 по хищению имущества общей стоимостью 3300 рублей из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №2, в период конца ноября – начала декабря 2017 года судом расцениваются как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо существенных противоречий между исследованными с непосредственным участием сторон доказательствами по обоим преступлениям, как и заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО3 или самооговора с его стороны, в том числе при даче показаний в ходе предварительного следствия,и оснований для признания показаний лиц, которые были допрошены в судебном заседании и лиц, показания которых были оглашенынедопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение при их сопоставлении с другими доказательствами,они кладутся в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях.

ФИО3 на момент совершения указанных двух тяжких преступленийпротив собственностиисполнилось 22 года, к уголовной ответственности не привлекался, работал в цеху по изготовлению творога, проживал с матерью, доход которой составлял около 12000 рублей и младшим братом, сведений о наличиикаких-либо хронических или тяжелых заболеваний у ФИО3 в деле нет, и он о них суду ничего не сообщал.

Согласно материалам дела, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 1, 2); по месту жительства 18.11.2020 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> матерью - ФИО1,к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру общительный, откровенный, ведомый (т.3 л.д. 6, 10), к уголовной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (т.2 л.д.177-178,179-180, 181-185). 

По данным военного комиссариата 

<

адрес> от 12.11.2020, и военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3 на воинском учете не состоит, так как 12.09.2019 был осужден (т. 2 л.д. 4, 8).

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Оснований полагать, что ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении вменяемых ему в вину преступлений, не имеется. Психическая полноценность подсудимого под сомнение сторонами не ставится, в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, память является твердой, а мышление - ясным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении подсудимым следствию об обстоятельствах и лице, доставившем его к месту расположения 

<

адрес>, участии в проверках показаний на месте, в ходе которых ФИО3 последовательно указал, как проник в дома, принадлежащие потерпевшим ФИО6 и ФИО4 №2, и совершил из них хищение имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное предоставление подсудимым ФИО3 в ходе следствия для сравнительного исследования образцов буккального эпителия, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено. 

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности каждого из преступлений, неоднократности их совершения, личности подсудимого не усматривает оснований к изменению категории каждого из преступлений, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ,на менее тяжкую.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3 его имущественное и семейное положение, в целом положительные характеристики, его поведение после совершения преступлений, суд, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, поскольку считает возможным его исправление при применении именно данной меры наказания, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства в этом случае будут достигнуты. 

Применение к ФИО3 более строгих видов наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы и, как альтернативы - принудительных работ, по мнению суда, не сможет достичь целей исправления осужденного, и как полагает суд, не будет являться адекватным содеянному, личности виновного.

Кроме того, суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изначальнопризнательную позицию и поведение подсудимого, сообщение им имеющих значение для расследования уголовного дела и собственного изобличения сведений,признает данные обстоятельства согласно ст. 64 УК РФ исключительными, и,руководствуясь принципом справедливости, считает назначить ФИО3 наказание по каждому преступлениюв виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При этом, при определении размера штрафа по каждому из преступлений, суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, наличие полной трудоспособности и возможности им трудиться и получать доход, в том числе в период отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. 

Поскольку суд применяет не наиболее строгое наказание по каждому из преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

НазначаяФИО3 наказание по данному уголовному делу по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, так как имеющуюся у него совокупность образуют оконченные тяжкие преступления(ч. 4 ст. 15 УК РФ), и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в денежном выражении в твердой денежной сумме.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд, исходя из размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, его возраста и возможности трудиться, не усматривает.

ФИО3:

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч, 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит зачёту время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 до 21 февраля 2018 года, а также время содержания его под стражей допостановления приговора с 21.02.2018 до 07.06.2018. Наказание не было отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка или иного дохода.Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 14.03.2019 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области, - и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района от 24.09.2018 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена лишением свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следоватьсамостоятельно. Наказание не отбыто; 

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 12.09.2019 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2018 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытая часть наказания по приговору Тейковского районного судаИвановской области от 07.06.2018 в размере 1 года лишения свободы и неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области -и.о. мирового судьисудебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также ФИО3 обязан в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, 

- в окончательное наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 12.09.2019согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФзачтен период содержания под стражей с 24.03.2019 по день вступления приговора в законную силу - 08.10.2019 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговоромИвановского районного суда Ивановской области от 07.12.2020 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 12.09.2019 Ивановского районного суда Ивановской области (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы) с ограничением свободы сроком 1 год (с установленными ограничениями и обязанностями), - в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также ФИО3 обязан в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации,

- в окончательное наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2020 согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 07.12.2020 Ивановского районного суда с 07.12.2020 по день вступления приговора в законную силу - 25.12.2020 (включительно)из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 07.08.2018) поскольку не было учтено ранее, суд приходит к выводу, что из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 с 19.02.2018 по 07.06.2018 (включительно). 

Так как преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до постановления в отношении него приговоров от 07.06.2018, 24.09.2018, 12.09.2019, 07.12.2020, которыми он признан виновным в совершении, в том числе и тяжких оконченных преступлений, то окончательное наказание ФИО3 обходимо назначить по совокупности преступлений при полном сложении наказаний по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 и 71УК РФ, а именно: в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговорам от 12.09.2019 и 07.12.2020Ивановского районного суда за период с 08.10.2019 по 03.03.2021, с полнымприсоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: после отбытиянаказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением на ФИО3 обязанностей в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно. 

По мнению суда, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФв срок отбытия наказания по данному приговору подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору от 07.12.2020 Ивановского районного суда с 07.12.2020 по день вступления приговора в законную силу - 25.12.2020 (включительно); по приговору Ивановского районного суда от 12.09.2019 с 24.03.2019 по день вступления приговора в законную силу - 08.10.2019 (включительно); по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 с 19.02.2018 по день провозглашения приговора 07.06.2018 (включительно). 

По данному уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался, в связи с чем оснований к применению положений ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, совершившее тяжкие преступления ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Преследуя цели обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФв срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с 04.03.2021 - дня постановления настоящего приговора до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома ФИО4 №1) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома ФИО4 №2) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 и 71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2020: в виде5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетомв окончательное наказание, наказания, отбытого по приговорам от 12.09.2019 и 07.12.2020 Ивановского районного суда в период с 08.10.2019 по 03.03.2021, присоединить в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО3 дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и возложить на ФИО3 обязанности в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Зачесть согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору от 07.12.2020 Ивановского районного суда с 07.12.2020 по день вступления приговора в законную силу - 25.12.2020 (включительно); по приговору Ивановского районного суда от 12.09.2019 с 24.03.2019 по день вступления приговора в законную силу - 08.10.2019 (включительно); по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 с 19.02.2018 по день провозглашения приговора 07.06.2018 (включительно). 

Штраф по настоящему приговору в размере 30000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в 

<

данные изъяты>. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФв срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 04.03.2021 до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: буккальный эпителий, изъятый на ватную палочку у подозреваемого ФИО3, упакованный в бумажный конверт, конверт из-под буккального эпителия ФИО3, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный пакет, окурок сигареты, упакованный в бумажный пакет, отрезок светлой дактилопленки со следами изделия из трикотажа (перчатки), хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копииапелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.Н.Фирстов