Судья Жданов Д.К. Дело № 30-2-718/2025 

УИД 76RS0024-01-2025-000999-88

РЕШЕНИЕ

 

г. Ярославль 09 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Аптечный склад «Ярославль» по доверенности ФИО3 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 12 февраля 2025 года № 6-97/2025, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Аптечный склад «Ярославль»,

установил:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 6-97/2025 ООО «Аптечный склад «Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.04.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, либо рассмотреть вопрос об изменении меры административного наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение части 3.1 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении; указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования КоАП, что выразилось в отсутствии протокола о рассмотрении дела коллегиальным органом; считает, что имеются основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного. Кроме этого, в жалобе приводятся доводы о несогласии с назначенным наказанием, наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

ООО «Аптечный склад «Ярославль», защитник ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Административная комиссия Фрунзенского района г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направила. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за необеспечение установки урн в местах, определенных правилами благоустройства, а равно нарушение требований к их размещению и содержанию, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 утверждены Правила благоустройства территории г. Ярославля (далее Правила благоустройства). 

В соответствии с положениями подпункта 2.6.1 пункта 2.6 Правил благоустройства собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны обеспечивать: установку (наличие) с наружной стороны (на улице) объекта торговли, общественного питания и сферы услуг урн, содержание урн в чистоте и исправном состоянии, ремонт и покраску урн при наличии признаков повреждения, разрушения или износа либо их замену (в случае порчи до степени утраты функционального назначения), оборудование и восстановление контейнерных площадок в соответствии с санитарными правилами, очистку урн (контейнеров) от мусора при их заполнении. При наличии входов в объекты торговли, общественного питания и сферы услуг, предназначенных для посетителей, обеспечивается установка (наличие) урн с наружной стороны (на улице) каждого входа, предназначенного для посетителей. Внешний облик урн, в том числе их параметры и конструктивные особенности, устанавливаются муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. 

В силу абзаца 12 подпункта 2.6.1 пункта 2.6 Правил, собственникам (владельцам, пользователям, арендаторам) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг запрещается допускать переполнение урн (контейнеров).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Аптечный склад «Ярославль» к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что 18.12.2024 в 14 час. 53 мин. выявлено переполнение урны у входа в помещение «Аптека Апрель», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где владельцем объекта торговли является ООО «Аптечный склад «Ярославль», которое тем самым нарушило требования к содержанию урн, установленные абзацем 12 подпункта 2.6.1 пункта 2.6 Правил благоустройства территории города Ярославля. Таким образом, ООО «Аптечный склад «Ярославль» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 25.5 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

С выводами, изложенными в постановлении, судья районного суда согласился, оставив постановление без изменения. 

Совершение ООО «Аптечный склад «Ярославль» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ, актом-фототаблицей от 18.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2025. 

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ООО «Аптечный склад «Ярославль» в совершении вмененного правонарушения. Всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. 

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки в отношении ООО «Аптечный склад «Ярославль», несоблюдении положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что правонарушение выявлено в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, ООО «Аптечный склад «Ярославль» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях». 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), подлежат отклонению. Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ООО «Аптечный склад «Ярославль», не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», с соблюдением статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивает достижение целей и задач административного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, правовые основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, административной комиссией и судьей районного суда не допущено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Фрунзенского района г.Ярославля в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 29.8 КоАП РФ административной комиссией составлен протокол о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Содержанием данного протокола подтверждается, что постановление вынесено административной комиссией в правомочном составе, решение о привлечении лица к ответственности членами административной комиссии принято единогласно. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 12 февраля 2025 года № 6-97/2025, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Аптечный склад «Ярославль», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова