Дело № 2-3/2018 15 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

с участием адвоката Данилина В.В.

при секретаре Пономаревой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «ПФБ Коллекшн» о признании недействительным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском, к ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «ПФБ Коллекшн» о признании недействительным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 19.05.2015г. им получено уведомление от ООО «Кредитэкспресс Финанс», содержащее требование об уплате суммы задолженности в размере 5 898 рублей 47 копеек по договору с ответчиком № БТ10179 от 29.04.2014г. (абонентский номер № 

<

***>). Фактически данный договор об оказании услуг связи он (ФИО2) с ответчиком не заключал, договор не подписывал. Поскольку услуги связи по договору об оказании услуг связи фактически не были оказаны ему ответчиком, истец полагает, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании указанной задолженности и просит признать вышеуказанный договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, в котором в качестве абонента значится ФИО2, недействительным. Одновременно, ввиду того, что действиями ответчика по незаконному возложению на истца обязанности по выплате задолженности по договору на оказание услуг связи, его личные персональные данные были переданы третьим лицам, которые звонили ему в разное, в т.ч. ночное время с требованиями выплаты долга перед ответчиком ПАО «ВымпелКом», истцу был причинён моральный вред, выразившийся в испытанном истцом чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации с долгом и негативных последствиях, которые изложены в уведомлениях и высказаны при звонках, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Поскольку ответчиком ПАО «ВымпелКом» требования истца о снятии с него претензий по оспариваемому договору добровольно удовлетворены не были, были нарушены его права потребителя, с него также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО5, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в направленных в суд возражениях исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что абонентский договор с выделением абонентского номера № 

<

***>, в котором в качестве абонента значился истец, от имени ОАО «ВымпелКом» (ныне ПАО) заключен посредником, подпись истца под договором имеется, связи с чем вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, договор являлся действительным.

Ответчик ООО «ПФБ Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Лидер-Телеком» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав эксперта ФИО6, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено письмо ООО «Кредитэкспресс Финанс» от 20.06.2015г., согласно которому оно уведомляет последнего об имеющейся суммы задолженности по лицевому счету за абонентский номер №

<

***> в размере 5 898 рублей 47 копеек, и истцу в добровольном порядке предложено обеспечить возврат денежных средств в полном объеме (т.1 л.д. 19).

Суду представлена ксерокопия спорного договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №БТ10179 от 29.04.2014г., номер мобильного телефона №

<

***>, заключенный между ОАО «ВымпелКом» и от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 85), согласно условиям которого оператор (лицензиат, оказывающий услуги под товарным знаком «Билайн» на территории действия тарифного плана, указанной в настоящем договоре), предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и /или иные сопряженные с ними у слуги, оказываемые оператором непосредственно и /или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Доводы истца ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований мотивированы тем, что договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № БТ10179 от 29.04.2014г., номер мобильного телефона №

<

***>, им не подписывался, и, следовательно, не заключался, т.е. является недействительным.

Для проверки доводов истца по определению суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Исполнен ли текст «ФИО2» в графе «абонент» документа «договор об оказании услуг сотовой связи «Билайн» №БТ 10179 от 29.04.2014г. (л.д.13 т.1) самим ФИО2 или другим лицом?» 

2. Выполнена ли подпись в графе «абонент» документа «договор об оказании услуг сотовой связи «Билайн» №БТ 10179 от 29.04.2014г. (л.д.13 т.1) самим ФИО2 или другим лицом? 

Согласно выводов заключения эксперта №-А-2-143/2017 от 13.03.2018г. ООО «ПетроЭксперт», решить вопрос о том, является ли подпись от имени ФИО2 в копии договора об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от 29.04.2014г. копией подписи, выполненной самим гр. ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рукописный текст, значащийся от имени ФИО2, в копии договора об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от 29.04.2014г., является копией текста, выполненного, вероятно, не самим гр. ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания подлинным текстам или лицом, имеющим аналогичные навыки выполнения знаков, имеющихся в спорном объекте. 

При этом в исследовательской части заключения при изучении первого вопроса указано, что свободные образцы подписи ФИО2 и копия подписи от его имени в оспариваемом договоре несопоставимы в связи с большим количеством различий в них.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение полностью подтвердила, показала, что в случае полного несовпадения подписей дается заключение о невозможности дачи заключения о том, кем была выполнена исследуемая подпись. Подписи ФИО2 полностью отличаются от копии подписи в исследовавшемся договоре.

Данное заключение эксперта, с учетом его допроса в судебном заседании, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности 36 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы копия договора об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «ВымпелКом» и ФИО2, а также экспериментальные образцы подчерка и подписей ФИО2, находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договор об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от 29.04.2014г. подписан не истцом ФИО2, а, следовательно, истец ФИО2 не заключал в письменной форме с ответчиком спорный договор.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договора об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от 29.04.2014г., заключенного между сторонами настоящего спора, не соблюдена, то, следовательно, данный договор, является ничтожным и как таковой юридических последствий за собой не влечет.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о признании недействительным договора об оказании услуг связи подлежат удовлетворению.

При этом отмечает, что стороной оспариваемого истцом договора об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ПАО «ВымпелКом», который и должен нести ответственность по оспариваемой сделке, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО «ПФБ Коллекшн» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 14. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328, действовавших на момент заключения спорного договора, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по которым выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Такие договоры заключаются в письменной форме в 2 экземплярах и подписываются сторонами.

Согласно п. 24 вышеназванных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В данном случае, оператором связи является ответчик ПАО «ВымпелКом», который и несет ответственность по договору, заключенному с абонентом по его поручению третьим лицом от имени и за счет оператора ПАО «ВымпелКом».

В своих возражениях на иск ПАО «ВымпелКом» указывает, что договор с ФИО2 был расторгнут 07.04.2015г. по причине неоплаты счетов, и, по мнению ответчика, на данный момент срок давности по погашению задолженности прошел.

Доказательств к указанным доводам ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, а судом не добыто. 

При этом ответчик не заявляет суду о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

Соответственно, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, выразившегося в испытанном истцом чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации с долгом и негативных последствиях, которые изложены в уведомлениях ООО «Кредитэскпресс Финанс» и ООО «ПФБ Коллекшн», направлявшихся на сотовый телефон истца уведомлениях (т. 1 л.д. 19, 23, 44-46), действовавших на основаниях договоров уступки требований с истца по оспариваемому договору, по которому образовалась задолженность, а также, по мнению истца, ответчик ПАО «ВымпелКом» не обеспечил сохранность его личных данных, что позволило получившему к ним доступ лицу оформить оспариваемый договор с использованием данных истца.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Объективными доказательствами наличия вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, выразившихся в испытанном им чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации с долгом и негативных последствиях, которые изложены в уведомлениях и обращениях в его адрес, суд признает наличие заключенного от имени истца договора, его многочисленными обращениями по данному поводу к ответчику и в правоохранительные органы. 

При этом суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной и, исходя из требований о разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с исполнителя, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Поскольку ответчиком ПАО «ВымпелКом» требования истца ФИО2 о снятии с него претензий по оспариваемому договору добровольно удовлетворены не были, были нарушены его права потребителя, взыскана в счет возмещения морального вреда компенсация в размере 3 000 рублей, с него также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы морального вреда, т.е. в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора об оказании услуг связи Билайн № БТ 10179 от 29.04.2014г., необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов за проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, оплата которой была определением суда возложена на ООО ПФБ «Коллекшн», однако согласно письму ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» произведена не была, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 17 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, в т.ч. на основании проведенной по делу экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «ПФБ Коллекшн» о признании недействительным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи № БТ 10179 от 29.04.2014г., заключенный между ФИО2 и ОАО «ВымпелКом» (ныне ПАО).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ПФБ Коллекшн» отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 09.07.2018г.

Судья: