Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Чумака Р.И., 

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... несудимого, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 15 часов, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь в ..., путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану, постоянной массой 62 г, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, перенёс незаконно приобретённое им наркотическое средство в квартиру № ..., где стал незаконно хранить на кухне до 10 часов 45 минут ***, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ***, около 15 часов 00 минут возле дома № ... он нарвал в пакет верхушечные части конопли для личного потребления. Марихуану принёс домой и оставил возле кухонного гарнитура для дальнейшего потребления. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с дикорастущей коноплей, на, что он пояснил, что данную коноплю он нарвал для личного употребления (л.д. 65-68).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции видно, что *** в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило анонимное сообщение о том, что в ... хранится наркотическое средство. На месте, в ходе осмотра в присутствии понятых на кухне был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое он нарвал *** для личного потребления в районе ... (л.д.41-43).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ***, около 09 часов 20 минут он был приглашён участковым уполномоченным полиции в качестве понятого при осмотре жилища ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции изъяли пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал недалеко от дома для личного потребления *** (л.д.35-37).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 38-40).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что в квартире № ..., изъята растительная масса зеленовато-коричневого цвета (л.д. 9-15).

Из протокола осмотра следует, что в ..., произрастает конопля (л.д. 18-22).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук (л.д. 29).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянной массой 61 г (л.д. 51-52).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Из акта медицинского освидетельствования *** от *** следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (марихуана) (л.д. 32).

По заключению комплексной *** судебной экспертизы *** от *** у ФИО1 ..., которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

Оценивая поведение ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 90).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, личного досмотра подсудимого, допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 9-13, 18-22, 29, 65-68). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, оснований для наказания ему наказания в виде штрафа не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что у ФИО1 ***, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 60 г, три бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов