Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. После ДТП потерпевшая сторона обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, но выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>. Так как оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД, то сумма страхового возмещения не может превышать по ущербу 

<

данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако ответа от страховщика но настоящее время не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что один из элементов судебный эксперт исключил, то есть сомнения страховой компании частично подтвердились. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа, а также снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минуты в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10, 38). 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. участниками дорожного происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на обочине проезжей части у дома на 

<

адрес> ушел по делам, вернувшись примерно через час, водитель а/м 

<

данные изъяты>н №, сообщил, что не справился с управлением на скользком покрытии и допустил наезд на автомобиль истца (л.д. 11). 

Водитель ФИО6 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, гражданская ответственность которого застрахована в СОА «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 12). 

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю (л.д. 8-9), были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился через своего представителя к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37). 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, а также автомобиль второго участка ДТП – 

<

данные изъяты> г/н №, были осмотрены страховщиком, и была составлена по результатам осмотра транспортно-трасологическая экспертиза, что следует из уведомления Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца, об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 35-36). 

В указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщалось, что согласно выводам, содержащихся в заключении, составленном 

<

данные изъяты>», заявленные повреждения а

<

данные изъяты> г/н №, не являются следствием рассматриваемого события и были получены при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, изложенных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Страховщик сообщал, что у них отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 35-36). 

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о производстве выплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>» (л.д. 14-15). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> эксперты пришли к выводам, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – диска колеса заднего левого, и не соответствует повреждения – двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>, г/н №, при повреждениях, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 44 000 руб. (л.д. 48-62).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО7, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» необоснованно не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обращался в АО «СОГАЗ» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В силу абзаца второго пункта 

<

данные изъяты> статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (

<

данные изъяты>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 72, 73), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской (л.д. 74-76, 77). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими документами (л.д. 78), которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова