ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 21 ноября 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Минкевича В.И., Черных Б.У., Черных А.Г., потерпевшей Н.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении:

ФИО1 ЧА, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества: одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, вторую совместно с ФИО2, ФИО3 - с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 покушался на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога общеопасным способом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Непосредственно после этого, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, проследовал через забор в ограду дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем взлома запорного устройства через входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение следующих предметов быта: 1) пылесос марки «ЛДЖИ» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в корпусе серого цвета; 2) микроволновая печь марки «ДэйВу» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 3) отпариватель для одежды марки «ЛИТИНГ» в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 4) кофеварка электрическая марки «Триса» в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 5) гардина деревянная коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 6) колонки музыкальные марки «БиБиКей» в корпусе черно-коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 7) плитка электрическая двух-камфорочная неустановленной марки в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества Н.О.С. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения указанным имуществом ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.О.С. значительный ущерб.

Кроме того, около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник повторный преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. С целью реализации своего преступного корыстного умысла около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, предложил ФИО2, и ФИО3 совместно совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – предметов быта из дома по адресу: 

<

адрес обезличен> на что ФИО2 и ФИО3, так же преследуя корыстную цель, выразили свое согласие, в результате чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение тяжкого преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, согласно ранее сложившейся договоренности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно проследовали через забор в ограду дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, совместно и согласовано между собой незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно совершили хищение следующих предметов быта: 1) три пары женских сапог стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 пару, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2) одна пара женских полу-сапог стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 3) цепочка в виде плетения серебра и золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 4) зеркало стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 5) удлинитель для электроприборов длинной 1,5 метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 6) ыентилятор марки «Ирит» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 7) аудио- и видео-диски в общем количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества Н.О.С. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического совместного и согласованного неправомерного завладения указанным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.О.С. значительный ущерб.

Кроме того, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью сокрытия оставленных последним следов ранее совершенных 

<

дата обезличена> преступлений, сложился преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога имущества Н.О.С. в форме жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес обезличен>, при условии осознания последним наличия в непосредственной близости от усадьбы дома по указанному адресу иных жилых домов. Непосредственно после этого, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя умышленно, реализуя отмеченные преступные намерения, незаконно проник на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где незаконно проник в помещение сарая, в котором приискал спички и емкость с легковоспламеняющейся жидкостью неустановленной марки (далее по тексту - ЛВЖ), после чего облил напольное покрытие сарая, принадлежащего Н.О.С. ЛВЖ и с помощью спичек поджег ранее разлитую ЛВЖ на напольном покрытии сарая. Впоследствии убедившись, что напольное покрытие сарая воспламенилось, осознавая, что возгорание сарая произошло в результате его умышленных преступных действий в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате чего по факту завершения пожара жилище Н.О.С., а также все надворные постройки, включая сарай будут уничтожены, а так же пламенем огня будут уничтожены рядом находящиеся по соседству жилые дома с прилегающими к ним надворными постройками, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, ФИО1 покинул место преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 с применением ЛВЖ и открытого источника огня поджег деревянное строение сарая, расположенное в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате чего произошло возгорание сарая, строения дома и хозяйственных построек по указанному адресу, однако довести до фактического завершения преступный умысел на уничтожение путем поджога общеопасным способом имущества Н.О.С. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку жители рядом стоящих домов, став очевидцами возгорания жилого помещения и надворных построек по указанному адресу, приняли необходимые и достаточные меры к тушению пожара. В случае доведения до фактического завершения умышленных действий ФИО1 Н.О.С. мог быть причинен значительный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а фактически повреждено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных Б.У., Черных А.Г., Минкевич В.И. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшая Н.О.С. также письменно не возражала против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует совместные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, самостоятельные действия ФИО1, совершенные около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, его же действия, совершенные около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога общеопасным способом.

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, с учетом материалов дела, касающихся личностей всех подсудимых, обстоятельств совершения ими преступных действий, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенные ФИО1: одним, совместно с ФИО2, ФИО3 преступления корыстной направленности относятся к категории тяжких, направлено против собственности, неоконченное преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к категории средней тяжести той же направленности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых за совершение всех преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающие в даче подробных признательных показаниях по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у ФИО3 и ФИО1, наличие малолетних детей у ФИО2 и состояние здоровья ФИО1 (вышеуказанное расстройство с поведенческими нарушениями). 

Факт возврата потерпевшей похищенного имущества суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства всем подсудимым, поскольку данная передача имущества была осуществлена сотрудниками полиции, состоялась в результате проведенных оперативно-следственных действий. 

На основании п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение данного преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества было совершено им с целью сокрытия совершенных краж. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и остальным подсудимым за совершение краж, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не судим, социально адаптирован, исключительно положительно характеризуется по месту официального трудоустройства на сельскохозяйственном предприятии, согласно характеристике с места жительства зарекомендовал себя как спокойный, но злоупотребляющий спиртным, жалоб на его поведение не имеется, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая по месту жительства характеризуется положительно как спокойная и уравновешенная, жалоб на свое поведение не имевшая. 

В числе данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие жалоб от населения на ее поведение, впервые привлекается к уголовной ответственности, является одинокой многодетной матерью.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым за все совершенные преступления наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей, не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие одного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, руководствуется в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 - требованиями той же нормы УК РФ только при назначении наказания за совершение краж, и ч. 3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание всем подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых, реальный ущерб от преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, то обстоятельство, что ФИО1, будучи официально трудоустроенным, является единственным кормильцем в семье, в недавнем времени установил свое отцовство над малолетним, а также условия для исправления подсудимого вне изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, суд считает возможным не назначать.

В отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства на стадии предварительного расследования возвращены их законному владельцу на хранение. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению у их законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (действия, совершенные около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (действия, совершенные около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком каждой 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – имущество, явившееся предметом преступления, оставить у его законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья: Л.М.Баханова