Рег. № 22-1814/2025

Дело № 1-477/2024 Судья Иванников А.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Аревкина Д.М., действующего в защиту осужденного ФИО4

представителя потерпевшей – адвоката Рыжкова А.А.,

при секретаре Капустине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года, которым ФИО4, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден:

-по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность на ФИО4 – не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено выплатить ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года ФИО4 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин И.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста просит изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. На основании и. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей ФИО4 с 

<

дата> года по 

<

дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Автор представления ссылается в тексте апелляционного представления на положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 полностью выполнены не были.

По мнению государственного обвинителя, при постановлении приговора в отношении ФИО4 суд, придя к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, оставив без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. .

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, наличие положительной характеристики с места работы, добровольно возместил потерпевшей материальный вред, причиненный преступлением, внесение благотворительного пожертвования.

Однако, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как с учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно то, что преступление ФИО4 совершено в состоянии опьянения, длительный испытательный срок не является тем-контролем со стороны специализированных органов, который будет способствовать его исправлению и исключит возможность совершения аналогичного преступления вновь.

При этом судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание, фактические обстоятельства нарушения ФИО4 правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что преступление совершено по неосторожности, потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно вред опасный для жизни человека.

Полагает, что приняв правильное решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но назначив его без реального отбывания в местах лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного и характер допущенных им нарушений правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является несправедливым и не отвечает требованиям соразмерности совершенного преступления, в том числе по сроку назначенного основного и дополнительного наказания, поскольку судом назначено основное наказание в минимальном размере санкции статьи УК РФ, а назначенное дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами не в полной мере соответствует целям и задачам, направленным на исправление осужденного за совершение преступления. В связи с чем назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание подлежит увеличению с учетом всех требований как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Указанное свидетельствует о том, что суд отступил от принципа индивидуальности наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Принятые к ФИО4 меры ответственности не позволят достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного, ввиду его чрезмерной мягкости. Незаконное и необоснованное решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания способствует появлению у виновного лица чувства безнаказанности за совершение деяния, нарушает принцип соразмерности наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Кроме того, полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и противоречивым в части сохранения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, с учетом назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Решение суда в данной части указывает на сохранение оснований учтенных судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, даже при условии назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что в свою очередь также указывает на отсутствие оснований с учетом данных о личности ФИО4 и обстоятельства совершенного преступления на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что указанные существенные нарушения уголовного закона повлекли за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей – адвокат Рыжков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аревкин Д.М., действующий в защиту осужденного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида, назначенного осужденному ФИО4 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осужденному ФИО4 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, добровольно возместил потерпевшей материальный вред, причиненный преступлением, в том числе оплатил стоимость предстоящего лечения, осуществил перевод в благотворительный фонд, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, суд также учел пенсионный возраст родителей, с которыми проживает подсудимый и которым оказывает необходимую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усмотрел. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, условно с применением требований ст.73 УК РФ.Суд в приговоре верно указал, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усмотрено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд учел при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности ФИО4 и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному ФИО4 именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание поведение ФИО4 после совершения преступления.

Принимая решение о применении к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на иждивении ФИО4 находятся родители пенсионного возраста, которым он оказывает необходимую помощь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, указал, что законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО4 необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, интересам престарелых родителей, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному ФИО4 

Судом первой инстанции, вопреки доводам представления, мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО4 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что представитель потерпевшей – адвокат Рыжков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что осужденный в настоящее время работает, добровольно возмещает потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, также оплатил стоимость предстоящего лечения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то что согласно банковского чека, который был представлен адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО4 перечисляет потерпевшей денежные средства на лечение и за компенсацию морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления оснований считать примененное к ФИО4 согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и как следствие оснований для назначения ему реального наказания, усиления как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доводы апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционного представления с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Доводы апелляционного представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия автора представления с назначенным наказанием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

В отношении осужденного ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая обжалуемым приговором сохранена до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в отношении ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы условно, то он подлежит немедленному освобождению из-под домашнего ареста.

Доводы государственного обвинителя о том, что имеются противоречия в части сохранения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, с учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ являются обоснованными и подлежат в этой части удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

В связи с этим, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО4 – изменить:

На основании статьи 311 УПК РФ избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и из-под домашнего ареста его освободить в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий