Дело № 58RS0018-01-2025-002302-51

№ 2-1680/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что 25.11.2024г. на Адрес в Адрес по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Mazda СХ5 регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (полис XXX Номер ).

23.12.2024г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

13.01.2025г. страховщик произвел страховую выплату в размере 275000 руб.

25.02.2025г. страховщик получил претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

03.03.2025г. страховщик выплатил денежные средства в размере 125000 руб. (страховое возмещение).

05.03.2025г. страховщик выплатил денежные средства в размере 45675 руб. (назначение платежа неизвестно).

03.03.2025г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на выплату страхового возмещения без учета износа в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

14.03.2025г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025г. требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 Номер рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ5 регистрационный знак Номер без учета износа составляет 701371 руб.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 236950 руб., неустойку за период с 24.01.2025г. по 14.05.2025г. в размере 400000 руб., убытки в размере 301371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 115500 руб., убытки в размере 189151 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил возражения на иск, указав, что все местные СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия запасных частей. Страховщик инициировал проведение адресного запроса предложений в электронной форме на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» на оказание услуг по проведению ремонта поврежденных транспортных средств, конкурсная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. ФИО1 не просила провести ремонт транспортного средства на предложенной ею СТОА. Страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика. Требование ФИО1 о взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению. ФИО1 не лишена права требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения страховщиком выплачена неустойка, с которой удержан НДФЛ. Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае взыскания неустойки и штрафа имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда не имеется. Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не основано на законе. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 заявлены в завышенном размере. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda СХ5 регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «Сбербанк страхование» (полис XXX Номер ).

23.12.2024г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

23.12.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «2213 ГРУПП» от 23.12.2023г., подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 473900 руб., с учетом износа - 275000 руб.

14.01.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 275000 руб.

03.03.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 125000 руб.

04.03.2025г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

05.03.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 52500 руб., удержав НДФЛ в размере 6825 руб. 

Письмами от 03.03.2025г., 06.03.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

20.03.2025г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 149/25, представленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ5 регистрационный знак Номер без учета износа составляет 701400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 38, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. Указанная форма страхового возмещения не может быть заменена страховщиком на денежную в одностороннем порядке. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению потерпевшему по общим правилам возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, т.к. в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Убытки, причиненные потерпевшему по вине страховщика, не являются страховым возмещением и не могут быть ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик должен выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 400000 руб., то в случае организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства сверх указанного лимита подлежат доплате за счет потерпевшего. 

Следовательно, при определении предела ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учесть сумму доплаты за ремонт транспортного средства, которую внес бы потерпевший при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 473900 руб., из которых 73900 руб. следовало бы доплатить потерпевшему в случае выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства, т.е. доля страховщика составляет 84%, доля потерпевшего – 16%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 701400 руб. Исходя из доли страховщика в страховом возмещении по единой методике без учета износа, доля страховщика в рыночной стоимости ремонта транспортного средства в денежном выражении составляет 589176 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения (лимита ответственности страховщика) – 189176 руб. 

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению за счет страховщика, составляют 189176 руб. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Выплаченные страховщиком денежные средства в этом случае надлежащим страховым возмещением не являются, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и не учитываются при определении размера неустойки и штрафа. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае удовлетворения судом требований потерпевшего (физического лица) об осуществлении страховой выплаты, при этом штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела судом требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не рассматривалось, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа не основано на законе. 

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлено в полном объеме (лимит ответственности страховщика) с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае необходимо учесть, что страховое возмещение ФИО1 осуществлено страховщиком в два этапа: 14.01.2025г. – 275000 руб., 03.03.2025г. – 125000 руб. При этом страховщик должен был исполнить свои обязательства в срок до 20.01.2025г. Следовательно, за период с 21.01.2025г. по 03.03.2025г. подлежит начислению неустойка.

400000 руб. х 1% х 42 дня = 168000 руб. (400000 руб. – лимит страхового возмещения).

168000 руб. – 52500 руб. (выплаченная неустойка) = 115500 руб. 

ООО СК «Сбербанк страхование» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК «Сбербанк страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг. 

ООО СК «Сбербанк страхование» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Обоснованным является и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» прав ФИО1 как потребителя судом установлен. 

ООО СК «Сбербанк страхование» нарушено право ФИО1 на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что дало ФИО1 право требовать от ООО СК «Сбербанк страхование» возмещения убытков, выплаты неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, значимость для нее нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита ее прав в связи с нарушением ООО СК «Сбербанк страхование» требований закона, степень вины ООО СК «Сбербанк страхование», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя). Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы ФИО1 была вынуждена нести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг суд определяет расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при предъявлении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, Данные изъяты.) неустойку в размере 115500 руб., убытки в размере 189176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 13117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 09.07.2025г. 

Судья С.А. Миллер