РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 106458,16 рублей, а именно: в части восстановительного ремонта в размере 97600 рублей, в части УТС в размере 8858,16 рублей; о взыскании неустойки в размере 14904,12 рублей с уточнением на день вынесения судом решения; о взыскании убытков в виде расходов: за направление заявления в размере 220 рублей, за направление уведомления в размере 308,80 рублей, за направление досудебной претензии в размере 220 рублей, расходов по подготовке заключения по расчету восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по подготовке заключения по расчету УТС в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA 217030, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Volksvagen jetta, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. Страхования компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить размер страхового возмещения. Страховая компания претензию проигнорировала, выплату не произвела. 

Заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично (л.д.78-81).

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189495,24 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснила, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что автомобиль истец на осмотр не предоставил, просила отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате представителя и требовании о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Volksvagen jetta, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA 217030, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Volksvagen jetta, г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб (л.д.27). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности письменных материалов дела: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустил нарушение п.п. 8,12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.24.5 КоАП РФ. 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность истца, являющейся потерпевшей, на момент совершения ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ №, истец после наступления страхового случая обратилась в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов (л.д.14). От страховой компании ответа не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба (л.д.34-65) и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.21-33). 

Согласно экспертному заключению №ВР расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108000 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97600 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составляет 8858,16 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «ФИО3» (л.д.95).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Volksvagen jetta, г/н №, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 97600 рублей (л.д.126).

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97600 рублей и УТС в размере 8858,16 рублей. 

Так, в силу п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.18-19) и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.15-16), являясь его убытками, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля включаются в сумму страхового возмещения и подлежат выплате истцу страховщиком с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей предельные размеры страховых сумм.

Также расцениваются судом как убытки, расходы истца: по направлению заявления в размере 220 рублей, по направлению уведомления в размере 308,80 рублей, за направлению досудебной претензии в размере 220 рублей, а всего 748,80 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189495,24 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению представителя ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Применяя ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, суд уменьшает размер штрафа до 5000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в общей сумме 10000 рублей (л.д.5-7). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

В рассматриваемом случае доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, выдана ФИО2 на имя ФИО9, ФИО7, ФИО10 на ведение от его имени дел по факту ДТП с участием автомобиля марки Volksvagen jetta, г/н №, то есть, суд расценивает указанные расходы, как расходы, связанные именно с рассмотрение настоящего дела, в связи с чем они на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97600 рублей, страховое возмещение по УТС в размере 8858,16 рублей, расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 748,80 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 135406,96 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3429,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров