№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области, ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что имеет двух полных тезок, зарегистрированных на территории Самарской области и являющихся должниками по исполнительным производствам. Неоднократно в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждались исполнительные производства и производились исполнительные действия по обращению взыскания на ее денежные средства. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, ее административный иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ на нее вновь наложили чужой исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ее жалобы оставлены без ответа. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, поскольку с нее вновь пытаются взыскать денежные средства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 в части возбуждения в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 и УФССП России по Самарской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро» и должник по исполнительному производству ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила. При подаче иска приложила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживанием в 

<

адрес>. 

Ответчики судебный пристава-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Третье лицо УФК по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск указано, что надлежащим ответчиком по делу по требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов является главный распорядитель денежных средств ФССП России, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 также в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчиков УФССП России по Самарской области и ФССП России – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать указав, что в отделение на исполнение поступил судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. На запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе в ПФР и ФНС, даны ответы в порядке электронного документооборота и данные присланные указанными ведомствами, а именно номера ИНН и СНИЛС, автоматически встали в базу АИС ФССП, в связи с эти получилась неразбериха в идентификационных данных должника. Остальные данные должника были изначально указаны судебным приставом согласно судебному приказу. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит часть идентификационных данных должника, часть двойника – истца. Оснований для вынесения определения об исправлении описки, технической ошибки не имелось, так как по представленным на запрос сведениям, иных данных, а именно данных должника, у судебного пристава не было. Регистрирующие органы дают ответ на запрос по ФИО и дате рождения гражданина, сведения являются общими по всей России. По запросу были предоставлены только данные двойника, иных сведений не было, хотя должны были представить несколько данных. Сведения об истце внесены в реестр двойников, поскольку в отношении данного гражданина уже был прецедент по другому производству. Обращает внимание на то, что какие-либо меры принудительного исполнения в отношении истца в рамках исполнительного производства №-ИП не применялись, аресты не накладывались, ограничения в правах не выносились, исполнительное производство в настоящее время окончено, в связи с чем какие-либо права истца нарушены не были. Нематериальные права истца судебным приставом нарушены также не были, доказательства причинения нравственных и физических страданий отсутствуют, причинно-следственная связь не установлена.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного районного г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Промышленного судебного района 

<

адрес>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника «ФИО1, №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, СНИЛС № адрес должника:

<

адрес>» в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения, в отношении должника, его имущества, имущественных правах направлены запросы, в частности ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС и ДД.ММ.ГГГГ в ФНС об ИНН.

Согласно представленным ответам должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет СНИЛС №. 

Согласно ответам банков, должник имеет открытые счета в ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение с наличие денежных средств. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного районного г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что какие-либо задолженности не имеет, на территории Самарской области никогда не проживала, имеет двух полных тезок, проживающих в г. Самаре, которые имеют задолженности, однако исполнительные производства возбуждают в отношении нее, что отображается в ее личном кабинете на сайте Госуслуг.

Так, из представленных истцом скриншотов личного кабинета портала Госуслуг, видно, что имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 10 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП Промышленного района г. Самары и УФССП России по Самарской области направлены обращения о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Промышленному району г. Самары по возбуждению вновь в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и необходимости внесения ее в реестр должников.

По сведениям УФССП России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных имеются сведения о двойнике «ФИО1», место рождение должника: 

<

адрес>, место рождения двойника: 

<

адрес>; ИНН и СНИЛС должника не установлены, двойник имеет СНИЛС № и ИНН №; паспортные данные должника и двойника отличаются; номер исполнительного производства №.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными действия СПИ ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из материалов дела, истец по настоящему иску ФИО1 имеет следующие идентификационные данные: год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, №

Тогда как, согласно материалам дела о вынесении судебного приказа должником в заявлении о выдаче судебного приказа в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая паспорт серии 

<

данные изъяты> №; согласно заявлению (оферте) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющая паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выданный УВД Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес> просит заключить с ней договор займа; судебный приказ, выдан на должника с указанными идентификационными данными и указанными данными паспорта.

Согласно данных паспорта административного истца его серия 

<

данные изъяты> №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ранее выданных паспортах совпадения с номером и серией паспорта должника не имеют.

Административный истец имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, истец по настоящему иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>; зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, № является двойником должника ФИО1, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2017 №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству»разъяснено следующее.

«Вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Полагаем необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

В структурных подразделениях территориальных органов ФССП России рекомендуем проводить консультации для граждан по указанному вопросу, разместить в доступных для граждан местах информацию о возможности совпадения персональных данных должника по исполнительному производству (Ф.И.О., даты и места рождения) с персональными данными иных граждан с разъяснением последующих действий».

Вместе с тем, какие-либо действия со стороны СПИ ФИО3, возбудившей исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры по исключению информации, идентифицирующей двойника как должника из исполнительного производства в целях недопущения совершения в отношении данного гражданина исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе в отношении имущества, не принадлежащего должнику; дополнительные данные в отношении должника, при наличии сведений в реестре двойников, заявлений двойника на актуализацию сведений, не запрошены; изменения в ранее вынесенное постановление в части правильного указания ИНН и СНИЛС должника не внесены; обращения ФИО1 по актуализации сведений оставлены без ответа и исполнения.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель имела возможность для актуализации данных должника по исполнительному производству, вместе с тем не предоставлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер к осуществлению данных действий, учитывая, что возбуждение исполнительного производства в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, СНИЛС №, не могут быть признаны законными, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82)

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Однако совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, связанные с противоправным использованием ее имущества (денежных средств) и причинения вреда ее здоровью.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершались, взыскание на денежные средства не обращалось, имущество не арестовывалось, какие-либо ограничения прав истца, в том числе в отношении специальных прав, не накладывались, исполнительное производство окончено, фактическое исполнение по нему не произведено.

Настоящее производство по требованиям истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отношение к ранее рассмотренным требованиям истца по иным исполнительным производствам, по которым были произведены взыскания денежных средств, не имеет, предмет и основания данного иска являются различными.

Доказательств причинения вреда здоровью, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

. 

. 

.

.