Решение

25 мая 2017 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., 

при секретаре Кузнецовой Л.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 – министра транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 – министра транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-г министр транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Министр транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, указывает, что виновные действия ФИО2 отсутствуют, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, обосновал основания привлечения в административной ответственности ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) ФИО2 было неправомерно принято решение о заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным подрядчиком ООО «Рокада» на сумму 6 994,077 тыс. руб. на выполнение работ по устройству объездной дороги в обход аварийного моста через реку Камелик в 

<

адрес>, при этом определение подрядчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 Закона должно было осуществляться путем проведения электронного аукциона, в связи с тем, что строительные работы, являющиеся предметом заключенного контракта, включены в Аукционный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Вопреки позиции заявителя, в оспариваемом постановлении дана оценка всем доводам ФИО2 и автором постановления им дана надлежащая оценка.

Так, установлено, что контракт был заключен от имени Министерства ФИО2, при этом иные должностные лица Министерства, в том числе ФИО3, осуществляли подготовительную работу для заключения контракта, но решение о заключении указанного контракта было принято лицом, заключившим контракт от имени Заказчика, то есть в рассматриваемом случае - ФИО2

Довод ФИО2 о том, что незамедлительное заключение Контракта было обусловлено возникновением аварийной ситуации, которую невозможно было предусмотреть, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе устанавливают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012 следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Заказчик имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации, учитывая состояние и изношенность моста через реку Камелик, и не имел оснований для применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации, так как аварийное состояние моста являлось долгосрочным и прогнозируемым событием, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в целях получения информации о техническом состоянии моста через 

<

адрес> с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по обследованию моста. В результате ООО «Институт «Проектмостореконструкция» составлен технический отчет, из которого следует, что сооружение находится в эксплуатации 57 лет, мостовое полотно и пролетные строения имеют категорию состояния «Г», что означает износ свыше 70 % – состояние, при котором восстановление элемента сооружения экономически нецелесообразно, требуется замена элемента; в связи с тем, что конструкции моста имеют неисправности 3-й категории, общее техническое состояние оценивается в 2 балла.

При этом в техническом отчете также указано, что ООО «Институт «Проектмостореконструкция» в 2007 году разработал проект нового мостового перехода через реку Камелик взамен исследуемого моста, рекомендуется построить новое мостовое сооружение по вышеупомянутому проекту.

Из содержания паспорта моста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «СНПЦ «РОСДОРТЕХ» ОДМ, следует, что неудовлетворительным состояние моста было признано еще в 2007 году и его техническое состояние было оценено в 2 балла. 

Таким образом, Заказчику о неисправности и необходимости ремонта моста или строительства нового мостового сооружения через 

<

адрес> было известно с 2007 года.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие выполнение до заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № необходимых мероприятий по ликвидации негативных последствий аварии на мосту:

После возникновения аварии движение по мосту было прекращено, что подтверждается актом обследования автомобильной дороги и временного прекращения движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителями ЗАО «Рокада» и госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский». 

В целях возобновления движения по Мосту через 

<

адрес> установлена металлическая аппарель, соответствующие ограждения и дорожные знаки, ДД.ММ.ГГГГ движение для легкового автотранспорта и пешеходов было восстановлено. Для грузового автотранспорта определен объездной путь: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> протяженностью 30 км. Указанная информация также подтверждается данными официального сайта ГУ МЧС России по 

<

адрес> (http://64.mchs.gov.ru, раздел «Оперативные события» от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Заказчика № «Об ограничении движения грузовых транспортных средств по мосту через реку Камелик на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО5 – ФИО5» введено ограничение движения транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т.

Таким образом, до заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № негативные последствия аварии на мосту были частично устранены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Заказчика имелась объективная возможность для проведения конкурентной процедуры закупки (электронного аукциона) на выполнение работ по устройству объездной дороги в обход аварийного моста через реку Камелик, в том числе с момента, когда Заказчику стало известно о том, что мост через 

<

адрес> не подлежит ремонту и требуется произвести устройство объездной дороги.

Таким образом, факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-г министр транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления не усматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности лица, в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)