Дело № 22-779/2023 судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий менеджером по закупке сырья ООО «Орел», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой Н.В. об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически автомобиль является совместной собственностью его, супруги, его матери и матери супруги, участвовавших в приобретении автомобиля и конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку автомобиль также находится в пользовании его супруги, необходим для транспортировки его матери, имеющей инвалидность 1 группы, а также перевозки детей, денежных средств для покупки другого автомобиля у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль KIA SORENTO» 2022 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией МОТНРАС и ЭР ГИБДД (л.д. 119).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля в период брака с привлечением денежных средств родственников, а также использование его для нужд семьи не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 299ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий