№ 1-1432021 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22к-1587/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.05.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1– адвоката Новикова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 25.08.2021 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, 

<

данные изъяты> детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд 25.02.2021 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.02.2021 года подсудимому ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 25.05.2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 25.08.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Новиков М.С., просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что судом первой инстанции объективные данные, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, представленных стороной защиты о незаконном характере задержания ФИО1, в связи с чем, исчисление срока содержания под стражей подсудимого производится неправильно. 

Обращает внимание, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> положительные характеристики, является студентом, имеет устойчивые социальные связи. Члены его семьи, проживающие вместе с ним в одном жилище, дали свое согласие на содержание ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу, а также свое обязательство о присмотре за подсудимым. Кроме того, условия быта ФИО1 позволяют ему находиться у себя дома, в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. 

Считает, что судом в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в данный момент следствием уже проведены все необходимые действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, и ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия.

Отмечает, что суд не исследовав все обстоятельства дела в полном объеме указал, что ФИО1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью», такая позиция суда, по мнению апеллянта, носит обвинительный уклон. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ был задержан в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ ФИО1

Далее, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменить и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ссылка защитника на окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Причастность к инкриминируемом ФИО1 деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности, инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, который является студентом, на учете врачей не состоит, имеет место жительства, социальные связи, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник Новиков М.С. в своей апелляционной жалобе, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не женат, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, является студентом 

<

данные изъяты> То, что родственники ФИО1 дали свое согласие и обязательство о присмотре за подсудимым в период рассмотрения уголовного дела по существа, а также переход производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Оснований для признания задержания ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает, законность задержания подсудимого ФИО1 была проверена судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу, и подтверждается вступившим в законную силу постановлением.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, не имеется. 

Довод апеллянта о нарушении суда выразившегося в указании о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не свидетельствует о том, что судом проявлен обвинительный уклон. Суд, исследовав материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом были соблюдены судом процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.