Дело №2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью МК «УлФин» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании исковых требований указал, что ООО МКК «УлФин» и ФИО1 заключили договор займа №*** на срок с 21.04.2015 по 05.05.2015. 

B соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5 000,00 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Займодавец передал Заемщику 5 000,00 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору, таким образом, Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить заем 05.05.2015 г.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Согласно п.4.1. Договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имееет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик и обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом.

Кроме того, договором предусмотрен штраф при просрочке уплаты Заемщиком процентов согласно ст.5 Закона «О потребительском кредите».

Таким образом, на 15.02.2018 г. задолженность Ответчика по договору займа №*** от *** 2015 г. составляет: 5000 рублей - основной долг; 1500 рублей - проценты за пользование займом в период с 21 апреля 2015 г. по 5 мая 2015 г.; 101 700 рублей – проценты за пользование займом в период с 6 мая 2015 г. по 15 февраля 2018 г.; 300 рублей – сумма штрафа.

Сумма погашений за пользование займом составляет 1000 рублей. 

Итого задолженность составляет 5000+300+1500+101 700-1000 = 107 500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что заем погасила в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.Д.., а также ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2015 г. на сумму 6000 рублей. Данную ксерокопию она получила при следующих обстоятельствах. После первого судебного заседания по данному делу она поехала в г. Ульяновск в ООО МК «УлФин» чтобы выяснить, почему на нее «повесили» задолженность. В ООО «Улфин» разговаривать с ней отказались. Тогда она попросила о помощи работающую в ООО «Улфин» девушку. Фамилии и имени девушки она не знает. Эта девушка нашла ей квитанцию и сделала для нее ксерокопию. 

В связи с позицией ответчицы представителем истца представлены дополнения к иску, в соответствии с которыми он просит обратить внимание на достоверность предоставленного доказательства ответчицей - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2015г., на 6000 рублей 00 копеек, а именно на потертости в дате и сумме платежа приходно-кассового ордера. 

Более того, ООО МКК «УлФин» для сравнения в суд был предоставлен приходно-кассовый ордер от 14.05.2015г. на сумму 1000 рублей 00 копеек, при сопоставлении области печати приходно-кассового ордера с квитанцией к приходному кассовому ордеру видно что печать совпадает по размеру и углу «проштамповки». 

Исходя из графика платежей Договора займа №*** от ***2015г. по состоянию на 04.05.2015г. для закрытия договора необходимо было оплатить 6400 рублей 00 копеек, а по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2015г.указано всего 6000 рублей 00 копеек. Возникает вопрос - почему ответчицей не была погашена вся сумма, для закрытия долга?

На основании вышеизложенного, полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2015г. на сумму 6000 тысяч рублей 00 копеек, была умышленно изменена ФИО1, а именно были исправлены дата и сумма платежа.

Просил суд считать, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2015г. была сфальсифицирована ответчицей. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. между ООО МКК «Улфин» (займодавец) и ответчицей ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №***, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 5000 рублей. 

Согласно условий договора, ответчица обязалась вернуть ООО МКК «УлФин» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 5 мая 2015 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленных материалов также следует, что 14 мая 2015 г. ответчица внесла в счет погашения займа 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным истцом. 

Вместе с тем, согласно условий договора, ответчица должна была выплатить истцу в срок до 5 мая 2015 г. денежную сумму в размер 6400 рублей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и договором. 

Как указано в договоре, полная стоимость кредита составила 713 % годовых.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен. Сомневаться в правильности представленного расчета у суда оснований не имеется. 

Ответчицей ФИО1 представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанной ксерокопии, 4 мая 2015 г. ответчица внесла в ООО МКК «УлФин» денежные средства в размере 6000 рублей в счет возврата заемных средств по договору №*** от 21 апреля 2015 г. 

Как указано выше, ответчица пояснила, что данную ксерокопию ей представила работник ООО МКК «УлФин», назвать имя и фамилию которой ответчица отказалась. 

Вместе с тем, представленная ксерокопия имеет подтирки в месте указания даты и суммы платежа. 

При сопоставлении имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера на сумму 1000 рублей и представленной ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что оттиски печати на указанных документах дополняют друг друга, следовательно, ранее ордер и квитанция являлись единым документом.

Вместе с тем, следы поддирки в квитанции в части даты и размера платежа свидетельствуют о недостоверности содержащейся в ней сведений.

При этом судом учитывается, что ответчица не сообщила о том, кто именно передал ей указанную ксерокопию квитанции. 

Свидетель Т.К.А.. в судебном заседании показала, что работает в ООО МКК «Улфин» в Инзенском отделении. Ранее она носила фамилию К.. Помнит, что ФИО1 являлась их клиенткой, но когда это было и на какую сумму она брала заем пояснить не может. При погашении займа выписывается приходный кассовый ордер, квитанция от которого выдается клиенту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 о том, что копию квитанции к приходному кассовому ордеру она получила в ООО «УлФин», не соответствуют действительности, поскольку эти квитанции выдаются на руки клиентам, а у организации-займодавца остается приходный кассовый ордер.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований доверять показаниям свидетеля М.А.Д.., пояснившей в судебном заседании от 18 апреля 2018 г., что ответчица при ней в полном объеме возвратила долг в ООО «Улфин».

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа №*** от *** 2015 г. в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УлФин» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 г.