Дело № 2-438/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000587-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 5 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В., 

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Ногинский городской прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования истец мотивирует тем, что СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения ФИО1 в заблуждение, совершило хищение денежных средств последнего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере. 

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается собранными в рамках уголовного дела доказательствами: заявлением, протоколом допроса потерпевшего ФИО1, протоколом допроса подозреваемого ФИО2, сведениями из банка, иными материалами.

ФИО1 в силу своего преклонного возраста и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться с иском в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем Ногинский городской прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах ФИО1. 

Истец Ногинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, в пользу ФИО1

Истец Ногинский городской прокурор в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на требованиях настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверт возвратился в суд с отметкой истек срок хранения. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. 

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) по факту того, что в период времени с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Данный факт был установлен в 

<

адрес> (л.д. 6).

Постановлением СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, зашел в приложение «Онлайн» (бывший «Сбербанк»), где закрыл свой вклад на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего в четыре транзакции по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей перевел денежные средства на свой счет в банке ВТБ (ПАО). В тот же день примерно в 20.50 часов в отделении банка «ВТБ», через терминал снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, упаковал их дома в обувную коробку и позже по указанию неустановленного лица, в период времени с 23.30 часов по 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ передал заранее подготовленную коробку с денежными средствами водителю машины «Яндекс-такси». Далее ФИО1 будучи введенный в заблуждение, вновь направился в банк ВТБ (ПАО), где через терминал путем пяти транзакций снял денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Придя домой вновь упаковал указанную денежную сумму в папку и примерно в период времени с 00.15 часов по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ передал водителю подъехавшей машины «Яндекс такси» денежные средства. В последующем он понял, что его обманули, денежные средства передал мошенникам (л.д. 11-14).

Факт снятия наличных денежных средств ФИО1 в банкомате банка ВТБ (ПАО) подтверждается чеками по операциям о снятии наличных в банкомате (л.д. 19-30). 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что в начале января 2025 в мессенджере «Телеграмм» нашел объявление, в котором предлагалась работа курьера. ФИО2 предполагал, что работа связана с незаконной деятельностью, но так как нуждался в денежных средствах, отозвался на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился в 

<

адрес> и арендовал там квартиру. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером ему от «Куратора» поступило сообщение с информацией о том, что необходимо забрать посылку у курьера, в которой будет 

<

данные изъяты> рублей, по указанному ФИО2 адресу. Через некоторое время он забрал посылку у подъехавшего курьера, в которой находился 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 забрал себе за выполненную работу. Примерно через 30-60 минут ему снова потупило сообщение о необходимости забрать посылку, в которой будет 

<

данные изъяты> рублей и через некоторое время ФИО2 забрал посылку у водителя подъехавшей машины. В арендованной квартире он пересчитал денежные средства, там находилось 

<

данные изъяты> рублей, из которых он также оставил себе 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО2 отвез все полученные денежные средства, по указанным координатам куратора и с помощью тайника-закладки оставил их в размере, примерно 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции при получении очередной посылки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35).

Согласно сведениям органа ЗАГС г. Топки и Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменил фамилию на ФИО2, что подтверждается записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт приобретения денежных средств ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается показаниями самого ФИО2, который подтвердил свою причастность в получении денежных средств, показаниями потерпевшего ФИО1, сведениями из банка, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Доказательств того, что истец посредством передачи денежных средств исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства передавались истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей к ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт получения денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Тот факт, что указанная денежная сумма была передана ответчику в результате действий самого ФИО1, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по день фактического исполнения, суд приходит к убеждению, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены, при этом рассчитаны на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств истцу.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей судом проверен, по мнению суда, является арифметически верным, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ногинского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 1 680 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 596,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 991,78 рублей, всего взыскать 1 807 587 (один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисленные на сумму удовлетворенных требований 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 206 (тридцать две тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.