Дело № 5-57/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 31 марта 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, проживающего по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Х. в Х. часов ФИО1, находясь в Х., тайно похитил машинку для стрижки волос марки Х. стоимостью Х. рублей, принадлежащую Х. чем причинил последней материальный ущерб в размере Х. рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью. По факту совершенного правонарушения пояснил, что Х. около Х. часов он вместе с сожительницей Х. ходил в гости к Х. проживающей по адресу: Х., где вместе распивали спиртное. Затем он (ФИО1) из серванта взял себе машинку для стрижки волос, которую продал в этот же день Х. на вырученные денежные средства купил продукты питания. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая Х. в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Х. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного от Х., из которого следует, что Х. в КУСП Х. зарегистрировано сообщение Х. о том, что у нее похищена машинка для стрижки волос (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшей Х. от Х., из которых видно, что в дневное время Х. к ней в квартиру по адресу: Х. приходил ФИО1 вместе с Х. после ухода которых у нее пропала машинка для стрижки волос марки Х. которую она оценивает в сумму Х. рублей (л.д. 6); письменными объяснениями Х. от Х., из которых следует, что он дал объяснения аналогичные объяснениям Х. (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц (л.д. 8-11); письменными объяснениями ФИО1 от Х., из которых следует, что Х. он вместе с сожительницей Х. ходил к Х. проживающей по адресу: Х., где распивали спиртное. В какой-то момент он увидел в серванте машинку для стрижки волос, которую забрал с собой. В настоящее время он машинку продал (л.д. 13). 

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью менее 1000 рублей. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. другой вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде Х. обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина