РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 – помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А.,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-771/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000945-49) по исковому заявлению Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Новосильский межрайонного прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве СГ МО МВД России «Новосильское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием было установлено, что в период времени с 31.08.2024 года по 04.09.2024 года неустановленные лица посредством телефонных звонков с абонентских номеров № под видом оформления процедуры получения ежемесячных выплат лицам, рожденным в СССР, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 240000 рублей по номеру банковской карты №. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей. Согласно сведениям ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 240000 рублей поступили на номер карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Указал, что ФИО3 не известила банк об утере, краже или компроментации своей банковской карты. Считает, что на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО2

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, перечислив их на номер его счета №.

Определением Узловского районного суда № года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец Новосильский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, и лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 – помощник Узловского межрайонного прокурора Гагин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в августе 2024 года ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица и ей рассказали о возможности заработка путем инвестиций. Позднее поступил еще один телефонный звонок и снова звонивший стал рассказывать об инвестиционной программе, предлагая участие в ней, также рассказывал о своей семье, о том, как можно жить на инвестиции, чем расположил к себе. Пояснила, что приняла решение участвовать в инвестиционной программе. По телефону ей сообщили номер счета, куда необходимо перевести денежные средства. По большей части звонил один и тот же человек, иногда на связь выходил кто-то другой. На указанный счет перевела свои денежные средства, но их оказалось недостаточно, поэтому взяла кредит в размере 200 тысяч рублей и тоже перевела их на указанный счет. Затем звонивший сказал, что ей будут переводить денежные средства, а она должна их переводить на инвестиционный счет и небольшой процент от переведенных денег будет оставаться у нее как доход от инвестиций. Поступавшие денежные средства переводила на указанные счета, которые ей сообщали по телефону или СМСками. От кого поступали денежные средства, куда и кому именно их переводила не знает. О том, что занимается чем-то противоправным, не предполагала, считает, что просто помогала переводить денежные средства за небольшой процент от перевода. Потом программа инвестиций закрылась, с ней перестали выходить на связь. Также указала, что ФИО2 не знает, каких-либо поручений от него не получала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик действовала добросовестно, без цели причинить кому-либо вред, не предполагала, что ее действия являются противоправными, нарушают права истца. Поступившие на ее счет денежные средства себе не оставляла, а переводила третьим лицам и получала от этого незначительный доход. Обязательным условием неосновательного обогащения является отсутствие договорных отношений, а полученная ответчиком комиссия является вознаграждением по договору поручения, полученные по указанному основанию денежные средства возврату не подлежат.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения п.5 ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом, в МО МВД России «Новосильский» на основании заявления ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о факте хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Основанием для возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе проверки доводов ФИО2 было установлено, что в период времени с 31.08.2024 года по 04.09.2024 года, неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждения ФИО2, посредством звонков в мессенджере WhatsApp с абонентских номеров №, под видом оформления процедуры получения ежемесячных денежных выплат лицам, рожденным в СССР, похитили у последнего денежные средства на общую сумму 240000 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 240000 рублей. 

Постановлением должностного лица МО МВД России «Новосильский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно выписке из лицевого счета по карте «МИР Социальная (руб.)» №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 240000 рублей и в тот же день указанная сумма была писана со счета.

Поступление денежных средств на карту ФИО2 обусловлено выдачей ему ПАО Сбербанк России кредита на указанную сумму.

Списание денежных средств со счета произошло путем перевода с карты на карту через мобильный банк.

Перевод осуществлен на банковскую карту ФИО3 №, счет №.

Перевод осуществлен 04.09.2024 года в 14:16:00 час., при этом 04.09.2024 года в 14:37:00 час. большая часть поступивших денежных средств, а именно суммы 235000 рублей и 2350 рублей (в качестве платы за перевод на карту (с карты) через мобильный банк) были списаны со счета карты ФИО3 как перевод с использованием системы мобильный банк.

Указанные обстоятельства подтверждают довод стороны ответчика о том, что поступившие денежные средства в размере 240000 рублей не были использованы ФИО3 в своих интересах.

В связи с проверкой сообщения о преступлении от ФИО2 в МО МВД России «Новосильский» были отобраны объяснения.

По существу произошедшего ФИО2 пояснил, что при просмотре сайта увидел рекламу фирмы, предлагавшей выплату дивидендов лицам, рожденным в СССР. Заинтересовавшись этим, на странице фирмы в сети Интернет, заполнил свои анкетные данные, и через некоторое время ему поступил звонок от человека, представившегося ФИО1, который объяснил, что лицам, рожденным в СССР, положены ежемесячные выплаты с акций нефтегазовых компаний, для чего необходимо оформить заявку в личном кабинете ПАО Сбербанк России. Звонивший объяснял куда заходить и что нажимать. По окончании разговора понял, что был обманут, поскольку оформил кредит в размере 240000 рублей и перевел денежные средства неизвестному лицу. 

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 и пояснений ответчика ФИО3, данных при рассмотрении дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами отсутствует. ФИО2 добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства, номер телефона, к которому привязан номер счета карты ответчика ФИО2 указало иное лицо, при этом истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих на наличие обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. Каждая из сторон подтвердила, что друг с другом не знакомы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 осознавал тот факт, что переводит ответчику денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли - дохода от акций нефтегазовых компаний. 

Таким образом, не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств ФИО2, поскольку денежные средства передавались им с конкретной целью - для получения прибыли, при этом ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новосильского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий О.Н. Максимова