Дело № 1-67 2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Гамзина Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Котковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

при секретаре Анисимовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, относящегося к производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 29,41 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес>, где около 19 часов 36 минут был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес> у ФИО1 в рюкзаке обнаружено и изъято 50 пакетов с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, относящееся к производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 29,41 грамма (объекты № 1.1-0,34 гр, № 1.2-0,34 гр, № 1.3-0,33 гр., № 1.4-0,47 гр, № 1.5-0,42 гр, № 1.6-0,42 гр, № 1.7-0,22 гр, № 1.8-0,37 гр, № 1.9-0,34 гр, № 1.10-0,24 гр, № 1.11-0,74 гр, № 1.12-0,30 гр, № 1.13-0,19 гр, № 1.14-0,44 гр, № 1.15-0,22 гр, № 1.16-0,27 гр, № 1.17-0,38 гр, № 1.18-0,32 гр, № 1.19-0,38 гр, № 1.20-0,40 гр, № 1.21-0,40 гр, № 1.22-0,34 гр, № 1.23-0,44 гр, № 1.24-0,35 гр, № 1.25-0,29 гр, № 1.26-0,34 гр, № 1.27-0,30 гр, № 1.28-0,40 гр, № 1.29-0,37 гр; № 2.1-0,94 гр, № 2.2-0,93 гр, № 2.3-0,98 гр, № 2.4-0,92 гр, № 2.5-0,96 гр, № 2.6-0,91 гр, № 2.7-0,94 гр, № 2.8-0,96 гр, № 2.9-0,95 гр, № 2.10-0,93 гр, № 2.11-0,91 гр, № 2.12-0,94 гр, № 2.13-0,96 гр, № 2.14-0,95 гр, № 2.15-0,96 гр, № 2.16-0,93 гр, № 2.17-0,93 гр, № 2.18-0,92 гр, № 2.19-0,93 гр, № 2.20-0,94 гр; № 3-0,26 гр, что является крупным размером наркотического средства.

Преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 на территории России запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 30.06.1998 N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных признается количество свыше 0,2 грамма, крупным размером свыше 1 грамма, а особо крупным размером свыше 200 грамм. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что полагает, что наркотические средства в его рюкзаке появились в результате ошибки распространителя или ему их подкинули. Он хотел открыть бар или кафе, поэтому решил съездить в г. Иваново, чтобы посмотреть подходящие помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты> он случайно встретил знакомого Свидетель №6, который также хотел ехать в 

<

адрес>. Для чего Свидетель №6 хотел ехать он не знал. Вместе с Свидетель №6 на машине, которой управлял незнакомый водитель, поехали в 

<

адрес>. С собой у него был рюкзак, в котором находились кошелек, деньги, банковская карта, паспорт, перочинный нож и бутылка воды, а в кармане одежды был мобильный телефон. В машине он сидел на заднем сидении слева, а Свидетель №6 на заднем сидении справа. Всю дорогу в машине он спал, а рюкзак находился у него в ногах. В 

<

адрес> Свидетель №6 назвал ему конкретный адрес. У Свидетель №6 не было телефона, поэтому, используя навигатор в его телефоне, нашли необходимый адрес. После этого Свидетель №6 попросил его подождать на дороге, а сам отошел в сторону на расстояние 40-50 м к гаражам и отсутствовал минут 10-15. Телефон находился у него (ФИО1) в руках и он ничего не фотографировал. Когда Свидетель №6 вышел из-за гаража он предложил Свидетель №6 разойтись и встретиться через 45 минут на этом же месте. Он проследовал к высоткам и убедился, что город в коммерческом плане интерес не представляет. Через 30 минут он вернулся к месту, где расстался с Свидетель №6. Там он увидел, что за Свидетель №6 идет ранее незнакомый Свидетель №8, который настроен агрессивно и что-то ему кричит. На его вопрос Свидетель №6 ответил, что Свидетель №8 не очень хороший человек. Они решили уйти от Свидетель №8 и проследовали в 30 микрорайон. Там увидели полицейскую машину и Свидетель №8, который бежал на них. Свидетель №6 запаниковал, и сотрудники полиции положили его на землю. Он тоже запаниковал и побежал от Свидетель №8. В этот момент в ушах у него находились наушники. Услышав окрик сотрудников полиции остановиться, он сразу же остановился. Сотрудник полиции направил на него пистолет. Он выполнил требование сотрудника полиции лечь на землю. В этот момент рюкзак у него находился за спиной. После задержания ему одели наручники. По требованию сотрудников полиции он передал им свой телефон и назвал пароль 

<

данные изъяты> доступа в меню телефона. Сотрудники полиции сняли у него с одного плеча рюкзак, открыли его и светили в рюкзак фонариком. Осмотрев телефон, сотрудники полиции положили его ему в рюкзак. В рюкзаке ничего не нашли. После этого была вызвана оперативная группа и в присутствии понятых у него стали проводить обыск. Наручники сняли, а рюкзак поставили на машину и стали извлекать из него содержимое. Были осмотрены все карманы рюкзака. Из рюкзака у него изъяли один сверток - пакет. Этот сверток ему не показывали, не разворачивали и куда его дели, он не знает. При этом сотрудники не спрашивали его про сверток. Протокол он отказался подписывать, поскольку он все пояснил сотрудникам, что у него ничего не было. От проведения экспертизы на состояние наркотического опьянения он отказался, поскольку воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Обнаруженные у него в телефоне 20 фотографий участков местности, он не фотографировал. Во время просмотра любой информации в Интернете в папке КЭШ его телефона сохраняются фотографии из Интернета. Кроме этого он состоял в 50 группах и чатах, в связи с чем в его телефоне также могли сохраняться фотографии, поступившие от людей, с которыми он общался. Гараж к которому подходил Свидетель №6 он не фотографировал. Это фото также появилось из Интернета. Указанные фотографии он не видел и не мог увидеть. Возможно они сохранились из чата или беседы. Папка изображение находится в КЭШе. Его личные фотографии сохраняются в папке галерея. Кроме того, свой телефон он отдавал в пользование друзьям. Переводы на его банковскую карту осуществляли в основном друзья. Они переводили небольшие суммы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены деньги в размере 18750 рублей и 7500 рублей это его доход от работы в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ деньги ему могли перевести знакомые. Он никогда не употреблял наркотики.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в 

<

адрес> у него была запланирована встреча с ФИО19. Другие данные его не известны. ФИО19 являлся арендодателем помещения в 

<

адрес>. В пути следования ФИО19 встречу отменил. Когда приехали в 

<

адрес> он по просьбе Свидетель №6 и вместе с ним направился вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около одного из перекрестков он с Свидетель №6 расстался. Свидетель №6 пошел в сторону 

<

адрес>, а он в противоположную сторону. Он гулял вдоль большой улицы, рюкзак всё время находился у него за спиной. Вместе с Свидетель №6 он хотел уйти от незнакомого парня в сторону автовокзала через 

<

адрес>. Затем они увидели двух сотрудников полиции, идущих к ним на встречу. Один из сотрудников полиции направил на него пистолет. Он испугался и быстрым шагом отошел на проезжую часть. Когда сотрудники полиции осмотрели его рюкзак, он почувствовал, что там что-то нашли. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у него в рюкзаке обнаружили два прозрачных полиэтиленовых свертка. Он полагает, что изъятые у него свертки ему подкинули конкуренты. Ему неоднократно угрожали анонимные источники (т. 1, л.д. 178-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять данным показаниям. 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Свидетель Свидетель №8 показал, что около года назад на 

<

адрес> он сидел на лавочке и ждал своего друга. В этот момент увидел двоих молодых людей, один из которых был ФИО1 Вроде ФИО1 зашел в сарай. На сарае не было двери. Вроде ФИО1, что-то сфотографировал на камеру мобильного телефона. У данных людей на спине были небольшие рюкзаки темного цвета. От него эти люди находились метрах в 15. Он подошел к ним и спросил, что случилось, и что им нужно. Они ответили, что что-то ищут, и оглядываясь, стали уходить. Ранее по телевизору он видел, что ходят люди и делают «закладки» с оружием и наркотиками. Он понял, что эти люди занимаются чем-то незаконным, поэтому пошел за ними. Он шел за ними минут 15 в сторону 

<

адрес>. При этом он просил их остановиться и спрашивал, что они делали около сарая. У подъезда он увидел сотрудников полиции на автомашине 

<

данные изъяты> которым сообщил, что странные люди копались у сарая. Сотрудники полиции одного человека сразу задержали, а ФИО1 пробежал метров 40, но также был задержан. После этого сотрудники полиции светили фонариком в рюкзаки задержанным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО18 оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что данные люди ему показались подозрительными, поскольку они постоянно оглядывались по сторонам и заметно нервничали. У Свидетель №6 на спине находился рюкзак синего цвета. Он стал наблюдать за их действиями. Он увидел, как Свидетель №6 подошел очень близко к сараю и скрылся из видимости. ФИО1 находился рядом с ним и ничего не делал, а просто стоял рядом и смотрел в его сторону. Через несколько секунд Свидетель №6 вышел на тропинку. Он предположил, что указанные люди могут распространять наркотические средства и являться «закладчиками». Он спросил у них, что они делают, на что ему ответили в грубой форме. Кто из них ответил, он не помнит, но смысл фразы был такой, что это не его дело и ему нужно убираться. Следуя за этими людьми он, что-то кричал в их адрес, но что именно не помнит. Сотрудникам полиции он сообщил, что видел, как эти парни копались, что-то искали или прятали. Также он сообщил, что они возможно являются «закладчиками» наркотических средств. ФИО1, увидев сотрудников полиции и услышал их требование об остановке, бросился бежать. Один из полицейских побежал его догонять и через несколько минут привел его к патрульной машине (т. 1, л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Гамзина Н.А. оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №8 в ходе проверки показаний на месте показал, откуда он наблюдал за действиями Свидетель №6 и ФИО1, показал гараж, возле которого находились указанные лица, и рассказал, что они делали (т. 1, л.д. 84-91, 92-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 просил доверять указанным показаниям, поскольку раньше помнил лучше. Ему показалось, что ФИО1 фотографировал, поскольку он достал большой сенсорный телефон. Про телефон его следователь не спрашивал, поэтому он ничего не говорил. 

Свидетель инспектор роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что он задержал ФИО1 К нему обратился молодой человек, который пояснил, что его ударили по лицу и угрожали ножом в частном секторе за то, что он сделал замечание двум молодым людям, которые что-то раскладывали или поднимали. Этот человек попросил задержать данных молодых людей. Он сел с ними в машину, пояснив, что указанные молодые люди идут у 

<

адрес> и показал на них. Один из них был ФИО1 Человек, который был с ФИО1, пытался снять рюкзак. За ним побежал его напарник. Он побежал за ФИО1 и кричал ему: «Стой полиция». ФИО1 убегал, на плечах у него находился рюкзак. ФИО1 был возбужден и он применил к нему загиб руки за спину, положил на землю и одел наручники. Во время досмотра ФИО1 находился в наручниках. На месте проводился досмотр на предмет колюще-режущих предметов. У ФИО1 при себе был нож. ФИО1 просили открыть рюкзак, чтобы посмотреть есть ли там нож. Рюкзак открывали в присутствии ФИО1 Смотрели основной карман. Также прощупали у него карманы на предмет колюще-режущих предметов. В кармане был обнаружен нож. Рюкзак у ФИО1 сняли в присутствии понятых. Личный досмотр ФИО1 провел оперативный уполномоченный сотрудник полиции. Он находился рядом и все видел. При этом ФИО1 сказал, что ничего пояснять не будет. Была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра из потайного кармана рюкзака ФИО1 был изъят сверток с множеством пакетиков с порошком белого цвета вроде упакованных в скотч. Также была столовая ложка. ФИО1 попросили показать телефон, и он сообщил код доступа в телефон и показал его. В телефоне находились фотографии участков местности. В телефоне была установлена программа Телеграмм. Обратившийся к ним молодой человек пояснил, что нож находится у ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Гамзина Н.А. оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Свидетель №4 Около 19 часов 20 минут к ним обратился Свидетель №8, который пояснил, что видел как двое молодых людей копались в песочнице. Когда обнаружили Свидетель №6 и ФИО1, на которых указал Свидетель №8, то ФИО1, что-то набирал на мобильном телефоне и пытался скрыться. Когда он задержал ФИО1, то видел, что у него на дисплее телефона открыто приложение Телеграмм для обмена электронными сообщениями. Он заметил последнее сообщение с текстом: «я поднял 20 грамм с адресом и 20 грамм с другим адресом чуть не размыло рекой, но все нормально». Точный текст сообщения он передать не может, но смысл такой. Телефон сначала у ФИО1 не забирали и личные вещи не досматривали. Стали выяснять у задержанных причину такого неадекватного поведения, связанно ли это с наличием у них наркотических средств. ФИО1 сразу сказал, что ничего пояснять не будет, и показания давать не собирается (т. 1, л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 просил доверять данным показаниям. Дополнительно сообщил, что пароль для доступа в телефон сообщил ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Котковой А.Ю. оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в ходе проведения наружного осмотра ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов был обнаружен нож. Данный нож был возвращен ФИО1, поскольку не представлял опасности для жизни и здоровья (т. 1, л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 просил доверять им.

Свидетель командир взвода роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области Свидетель №4 показал, что в прошлом году у 

<

адрес> задерживал ФИО1 На ФИО1 указал молодой человек, который к ним обратился. Этот молодой человек пояснил, что на него напали двое с ножом. Попросили этого человека показать данных молодых людей. Он сел к ним в машину и сказал, что данные молодые люди возможно наркоманы, поскольку рылись около какого-то дома. Он сделал им замечание, в результате этого возник конфликт. Далее он указал на молодых людей с рюкзаками. Друг ФИО1 пытался сбросить рюкзак, но он его задержал. ФИО1 побежал в сторону проезжей части, но Свидетель №3 доставил его в наручниках. ФИО1 сразу сообщил, что ничего говорить не будет. Задержанные были осмотрены на предмет колюще-режущих предметов. У ФИО1 в телефоне были фотографии сельской местности и труб. Из потайного кармана рюкзака ФИО1 (молния внизу) было изъято несколько свертков, вроде в черном полиэтилене. У кого-то из задержанных был нож. Личный досмотр проводил сотрудник следственно-оперативной группы.

Свидетель старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 30 минут поступило сообщение, что сотрудники ППС задержали двоих неизвестных. Было подозрение, что у них могут находиться запрещенные вещества. Он выехал на место. На задержанных были надеты наручники, и они были встревожены. Задержанные говорили, что их задержали незаконно, что они являются студентами и приехали на конференцию. Рюкзак у ФИО1 находился на плече. Первого досмотрели Свидетель №6. На его вопрос о запрещенных предметах ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. У ФИО1 в нижней части рюкзака в наружном кармане, закрывающимся на молнию был обнаружен сверток с пояснительной надписью 20х5, в котором находились маленькие свертки с порошкообразным веществом 20 штук. Все было описано, внесено в протокол и опечатано. Все изъятые вещества были направлены на исследование. Было установлено, что указанное вещество является наркотическим, его вес около 30 гр. Также у ФИО1 изъяли китайский смартфон в корпусе черного цвета. ФИО1 сообщил пароль от смартфона, который он записал на бумагу и положил в конверт. По поводу изъятых вещей ФИО1 ничего не пояснял и отказался подписать протокол. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Гамзина Н.А. оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в одном из карманов рюкзака было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет (сверток) цилиндрической формы с веществом. На поверхности пакета имелась рукописная надпись 20х10; полиэтиленовый пакет, скрепленный изолирующей лентой черного и синего цветов; полиэтиленовый пакет черного цвета с твердым веществом (т. 1, л.д. 94-96).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 просил доверять данным показаниям. Дополнительно пояснил, что рюкзак у ФИО1 был темного цвета. Возможно из-за большого количества мотков изоленты ему показалось, что в нем твердое вещество. Изъято было всё, что указано в протоколе личного досмотра.

Свидетель Свидетель №5 показал, что видел ФИО1 при задержании. Весной 2017 года он гулял с ФИО6 В районе 

<

адрес> сотрудники полиции попросили его быть понятым, и он согласился. Времени было около 22 часов. На улице было темно, работали дорожные фонари. Один сотрудник полиции светил фонарем. Там было двое задержанных. Один из них был ФИО1, которого за руку удерживал сотрудник полиции. Вроде наручников у ФИО1 не было, и он ничего не говорил. Также присутствовал второй понятой. Сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться досмотр личных вещей ФИО1 Досмотр проводили оба сотрудника полиции. Спрашивали ли у ФИО1 про запрещенные вещества он не помнит. Сначала у ФИО1 были проверены карманы, в которых ничего не обнаружили. У задержанных был рюкзак, в котором обнаружили запрещенные препараты. В этом рюкзаке было двойное дно, откуда достали пакет с находившимися в нем свертками из полиэтилена. В свертках находился порошок. Помнит также, что в рюкзаке была книга, между листами у неё находилась трава. У двоих задержанных был один рюкзак. У кого он находился, он не помнит. У кого-то из задержанных был телефон. Задержанные не говорили, что им, что-то подкинули. Всё изъятое упаковали и составили акт. Он поставил свою подпись на конвертах с изъятыми свертками. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Котковой А.Ю. оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что сначала досмотр был проведен Свидетель №6, у которого в рюкзаке обнаружили книгу с веществом растительного происхождения. После подписания протокола досмотра сотрудник полиции начал проводить досмотр второму задержанному. Этот задержанный представился ФИО1 На момент проведения досмотра ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в том, что он трезв у него не возникло. Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос имеет ли он при себе наркотические средства. ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра ФИО1 в нижнем кармане рюкзака, который он ранее держал на спине было обнаружено и изъято: сверток цилиндрической формы с веществом с надписью 20х10, полимерный пакет в синей и черной изоленте с веществом, черный полимерный пакет с твердым веществом. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. ФИО1 прочитав протокол, отказался его подписать (т. 1, л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 просил доверять указанным показаниям, поскольку он раньше помнил лучше. Дополнительно пояснил, что один сотрудник полиции светил фонариком, а второй доставал свертки. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в апреле-мае 2017 года около 20-21 часа он пошел в ТЦ Ясень. Он согласился на предложение сотрудника полиции присутствовать в качестве понятого. На месте было двое задержанных, у которых были рюкзаки. Один рюкзак лежал на машине. Один из задержанных пытался вырваться, и его держали. Рюкзак этого человека лежал на багажнике полицейской машины. Первого досматривали, который не сопротивлялся. У него изъяли книгу. У второго задержанного из рюкзака из кармана, находящегося снизу изъяли два или три свертка. Данные свертки находились в пакете, обернутом в изоленту. Жалоб от задержанных не было и они не говорили, что им, что-то подбросили.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Гамзина Н.А. оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что у обоих задержанных при себе имелись рюкзаки, которые висели за спиной. Второй задержанный ФИО1 вел себя замкнуто. Заявил, что ничего пояснять и подписывать не будет. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что никаких запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. В ходе досмотра рюкзака ФИО1 было обнаружено и изъято: пакет из полимерного материала цилиндрической формы с веществом, с рукописной надписью на пакете 20х10; пакет скрепленный изолирующей лентой синего и черного цветов с веществом; полимерный пакет черного цвета с твердым веществом; смартфон в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 78-80). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 просил доверять данным показаниям. Дополнительно пояснил, что рюкзак не висел, поскольку задержанный был прижат лицом к багажнику. Один сотрудник держал задержанного, а второй досматривал рюкзак. Считает, что в протоколе фраза про рюкзак записана неправильно. Возможно он пропустил этот момент, или не придал ему значения.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 его товарищ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 у ТЦ Глобус. Специально о встрече с ним не договаривался. Он хотел, чтобы ФИО1 поехал с ним, поскольку вдвоем дешевле. Вместе с ФИО1 он поехал на машине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку хотел взять «закладку» наркотика 1 грамм Спайса, который заказал ранее. Он просил ФИО1 воспользоваться его мобильным телефоном программой навигатор. Он назвал ФИО1 адрес, ФИО1 «вбил» его в телефон и они пошли по навигатору. Своего телефона у него нет. Не помнит, брал ли он телефон у ФИО1 Вроде он не звонил и ничего не фотографировал. «Закладку» он достал из-под козырька гаража. ФИО1 к гаражу не подходил. «Закладка» была в пакете, который он разорвал и содержимое высыпал в книгу. Как только он подошел к ФИО1 появился Свидетель №8. Он (Свидетель №8) спрашивал у них есть, ли при них наркотики, и вел себя агрессивно. Они ничего не фотографировали. После этого решили разойтись, поскольку у ФИО1 были какие-то дела и договорились встретиться через некоторое время в этом же районе. Он взял «закладку» с наркотиком и их задержали сотрудники полиции. При задержании его положили на землю. Когда его подняли, он увидел ФИО1 в наручниках за спиной. Сотрудники полиции в грубой форме требовали от ФИО1 сообщить пароль телефона. Ему стало известно, что у ФИО1 изъяли сверток с наркотическим средством. Откуда у ФИО1 наркотики ему не известно. Был ли у ФИО1 рюкзак, он не помнит. Он не слышал, чтобы ФИО1 употреблял наркотики.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 её сын. ФИО1 рос болезненным ребенком, у него хронический гнойный отит левого уха. Ему проведены три операции по восстановлению слуха, первая в 8 лет, затем в 14 лет и третья в декабре 2017 года. ФИО1 был всегда домашним ребенком. Когда ФИО1 было 13 лет, он пришел домой выпивши и она обратилась в ОНД. После этого ФИО1 поставили на учет, но через некоторое время сняли. Долгое время сын занимался в театральной студии и планировал поступать в театральный институт. В 9 классе он сдал все экзамены на 5. После окончания 11 классов ФИО1 пошел работать. Работал он в фирме, связанной с компьютерами. Там проработал 1 год. Никаких странностей в поведении сына она не замечала. В 

<

адрес> друзей и родственников у них нет. Что ФИО1 делал в 

<

адрес> ей не известно. Он ей рассказал, что поехал в 

<

адрес> искать место под кафе. Его остановили сотрудники полиции и в рюкзаке обнаружили наркотики. Откуда у него взялись наркотики он не знает. Рюкзак, в котором у ФИО1 обнаружили наркотики подарили ему на день рождение ДД.ММ.ГГГГ. С данным рюкзаком ФИО1 ходил всегда. ФИО1 себя обеспечивал сам и помогал ей.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 его сын. ФИО1 рос болезненным ребенком. В школе сын получал грамоты и участвовал в общественной деятельности. ФИО1 пояснил им, что приехал в 

<

адрес> по вопросам открытия бизнеса. Там его задержали сотрудники полиции, а в рюкзаке у него нашли наркотические вещества. В 

<

адрес> родственников и друзей у них нет. ФИО1 сказал, что ему кто-то подкинул наркотики.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, у которого в рюкзаке обнаружены свертки с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 29,41 грамма (т. 1, л.д. 25);

- в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нижнем кармане его рюкзака обнаружен полиэтиленовый сверток цилиндрической формы с веществом с надписью на пакете 20х10; полиэтиленовый пакет, обмотанный изолентой черного и синего цвета; полиэтиленовый пакет черного цвета с твердым веществом внутри; сотовый телефон «Meizu» (т. 1, л.д. 110);

- согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в каждом из пятидесяти пакетов общей массой 29,41 грамма. Масса вещества из пакета № 1 – 10,36 гр, из пакета № 2-18,79 гр, из пакета № 3 – 0,26 гр. Масса каждого объекта (объекты № 1.1-0,34 гр, № 1.2-0,34 гр, № 1.3-0,33 гр., № 1.4-0,47 гр, № 1.5-0,42 гр, № 1.6-0,42 гр, № 1.7-0,22 гр, № 1.8-0,37 гр, № 1.9-0,34 гр, № 1.10-0,24 гр, № 1.11-0,74 гр, № 1.12-0,30 гр, № 1.13-0,19 гр, № 1.14-0,44 гр, № 1.15-0,22 гр, № 1.16-0,27 гр, № 1.17-0,38 гр, № 1.18-0,32 гр, № 1.19-0,38 гр, № 1.20-0,40 гр, № 1.21-0,40 гр, № 1.22-0,34 гр, № 1.23-0,44 гр, № 1.24-0,35 гр, № 1.25-0,29 гр, № 1.26-0,34 гр, № 1.27-0,30 гр, № 1.28-0,40 гр, № 1.29-0,37 гр; № 2.1-0,94 гр, № 2.2-0,93 гр, № 2.3-0,98 гр, № 2.4-0,92 гр, № 2.5-0,96 гр, № 2.6-0,91 гр, № 2.7-0,94 гр, № 2.8-0,96 гр, № 2.9-0,95 гр, № 2.10-0,93 гр, № 2.11-0,91 гр, № 2.12-0,94 гр, № 2.13-0,96 гр, № 2.14-0,95 гр, № 2.15-0,96 гр, № 2.16-0,93 гр, № 2.17-0,93 гр, № 2.18-0,92 гр, № 2.19-0,93 гр, № 2.20-0,94 гр; № 3-0,26 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, который как и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В процессе исследования израсходовано 0,50 грамм вещества по 0,01 гр от каждого из объектов исследования (т. 1, л.д. 37); 

- в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у гаража напротив дома № № по 

<

адрес>, место сфотографировано (т. 1, л.д. 27-28, 29); 

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 изъяты полиэтиленовый пакет (сверток) цилиндрической формы с веществом; полиэтиленовый пакет, скрепленный изолирующей лентой черного и синего цветов; полиэтиленовый пакет черного цвета с твердым веществом; сотовый телефон «Meizu»; протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 97, 98-99);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в каждом из пятидесяти пакетов общей массой 28,91 гр. Масса вещества из пакета № 1-10,07 гр, из пакета № 2-18,59, из пакета № 3-0,25 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса каждого объекта представлена в таблице № 1. В процессе исследования израсходовано 0,50 грамм вещества по 0,01 гр от каждого объекта (т. 1, л.д. 104-106);

- пятьдесят пакетиков с веществом, его упаковка, отрезки липкой ленты черного и синего цветов, протокол личного досмотра ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 108-109, 111-112);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона «Meizu» имеется информация о 254 СМС-сообщениях, об обмене электронными сообщениями из программ «Viber», «VKontakte», «Xabber» и 8907 файлов содержащих изображения, которая скопирована на DVD-диск «ТDK DVD-R 4.7 GB» (т. 1, л.д. 120-122);

- сотовый телефон «Meizu» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При исследовании переписки обнаружены смс-сообщения от пользователя «Telegram» следующего содержания: «

<

данные изъяты>. Во вкладке «Блокнот» имеется запись «Пароль от прива Полине love0303» (т. 1, л.д. 124-126, 127-128, 129);

- DVD-диск «ТDK DVD-R 4.7 GB» осмотрен. В папке «Изображение» обнаружено большое количество фотографий, часть которых, как представляющие интерес распечатаны в виде фототаблицы. Фото № - снимок гаража очень похожего на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> возле которого свидетель Свидетель №8 видел Свидетель №6 и ФИО1 (т. 1, л.д. 134-136, 137-141);

- согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. Будучи психически здоровым, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Будучи психически здоровым в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Будучи психически здоровым ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По материалам уголовного дела и результатам обследования в настоящее время клинических оснований для установления ФИО1 диагноза наркомания нет (т. 2, л.д. 44-45). 

Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, как и оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Факт обнаружения у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства сомнений не вызывает и подсудимым и его защитником не оспаривается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у него в рюкзаке обнаружено вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 29,41 грамма, расфасованное в пятьдесят пакетиков в каждом от 0,19 гр до 0,98 гр. Указанное обстоятельство также объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7 и протоколом личного досмотра ФИО1 

Судом тщательно проанализированы показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о нахождении у него изъятых наркотических средств, что наркотические средства в его рюкзаке появились в результате ошибки распространителя или ему их подкинули и доводы защитника о вынесении оправдательного приговора в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. 

Об умысле ФИО1, не употребляющего наркотические средства на сбыт изъятых у него наркотических средств, свидетельствует масса наркотического средства 29,41 грамма, расфасованная в 50 пакетиков, т.е. в удобную для передачи упаковку. Данный факт объективно подтверждается 21 фотографией участков местности, подъездов, подсобных помещений, гаражей и пожарных шкафов с отметками кружками в определенных местах, обнаруженных в мобильном телефоне ФИО1, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, данными протокола личного досмотра ФИО1 свидетельствует именно о сбыте наркотических средств. 

Сообщение подсудимого ФИО1, что он не знал о наличии у него в рюкзаке наркотических средств, которые возможно появились в результате ошибки распространителя или ему их подкинули, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, увидевшего в телефоне, который держал ФИО1 сообщение: «я поднял 20 грамм с адресом и 20 грамм с другим адресом чуть не размыло рекой, но все нормально». Об осведомленности ФИО1 о нахождении у него в рюкзаке наркотических средств также свидетельствует и его поведение на месте задержания, связанного с попыткой скрыться от сотрудников полиции и заявленный отказ давать какие-либо пояснения и подписывать какие-либо документы. При установленных обстоятельствах данное сообщение суд расценивает, как стремление ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние. 

Утверждение защитника со ссылкой на показания понятых Свидетель №5, Свидетель №7, сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №9, что ФИО1 не был осведомлен о наличии у него в рюкзаке наркотических средств, поскольку сопротивления не оказывал, попыток скрыться или сбросить рюкзак не предпринимал, необоснованно. Исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. 

Доводы защитника и подсудимого, что обстоятельства и место обнаружения свертков с наркотическими средствами, отсутствие данных дактилоскопической экспертизы и результатов ОРМ, сведения о личности ФИО1 подтверждают его показания о неосведомленности, о нахождении в его рюкзаке наркотических средств, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства. Исследованные доказательства свидетельствуют именно об участии ФИО2 в сбыте наркотических средств. 

Рассуждения защитника, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не конкретизированы ни способ приобретения наркотических средств, ни действия, связанные с хранением наркотических средств, ни способ сбыта, выводы следственных органов основаны исключительно на предположениях, ненахождение Свидетель №8 на месте происшествия каких-либо предметов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств и непроведение сотрудниками ОБППС осмотра указанного места, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании говорил о сарае, а в ходе поверки показаний на месте о гараже, осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ, а фототаблица к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена относимость данного доказательства к обстоятельствам дела, фото № для опознания изображенного гаража свидетелям Свидетель №8 и Свидетель №6 не предъявлялось, экспертиза для идентификации указанного строения не проводилась, не осмотрены свойства файлов из телефона ФИО1, не установлен размер файлов, дата и время их создания, не сделан вывод о моменте и способе их создания, не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Вопреки сообщению защитника формулировка обвинения подтверждена представленными доказательствами, а в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осматривается кирпичное строение из белого и красного кирпича. 

Суд не считает, что показания свидетеля Свидетель №8 противоречат показаниям сотрудника полиции Свидетель №3. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Свидетель №3 ни о каких угрозах ножом не сообщал и после оглашения данных показаний просил доверять им. 

Пояснения ФИО1 относительно появления у него в телефоне фотографий являются надуманными. У суда не имеется оснований полагать, что указанные фотографии появились в телефоне ФИО1 без его ведома и вопреки его желанию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ и обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О сбыте наркотического средства в крупном размере свидетельствует масса наркотического средства, превышающая 1 грамм вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Общая масса не менее 29,41 грамма.

Учитывая, что в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 незаконно приобрел и хранил пятьдесят пакетиков с наркотическими средствами, т.е. совершил действия, направленные на реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны сбыта, но был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты, т.е. преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность. Преступление является неоконченным, что значительно снижает степень общественной опасности. ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 50, 51, 53-54), 

<

данные изъяты> участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно, указывает, что ранее он привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции (т. 2, л.д. 55, 76), по месту учебы в школе № ФИО1 характеризовался положительно (т. 1, л.д. 186), по месту работы в 

<

данные изъяты>+ характеризовался положительно (т. 1, л.д. 187), обучался в Образцовом юношеском театре «Контакт», где проявил себя талантливой целеустремленной личностью (т. 1, л.д. 188).

Суд также учитывает молодой возраст ФИО1, что он проживает с родителями. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психически здоров. Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф. Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку основного наказания в виде лишения свободы вполне достаточно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся при деле протокол личного досмотра, диск СD-R, DVD-диск «ТDK DVD-R 4.7 GB», следует хранить при деле;

- хранящийся при деле сотовый телефон «Meizu», следует возвратить по принадлежности ФИО1;

- находящееся в камере хранения 

<

данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 28,91 грамма и предметы его упаковки, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 9 /ДЕВЯТЬ/ лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде залога изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей до судебного решения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся при деле протокол личного досмотра, диск СD-R, DVD-диск «ТDK DVD-R 4.7 GB», хранить при деле;

- хранящийся при деле сотовый телефон «Meizu», возвратить по принадлежности ФИО1;

- находящееся в камере хранения 

<

данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 28,91 грамма и предметы его упаковки, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов