Дело № 2-40/2025

УИД 33RS0020-01-2024-000689-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Шихобалово» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Шихобалово», ООО «Стародворский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Шихобалово», ООО «Стародворский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.09.2024 около 9 час. 10 мин. на 26 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей АО «Шихобалово» на праве собственности.

Проведенной проверкой ОГИБДД установлено, что водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № ФИО4 не учел дорожные условия, выбрал неправильную скорость движения, частично выехал на полосу встречного движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также установлено, что водитель трактора «Кировец» государственный №, принадлежащий ООО «Стародворский» ФИО5, двигаясь по проезжей части допустил ее загрязнение маслом, что снизило сцепление с дорожным покрытием, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, согласно отчету независимого оценщика ИП М.А.А. № от 24.10.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., соответственно размер причиненного истцу ущерба составит 627200 руб., исходя из расчета: (

<

данные изъяты>).

Считает, что ответчики должны возместить ему ущерб в сумме 627200 руб. 

Просит взыскать с АО «Шихобалово», ООО «Стародворский» материальный ущерб в размере 627200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17544 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил об их удовлетворении в полном объеме, указывая, что оба ответчика должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «Шихобалово» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что действия водителя транспортного средства ФИО5, управлявшего трактором «Кировец» государственный регистрационный знак № - не соответствовали п.1.5 ПДД РФ, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак № - п.2.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № несоответствий ПДД РФ не выявлено. Действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, именно действия водителя ФИО5, управлявшего трактором «Кировец» государственный регистрационный знак № стали причиной ДТП с участием данных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с этим ООО «Стародворский» является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб. Нарушение водителем ФИО4 п.2.5 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ само по себе не влечет возложение на АО «Шихобалово» гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. Данное нарушение может являться лишь основанием для привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности, не являясь при этом причиной ДТП. Кроме того, как показал допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В. причиной ДТП стало разлитая маслянистая жидкость из трактора «Кировец», а нарушение водителем «Камаз» п.2.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что 09.09.2024 он двигался по автодороге от г.Владимира в сторону г.Юрьев-Польский. Проехав с.Старый двор, въехал на масленое пятно на дороге, из-за чего машину «повело», он стал выравнивать ее и прицеп в полосе движения. В сложившейся дорожной ситуации он не обратил внимание на спидометр, с какой скоростью двигался пояснить не может. То, что он совершил столкновение с автомобилем «SuzukiGrandVitara» он не заметил. Когда приехал на выгрузку, увидел помятый бампер на прицепе, сразу вернулся на то место, еще до приезда сотрудников ГАИ. До того, как его автомобиль стало заносить, его внимание было обращено на другой автомобиль, который попал в ДТП и находился на обочине попутной полосы его движения, с которым он боялся совершить столкновение. Знаков, указывающих на загрязнение автомобильной дороги установлено не было. Возможности осуществить торможение автомобиля до полной остановки на данном участке автодороги не имел и не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «Стародворский» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Третьи лица ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.09.2024 около 9 час. 10 мин. на 26 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей АО «Шихобалово» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 09.09.2024 С.Р.С. следует, что во время несения службы 09.09.2024 было получено сообщение от диспетчера ОМВД России по Суздальскому району о том, что на автодороге Владимир-Юрьев-Польский произошло два дорожно-транспортных происшествия. Прибыв на место ДТП был проведен осмотр места ДТП, при котором было установлено, что проезжая часть загрязнена жидкостью, похожий на масляный материал. В результате чего спровоцировало два ДТП (л.д.129).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 16.09.2024 он 09.09.2024 прибыл на работу в ООО «Стародворский» около 9 часов 00 мин. выехал из мастерской на тракторе «Кировец» государственный регистрационный знак № и двигался по 26 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль Залесский в сторону г.Юрьев-Польский. На подъеме он почувствовал нестабильную работу рулевого управления, съехал на правую обочину по ходу своего движения и остановился. Посмотрев назад, увидел, что проезжая часть загрязнена маслом. Выставил знак аварийной остановки на проезжей части и позвонил инженеру. Устранив утечку масла с радиатора трактора «Кировец», добавив масло, продолжил движение на поле в с.Клементьево для выполнения сельскохозяйственных работ. В дальнейшем инженер ему сообщил, что дорожная служба убрала масляное пятно, засыпав его песком (том 1 л.д.131).

Из письменных объяснений ФИО4 от 09.09.2024 следует, что в указанную дату около 9 часов он на автомобиле «Камаз» с прицепом двигался по 26 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский в сторону г.Юрьев-Польский со скоростью 70-80 км/ч. На спуске автомобиль пошел в занос на правую обочину по ходу его движения, он пытался удержать автомобиль с прицепом на дороге. Впереди его движения, справой стороны обочины он увидел автомобиль черного цвета, находящиеся возле него люди, увидев все это, спрыгнули в кювет. Продолжив движение в прямом направлении, смотрел в правое зеркало заднего вида за прицепом. Когда прицеп вышел из заноса, он продолжил движение в сторону г.Юрьев-Польский на базу АО «Шихобалово». Приехав на базу, обнаружил повреждения на прицепе, подумал, что кого-то зацепил (л.д.133).

Согласно объяснениям Н.А.Н. от 12.09.2024 он 09.09.2024 узнал от водителя «Камаз» ФИО4, что тот попал в ДТП в Суздальском районе на автодороге Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский на 26 км. Он сразу выехал на место ДТП. Прибыв на место, увидел загрязнения проезжей части в виде жидкости похожей на масло. ФИО4 пояснил, что во время движения по данном участку автодороги в сторону г.Юрьев-Польский, заходя на поворот, машину потянуло по проезжей части в кювет по правой стороне. Выровнив автомобиль, допустил занос прицепа на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № (л.д.132).

Из представленных сведений Инспекции гостехнадзора Владимирской области следует, что владельцем трактора К-701Р государственный регистрационный знак № является ООО «Стародворский» (том 1 л.д.72).

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией ОМВД России по Юрьев-Польскому району транспортное средство «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (том 1 л.д.118), владельцем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак №, прицепа «Нефаз» государственный регистрационный знак № является АО «Шихобалово» (л.д.119, 222).

Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку тот в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нефаз» государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустил занос прицепа марки «Нефаз» частично выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении (том 1 л.д.134 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д.136-138).

ФИО5 начальником отделения ГАИ ОМВД России по Суздальскому району привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку он 09.09.2024 управляя трактором «Кировец» государственный регистрационный знак № на 26 км автомобильной дороги Владимир-Юрьев-Польский, двигаясь по проезжей части допустил ее загрязнение маслом, что снижает сцепление с дорожным покрытием и угрожает безопасности дорожного движения (том 1 л.д.139).

ПАО САО «Энергогарант», застраховавшее риск гражданской ответственности истца, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.94).

В соответствии с представленным истцом отчетом независимой оценочной фирмы ИП М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на дату ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-45).

Свидетель Н.А.Н. показал, что он является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.30 мин. ему от ФИО4 стало известно о ДТП, куда он прибыл через 30 минут. Приехав на место, увидел большую лужу маслянистой жидкости, примерно 3 метра на всю полосу движения. Масляное пятно растянулось до 400 метров в длину по полосе движения автомобиля «Камаз». Предупреждающих знаков о загрязнении дороги не было. На обочине дороги стоял легковой автомобиль черного цвета, который также не справился с управлением транспортного средства и врезался в дорожное ограждение. Он сам лично нашел трактор «Кировец» на стоянке ООО «Стародворский» в с.Клементьево. Трактор был весь в масле, под ним тоже была лужа масла. Об этом он сообщил в ГАИ. Дорожная служба приехала после того, как было оформлено ДТП, установила знаки и стала засыпать песком масляное пятно. Поскольку знаки, ограничивающие движение установлены не были, день был солнечный, участок дороги был загрязнен маслом, которое уменьшает сцепку колеса с дорожным покрытием, и находился за поворотом, избежать столкновения не представилось возможным. 

Свидетель Б.А.А. пояснил, что 09.09.2024 около 9 часов он двигался на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в Суздальском районе на 26 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский в сторону г.Юрьев-Польский со скоростью 70-80 км/ч. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги он увидел сырое пятно на проезжей части. Так как был закругленный участок он снизил скорость. При въезде на пятно автомобиль потерял управление и ударился о металлический отбойник, после чего остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля увидел масляную жидкость на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Поскольку виновником ДТП являлся водитель трактора «Кировец», принадлежащий ООО «Стародворский», который разлил масло на проезжей части дороги, общество возместило ему ущерб в добровольном порядке. Он не явился свидетелем ДТП между автомобилями «Камаз» с прицепом и «Сузуки ФИО6», поскольку был занят осмотром своего автомобиля. Увидев, что «Камаз» двигается на них, убежали в кювет.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего подтверждены материалом проверки по факту ДТП, представленным ГАИ ОМВД России по Суздальскому району (том 2 л.д.196-204).

Согласно фото и ведеофиксации на автодороге зафиксировано разлитая масляная жидкость по проезжей части по полосе движения автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №, момент столкновения последнего с автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.157, 212).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, причинны ДТП, по ходатайству ответчика АО «Шихобалово» определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д.235-237).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №

1.Стоимость восстановительного ремонта «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2024 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024 составила 

<

данные изъяты> руб., и на дату проведения экспертизы- 

<

данные изъяты> руб.

Водители транспортных средств должны были действовать и непосредственно руководствоваться в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 

- ФИО5 (трактор Кировец государственный регистрационный знак №) - 1.5, 2.3.1;

- ФИО4 (автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз государственный регистрационный знак №) - 2.5, 7.1, 9.1(1), 9.7, 9.10,10.1;

- ФИО3 (автомобиль «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №) - 2.5, 7.1, 7.2,10.1.

2. Действия водителей транспортных средств:

- ФИО5 (трактор Кировец государственный регистрационный знак №) - не соответствуют п.1.5 ПДД РФ;

- ФИО4 (автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №) - не соответствуют п.2.5 ПДД РФ;

- ФИО3 (автомобиль «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №) - несоответствие ПДД РФ не выявлено.

Действия водителя ФИО5. (трактор «Кировец» государственный регистрационный знак №) - находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответить на вопрос «Располагал ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нефаз» государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, исковом заявлении и материалах дела, в том числе по причине загрязнения автодороги маслом» не представилось возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения из представленных материалов не представляется возможным определить скорость движения транспортных средств «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нефаз» государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением. Определение наличия (или отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить наезд на какой-либо объект проводится исключительно расчетным методом.

Невозможность определить момент возникновения опасности, делает невозможным ответить на поставленный выше вопрос (том 2 л.д.12-33)

Определением суда от 04.07.2025 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» ( том 2 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №: 

Рыночная стоимость автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (09.09.2024) - 

<

данные изъяты> руб.; на дату проведения экспертизы - 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства. Из проведенных исследований следует, что восстановление автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, присутствует полная гибель КТС - как на момент ДТП, так и на момент производства данной экспертизы.

Стоимость годных остатков «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (09.09.2024) -

<

данные изъяты> руб.; на дату проведения экспертизы -

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.149-160).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

В судебном заседании эксперт М.А.В. подтвердил данное им заключение, указал, что причиной ДТП 09.09.2024 стала разлитая маслянистая жидкость трактором «Кировец». Нарушение водителем «Камаз» п.2.5 ПДД не имеет причинно-следственной связи с ДТП.

Определением суда от 26.09.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» ( том 2 л.д.216-217).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № предельно допустимая скорость движения автомобиля Камаз на закруглении проезжей части дороги постоянного радиуса с незначительным уклонением 2,2 0 составляет 73 км/ч.

Сравнивая предельно допустимую скорость движения автомобиля Камаз с прицепом Нефаз на закруглении дороги по условиям заноса 73 км/ч с указанной скоростью движения 70-80 км/ч:

- при средней скорости не более 70 км/ч занос автомобиля «Камаз-45143» с прицепом «Нефаз» не произойдет, и водитель транспортного средства «Камаз 45143» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нефаз» государственный регистрационный знак № при указанной им скорости 70 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, исковом заявлении и материалах дела, в том числе по причине загрязнения автодороги маслом трактором «Кировец».

- при средней скорости 80 км/ч занос автомобиля «Камаз-45143» с прицепом «Нефаз» произойдет, и водитель транспортного средства «Камаз 45143» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нефаз» государственный регистрационный знак № при указанной им скорости 80 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, исковом заявлении и материалах дела, в том числе по причине загрязнения автодороги маслом трактором «Кировец».

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Камаз -45143» с прицепом «Нефаз» двигался вне населенного пункта со скоростью, которая превышала установленное ограничение и учитывая дорожные условия, в частности видимость в направление движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в выбранном направлении для выполнения требований ПДД РФ.

Действия водителя АО «Шихобалово» ФИО4, управляющего автомобилем «Камаз-45143» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нефаз» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшем 09.09.2024 дорожно-транспортным происшествием с автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Эксперт К.А.А. в судебном заседании подтвердил данное им заключение, указав, что при выборе скорости движения автомобиля «Камаз» не более 70 км/ч водитель мог избежать столкновения с транспортным средством «SuzukiGrandVitara» при наличии загрязнения автодороги маслом трактором «Кировец». Поскольку водитель автомобиля «Камаз» выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающую 70 км/ч, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направление движения, избежать заноса, а в дальнейшем столкновения не удалось. 

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы.

Экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертиз экспертами были изучены материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно техническим характеристикам автомобиля «Камаз-45143» полная масса автопоезда составляет 36400 кг, то есть его масса составляет более 3,5 тонн.

Постановления органа ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО5 по ст.12.33 КоАП РФ в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения автотехнических экспертиз, выполненных ООО «Экспертно-правовой центр», ООО «Автоэкспертиза, пояснений экспертов, приходит к выводу, что в следствие разлития масленой жидкости на автомобильной дороге трактором «Кировец» под управлением водителя ФИО5, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля «Камаз» ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, создал препятствие автомобилю «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, допустив выезд на полосу встречного движения прицепа «Нефаз» и допустил с ним столкновение, который двигался по своей полосе движения, не создавая препятствий другим участникам дорожного движения, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей ФИО5 и ФИО4, которые привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, при этом суд определяет степень вины водителя ФИО5 в размере 70%, а водителя ФИО4- 30%. 

В этой связи суд полагает, что ответчики ООО «Стародворский», АО «Шихобалово», как владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2024, а именно ООО «Стародворский» в размере 70 %, АО «Шихобалово» - 30 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стародворский» в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439040 руб., то есть рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения (

<

данные изъяты>)х70%), с ответчика АО «Шихобалово» в размере 188160 руб. (

<

данные изъяты>)х30%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1

За оказание юридической помощи ФИО3 заплатил ФИО1 15000 руб., в том числе: за составление искового заявления 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 8000 руб.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63,64).

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 готовил иск, его уточнения, участвовал в судебных заседаниях 22.01.2025, 11.02.2025, 17.02.2025, 28.05.2025, 16.06.2025, 04.07.2025, 10.09.2025, 26.09.2025, 11.11.2025).

С учетом сложности спора, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, степени участия представителя истца в сборе и исследовании доказательств, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г. о размере вознаграждения (гонорара) адвокатов, суд признает разумным и справедливым возмещение ФИО3 оплаченных услуг представителей в сумме 15000 руб. (за составление иска - 7000 руб., 15000 руб. - участие в судебных заседаниях). 

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца в сумме 9000 рублей за проведение независимой оценки ущерба ИП М.А.А., подтверждены квитанцией от 24.10.2024 на сумму 9000 руб. (л.д.22). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2700 руб. подтверждены документально (том 1 л.д.4-5), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17544 руб. подтверждены чеком по операции от 27.11.2024 (том 1 л.д.65). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При распределении судебных расходов суд учитывает принцип пропорциональности.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Стародворский» (70%) составил 30970,80 руб. (6300+10500+1890+12280,80).

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с АО «Шихобалово» (30%) составил 13273,20 руб. (2700+4500+810+5263,20).

Таким образом исковые требования ФИО3 к ООО «Стародворский, АО «Шихобалово» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Стародворский», АО «Шихобалово» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стародворский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 439040 руб., возмещение судебных расходов: по оценке ущерба в размере 6300 руб., по оплате услуг представителя 10500 руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1890 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12280,80 руб.

Взыскать с АО «Шихобалово» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188160 руб., возмещение судебных расходов: по оценке ущерба в размере 2700 руб., по оплате услуг представителя 4500 руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 810 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5263,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Т.В.Прохорова