Дело № 12-137/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Габдулине А.Б.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет №3) жалобу ООО «Плазма» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2017г. вынесенное в отношении ООО «Плазма», которым последнее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2017г. ООО «Плазма» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Плазма» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а также признать протокол по делу об административном правонарушении составленный в отношении ООО «Плазма» недействительным. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права. Полагает, что ООО «Плазма» надлежащим образом уведомило Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о начале осуществления предпринимательской деятельности, уведомление было передано в единую курьерскую службу 16.06.2017г., однако, в инспекцию было доставлено 19.06.2017г., при этом 17.06.2017г., и 18.06.2017г. являлись выходными днями в которые Государственная жилищная инспекция свою деятельность не осуществляет.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Плазма» ФИО1, после разъяснения ему прав представителя лица привлекаемого к административной ответственности доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что заказным почтовым отправлением он уведомление в Государственную жилищную инспекцию 

Омской области не направлял, направил через курьерскую службу, при этом описание почтовых вложений не указывал. Просил постановление мирового судьи, а также протокол по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено, с учетом места регистрации ООО «Плазма» мировым судьей судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области.

По правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо будет считаться виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства, а также верно определен вид и размер наказания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Плазма» в период с 16.12.2016г. по 16.06.2017г. не уведомило Государственную жилищную инспекцию Омской области об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в порядке предусмотренном Федеральным Законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Уведомление о начале предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования было получено Государственной жилищной инспекцией Омской области 19.06.2017г.

В силу положений ст.4 Федерального Закона от 05.12.2016г. №412 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица указанные в абзаце седьмом части второй статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны в течение шести месяцев после дня вступления в силу настоящего Федерального закона уведомить органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзац 7 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из п.6 Постановления Правительства Российской Федерации 14.05.2013г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно договора от 01.08.2016г. ООО «Плазма» заключило договор на осуществление технического и аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования, в том числе газового оборудования, ведение

эксплуатационно-технической документации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ООО «Комфортный дом». Следовательно, действующим законодательством на ООО «Плазма» возложена обязанность по уведомлению Государственной жилищной инспекции Омской области об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в период с 16.12.2016г. по 16.06.2017г.

Мировой суд при рассмотрении дела по существу пришел к правильному выводу, что ООО «Плазма» уведомило Государственную жилищную инспекцию Омской области только 19.06.2017г. 

Как следует из пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Непосредственно в многофункциональный центр заявитель представляет уведомление в одном экземпляре на бумажном носителе.

В случае представления уведомления непосредственно в уполномоченный орган днем его подачи считается день регистрации уведомления в уполномоченном органе. При направлении уведомления по почте днем его подачи считается день отправки почтового отправления. При направлении уведомления в виде электронного документа днем его подачи считается день регистрации этого документа в системе электронного документооборота уполномоченного органа.

При представлении уведомления непосредственно в многофункциональный центр днем его подачи считается день регистрации уведомления в многофункциональном центре.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела ООО «Плазма» уведомление о начале предпринимательской деятельности заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении не направляло, данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, что позволяет суду прийти к выводу о пропуске ООО «Плазма» срока уведомления установленного ст.4 Федерального Закона от 05.12.2016г. №412 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» так как согласно имеющейся в материалах дела формы уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, согласно которой Государственная жилищная инспекция Омской области была уведомлена ООО «Плазма» о начале осуществления предпринимательской деятельности только 19.06.2017г., т.е за пределами срока установленного для

этого действующим законодательством. Суд не соглашается с доводами заявителя относительно того обстоятельства, что 16.06.2017г. уведомление было передано в службу доставки, в связи с чем днем уведомления Государственной жилищной инспекции Омской области является 16.06.2017г. Так исходя из представленной представителем ООО «Плазма» накладной следует, что 16.06.2017г. ИП ФИО3 принял от ООО «Плазма» почтовое отправление, при этом данных о том, что именно содержалось в данном отправлении накладная не содержит. Более того, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» предусмотрено, что заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении. Между тем, сведений о том, что ООО «Плазма» направило уведомление с соблюдений требований установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что ООО «Плазма» нарушило срок уведомления о начале своей предпринимательской деятельности.

Также суд не соглашается с доводами жалобы относительно того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении следует признать недействительным, поскольку Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим лицом. У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Также суд не соглашается с доводами представителя ООО «Плазма» относительно того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела ООО «Плазма» не представило уведомление в срок с 16.12.2016г. по 16.06.2017г., аналогичная информация была установлена и протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не 

ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении которым ООО «Плазма» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб