Дело №1-894/2023

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

ФИО11 июля ФИО12 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л., 

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Глуховченко В.А., 

защитника – адвоката Кабишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Глуховченко ФИО39, родившегося ФИО13 марта ФИО14 года в п.Красный Буксир Среднеахтубинского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г.Николаевск, ул. Карла Маркса, д.ФИО15, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.ФИО16, кв.ФИО17, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО18 ст.ФИО19 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Глуховченко В.А. обвиняется в том, что ФИО20 августа ФИО21 года, примерно в ФИО22 часов Глуховченко В.А. находился возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. В.И. Ленина, д.ФИО23, с ранее не знакомыми Штрайтенбергер А.А. и Штрайтенбергер А.М., в ходе беседы с последними о необходимости ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком ФИО24 ФИО25 регион, принадлежащего Штрайтенбергер А.М. у Глуховченко В.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана Штрайтенбергер А.М. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Глуховченко В.А., не намереваясь производить ремонт данного автомобиля, под предлогом осуществления ремонта предложил Штрайтенбергер А.М. передать ему предоплату в размере ФИО26 рублей. Штрайтенбергер А.М., будучи обманутой Глуховченко В.А., примерно в ФИО27 часов ФИО28 минут того же дня, возле гаражных боксов №№ФИО29 расположенных в ГСК «Титаник» по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, ФИО30, передала Глуховченко В.А. денежные средства в сумме ФИО31 рублей. Похищенными денежными средствами Глуховченко В.А. распорядился в своих интересах, причинив Штрайтенбергер А.М. значительный ущерб на указанную сумму.

До судебного заседания от потерпевшей Штрайтенбергер А.М. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Глуховченко В.А. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Штрайтенбергер А.М., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Кабишев А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Глуховченко В.А. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО32 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО33 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО34 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей. 

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Штрайтенбергер А.М. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Глуховченко В.А., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении Глуховченко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Глуховченко В.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ФИО35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Глуховченко ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО36 ст.ФИО37 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Глуховченко ФИО40 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО38 дней.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь