Гражданское дело

№ 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Деревянко Е.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском кООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года по делу № 2-555/2017 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

Аналогичную позицию занял суд апелляционной инстанции, который своим определением от 05.03.2018 г. оставил решение Цимлянского районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением суда начисленная потребителю задолженность и акт проверки газового оборудования и прибора учета от 24.03.2017 г., признаны незаконными и не обоснованными.

Вышеуказанным актом ответчик констатировал факт противоправного поведения потребителя, что и легло в основу расчета начисленной задолженности по нормативам в размере 589 798,87 руб.

Однако, истец как потребитель, в соответствии со ст.12 ГК РФ воспользуется способом защиты гражданских прав, восстановил их.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления потребителю задолженности за газ, исходя из нормы потребления с применением повышающего коэффициента, учитывая, что на момент составления акта проверки газового оборудования 24.03.2017 года счетчик газа был опломбирован заводской пломбой и судами установлено отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, составленный в отношении потребителя акт и основанный на нём расчёт объёма бездоговорного потребления сами по себе напрямую затронули права и законные интересы потребителя.

В связи с этим, истец считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, которые выражаются в нижеследующем.

После проверки газового счетчика, истец получил квитанцию о наличии задолженности за незаконное вмешательство в счетный механизм прибора учета на сумму 589 798,87 руб. При пенсии в 12700 руб. и количества членов семьи 7 человек, данная новость шокировала истца. Как и на что он дальше жить будет.

Результатом и причиной отключения газоснабжения в домовладении истца послужило заявление с целью демонтажа счетчика для проведения его досудебной экспертизы.

Заключением же двух экспертиз счетчик был опровергнут доводам ответчика - никаких вмешательств в работу счетчика не установлено.

Следует обратить внимания суда, что с момента возникновения спора с ответчиком и до окончания судебного разбирательства, с марта 2017 года по март 2018 г. (один календарный год), истец жил без газа и тепла в доме.

Истец и члены его семьи были лишены горячего питания в период всех судебных разбирательств.

Прибор учета после проведения двух экспертиз превращен в груду металла и не пригоден для дальнейшей его эксплантации. Соответственно, истцу придется заново приобрести. Истец является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истец как потребитель вынужден был принимать меры по защите нарушенных прав, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»; п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления (л.д. 3) просил о рассмотрении дела по существу без его участия, доверил ведение дела представителю по доверенности (л.д. 14) ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд - взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя на настоящему иску в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, дав пояснения, согласно предоставленным письменным возражениям.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, незаконным и о признании расчета задолженности, начисленной по нормативам, без учета показаний прибора учета, необоснованным - удовлетворены частично (л.д. 5-8).

Суд признал незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 24 марта 2017 года, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о проверки счетчика газа, установленного в жилом доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Суд признал незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по нормативу потребления за период с 28 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 576208,21 руб. по поставке газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты (задолженности) за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета на момент проведения проверки 24 марта 2017 года.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы на досудебную экспертизу в размере 4000,00 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение поверки счетчика газа в размере 578,20 рублей, а всего взыскать 4578,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2018 года (л.д. 9-13) решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были нарушены права потребителя – истца ФИО3, при этом суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика потребитель вынужден был принимать меры по защите своих нарушенных прав – произвести поверку счетчика газа и заказать его досудебное исследование. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, а, именно, в отношении ФИО3 был составлен акт, который впоследствии судом был отменен. Неправомерно была начислена сумма за газ по нормативам, в связи с тем, что абонент имел несанкционированный доступ к работе прибора учета. Эти доводы тоже были опровергнуты судом на основании заключения эксперта, о проведении которого заявила сторона ответчика. Эти все доводы ответчика судом были опровергнуты, право потребителя было восстановлено, сумма была снята решением суда, соответственно, у потребителя возникает право взыскать за нарушенное право с ответчика сумму морального вреда. По поводу доводов ответчика, что у абонента была возможность греться и отапливать помещение, обращает внимание суда, что решение суда состоялось 23 ноября. Это зима, то есть пока решение суда не вступило в законную силу, о каком возобновлении и подключении газа по инициативе истца могла идти речь. Человек ждал до последнего и на пенсию 15000,00 рублей содержал 7 человек, купил счетчик и платить за услуги подключения газа, у него нет такой возможности. Отсутствие тепла в доме повлияло на самочувствие и здоровье истца, в результате этого он попал в больницу и лежал там 21 день. Просит взыскать с ответчика моральный вред в указанном размере, который указан в исковом заявлении.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что истец свои требования обосновал тем, что моральный вред причинен не только ему, но и членам его семьи. Законом «О защите прав потребителей» возможность возмещения причиненного членам семьи потребителя морального вреда не предусмотрено. Отключение газоснабжения данного домовладения по адресу: 

<

адрес>, инициировано самим истом, отключение было произведено по заявлению истца для отправления счетчика на экспертизу. У истца имелась возможность оставаться в зимний период с газом, продолжать потребление газа путем установки перемычки, то есть без счетчика по перемычки по нормативу, но по заявлению он отключил свое домовладение от газа.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3000,00 рублей.Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде по настоящему иску в размере 20000,00 рублей. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО1 Согласно квитанции от 14 мая 2018 года ФИО3 произведена оплата услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению его интересов (участие в одном судебном заседании 04 июля 2018 года), сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 20000,00 рублей подлежит снижению до 5000,00 рублей.

Таким образом, указанные расходы истца ФИО3 в размере 5000,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда с нарушением прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, а всего взыскать 8000,00 (Восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.