Гр. дело №2-171/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000265-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2015 г. ФИО1 на основании заявления вступила в пайщики кредитного потребительского кооператива «Славянка» и заключила с ним договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей выдан заём в сумме 80 000 рублей на срок до 13 июля 2017 г. с уплатой 21 % годовых. 

В обеспечение обязательств ФИО1 по выплате суммы займа и по уплате членских взносов 13 июля 2017 г. между КПК «Славянка» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 её обязательств по договору займа № (включая уплату основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), а также за исполнение ею обязанностей члена кооператива (включая уплату членских взносов и пеней).

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена реорганизация путём присоединения кредитного потребительского кооператива «Славянка» к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», который является правопреемником кредитного потребительского кооператива «Славянка».

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пеней и процентов за пользование займом по состоянию на 16 марта 2023 г., задолженности по уплате членских взносов и пени начисленных на них. 

В обоснование иска указано, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату полученного займа и по уплате членских взносов. Задолженность по состоянию на 16 марта 2023 г. составляет 931 688 рублей 82 копейки, в том числе: 73 221 рубль – по договору займа, 35 721 рубль – пени, 375 000 – проценты; по членским взносам – 40 021 рубль 04 копейки, в том числе: 818 446 рублей 78 копеек – пени по членским взносам; на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком добровольно снижена сумма взыскиваемых пеней по членских взносам до 77 521 рубля 04 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа в размере 190763, 08 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5015, 00 рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2015 году между истцом и ею был заключен договор займа, поручителем по которому выступила ФИО2, однако с иском не согласна, ввиду тяжелого материального положения, а также большого размера взыскиваемой задолженности, просила суд снизить сумму задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает сумму пеней по членским взносам завышенной, просила снизить её, поскольку она несоразмерна сумме займа. Кроме того, указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца также подлежит снижению, поскольку он не принимает участия в рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко-личество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 июля 2015 г. ФИО1 на основании заявления вступила в пайщики кредитного потребительского кооператива «Славянка» и заключила с ним договор потребительского займа № в соответствии с которым ей выдан заём в сумме 80 000 рублей на срок до 13 июля 2017 г. с уплатой 21 % годовых. 

В обеспечение обязательств ФИО1 по выплате суммы займа и по уплате членских взносов 13 июля 2015 г. между КПК «Славянка» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 её обязательств по договору займа № (включая уплату основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), а также за исполнение ею обязанностей члена кооператива (включая уплату членских взносов и пеней).

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реорганизация путём присоединения кредитного потребительского кооператива «Славянка» к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», который является правопреемником кредитного потребительского кооператива «Славянка».

Статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В своем заявлении в КПК «Стимул» о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась соблюдать Устав кредитного кооператива, Положение о членстве, Положение об органах управления, Положение о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положение о порядке привлечения сбережений, иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

В уведомлении, подписанном ответчиком ФИО1, она поставлена в известность о том, что обязана уплачивать членский взнос, размер которого установлен в сумме 142, 23 рубля в день. При этом в данном уведомлении оговорено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе.

Согласно ответу КПК «Стимул», ФИО1 29.11.2019 исключена из числа пайщиков на основании решения Правления; задолженность по уплате членских взносов за период с 22.03.2018 по 29.11.2019 составляет 40 021,04 рубля. При этом суд учитывает, что ответчик обязан исполнять взятую на себя обязанность по уплате членского взноса за весь период пока он числиться членом кредитного потребительского кооператива. При этом ФИО2, как поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитным потребительским кооперативом за исполнение ей, в том числе, и обязательств члена кооператива. Однако ответчиками данная обязанность не исполняется, в связи с чем, имеются основания для взыскания с них суммы задолженности по уплате членских взносов в солидарном порядке.

Сумма задолженности по Договору, уплате членских взносов подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности, её сумма ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 13.07.2015 по состоянию на 16.03.2023 в сумме 73221, 00 рубль, из которых: пени – 35721 рубль, проценты – 37500, 00 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 22.03.2018 по 29.11.2019 в сумме 40021, 04 рубля.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчиков пени, начисленных на задолженность по членским взносам в сумме 77521,04 рубль, суд учитывает следующее.

В пункте 7 подписанного ФИО1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, она была предупреждена о последствиях нарушения графика оплаты членских взносов в виде взыскания начисленной неустойки.

Положением о членстве Кооператива установлена ответственность пайщика за нарушение сроков внесения членских взносов, которая составляет 0,5% в день от суммы задолженности. Данная ответственность была разъяснена ответчику ФИО1 в п.10 указанного выше Уведомления (л.д. 71), ответчику ФИО2 при заключении договора поручительства (л.д. 69).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить в КПК «Стимул» неустойку, начисленную на членские взносы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, материального положения и позиции ответчика ФИО1, выплачивающей задолженность, ответчика ФИО2, ходатайствовавших о снижении суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность, полагает возможным снизить размер пени, начисленных на членские взносы до 5000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет не соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 5015, 00 рублей (л.д. 66), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает явно завышенной, на что указала и ответчик ФИО2 в своем заявлении, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы на обращение в суд. Исходя из принципов разумности и принимая во внимание среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, и ФИО2, ИНН №, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору займа № от 13.07.2015 в сумме 73221, 00 рублей;

- задолженность по уплате членских взносов с 22.03.2018 по 29.11.2019 в сумме 40021, 04 рубля;

- пени за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 5 000, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5015,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей;

Всего 125 257, 04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2023.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья Василькова М.С.