Судья: Исаев С.Н. Дело № 11-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Серфприют» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Серфприют»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Серфприют» (далее – ООО «Серфприют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Указанное постановление генеральный директор ООО «Серфприют» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Серфприют» ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Серфприют» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 17 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Серфприют» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Серфприют» Калитченко А.Н., действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО « Серфприют» к административной ответственности на основании ч.1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 30.08.2016года при проведении проверки Азово-Черноморской природоохранной межрайонной прокуратурой на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выявлен факт организации стоянки транспортных средств в водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря. На момент проверки на указанной территории осуществлялась стоянка транспортных средств – автомобиля «Газель» с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трактора с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легкового автомобиля с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля « Газель» госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ООО « Серфприют» последовательно отрицался. При этом заявитель ссылался на отсутствие у него в собственности или аренде указанных транспортных средств, а так же на то, что стоянка транспортных средств осуществлялась непосредственно ФИО2, который уже понес административную ответственность поч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

ООО « Серфприют» не допускала заезда транспортных средств на территорию турбазы.

Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, районным судом надлежащая правовая оценка не дана.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные выше нарушения использования прибрежной водоохраной зоны были выявлены в результате проверки, проведенной Азово-черноморской природоохранной межрайонной прокуратурой 30.08.2016года. По результатам указанной проверки Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора от 14.12.2016года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.8.42 КоАП РФ. Должностным лицом установлено и отражено в постановлении, что 30.08.2016года при проведении проверки Азово-Черноморской природоохранной межрайонной прокуратурой на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выявлен факт организации стоянки транспортных средств в водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря. На момент проверки на указанной территории осуществлялась стоянка транспортных средств – автомобиля «Газель» с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трактора с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легкового автомобиля с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля « Газель» госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельств послужили основанием для привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства правонарушения вмененного ФИО2 полностью соответствуют объему обвинения ООО « Серфприют». В связи с чем, представляется, что при решении вопроса о субъекте ответственности по данному делу суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам изложенным в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности как ФИО2, так и ООО « Серфприют». 

Таким образом, возникла ситуация при которой ответственность за одно и тоже административное правонарушение, выявленное в результате одной проверки возложена на физическое лицо и юридическое лицо, что противоречит нормам КоАП РФ и возможно только в случае, когда в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ совершение юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение для выяснения всех значимых для дела обстоятельств и дачи оценки имеющихся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2017года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья