Дело № 2-3339/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ПАО «Бинбанк» о признании недействительным п.9.6 полиса страхования и взыскании страховой премии,

установил:

истец в обоснование исковых требований указала, что 24.01.2018 года ей одобрен потребительский кредит в ПАО «Бинбанк», при заключении кредитного договора навязаны дополнительные услуги по приобретению добровольных страховых полисов САО «ВСК»: полис страхования от несчастных случаев и болезней – № от 24.01.2018 года, сумма оплаченной страховой премии – 38087,43 руб.; полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» - № от 24.01.2018 года, сумма оплаченной страховой премии – 5000 руб. 01.02.2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате оплаченных сумм страховых премий. 20.02.2018 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств: по полису страхования от несчастных случаев и болезней – № от 24.01.2018 года – 5242,62 руб.; по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» - № от 24.01.2018 года – 5000 руб. Просит с учетом уточнения иска признать п. 9.6 полиса № от 24.01.2018 года заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным; взыскать с САО «ВСК» денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии в размере 32455,45 руб., неустойку с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 324,55 руб. в день, но не более 32455,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д. 77-80). 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 94-97) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО3 представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Полагала, что истец не представил доказательств недействительности условий договора страхования, а также факта навязывания услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору комбинированного страхования составила 38087,43 руб., разбивка премии по каждому риску, указанному в полисе страхования не предусмотрена правилами страхования (л.д. 40-41,86,100, 105-106).Ответчик, получив заявление о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев, произвел расчет и выплату согласно формуле и с учетом фактического срока пользования услугой. 

Третье лицо ПАО «Бинбанк», извещенный надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Условия договоров страхования должны соответствовать требованиям Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ 1. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 года ФИО1 и ПАО «Бинбанк» заключили кредитный договор на сумму 448087,43 руб. сроком на 48 месяцев под 13,99 % годовых (л.д. 107-108). ФИО1 было предложено оформить две страховки, в том числе личное страхование. ФИО1 заполнила заявление на страхование и заявление о поручении ПАО «Бинбанк» перевести с её банковского счета, открытого в ПАО «Бинбанк», в дату заключения договора личного страхования денежные средства в размере 38087 руб. 43 коп., в пользу ПАО «Бинбанк», выступающего в качестве представителя страховой компании САО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, назначение платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования № от 24.01.2018 САО «ВСК» НДС не облагается» (л.д. 16-17, 109-109 оборот).

01.02.2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате оплаченных сумм страховых премий (л.д. 26). 

20.02.2018 года страховщик произвел истцу частичную выплату по договору личного страхования № от 24.01.2018 в размере 5242,62 руб. (л.д. 27), по договору № – 5000 руб. (полностью) (л.д.28).

Не согласившись с решением страховщика о частичном возврате денежных средств по договору личного страхования, истец просила взыскать разницу между страховой премией 38087,43 руб. и ранее произведенной выплатой -5242,62 руб., разница составляет 32844,81 руб.

Страховщик обратил внимание суда на характер страхования, который является комбинированным и содержит страховые риски по страхованию от несчастных случаев и добровольное медицинское страхование (ДМС) по программе «Приоритет жизни», предусматривающей возможность оплаты медицинской помощи в Израиле (л.д. 16). 

Включение в договор страхования возможность лечения в Израиле, позволяет страховщику разработать правила возврата страховой премии по собственному усмотрению. В связи с чем, представитель страховщика полагала действия страховщика по возврату страховой премии в порядке, определенном п. 9.6 (к возврату 0,39% от суммы уплаченной страховой премии) основанными на законе и не противоречат положениям Центрального банка о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Суд с позицией страховщика не соглашается. 

Договор личного страхования в силу 426 ГК РФ является публичным договором, правила, издаваемые исполнительными органами власти, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Правила, определенные Центральным Банком РФ (Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У) вменяют в обязанность страховщику предусмотреть условия о том, что в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (л.д. 16-17); договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (л.д. 26) или иной даты, установленной по соглашению сторон; возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.4).

Указанные правила не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 является гражданкой РФ, лечиться за пределами РФ не планировала, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращалась, допуск к выполнению профессиональной деятельности ей не требовался, участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она не являлась.

Таким образом, к возникшим отношениям между ФИО1 и страховой компанией в полной мере применены условия Банка России. Между тем, страховщик не применил их при рассмотрении заявления ФИО1, допустив нарушение прав потребителей. 

Условия п. 9.6 Полиса страхования…600 от 24.01.2018 года в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ признаются не соответствующими Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, по основанию ничтожности.

На основании изложенного, со страховщика в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу между страховой премией, ранее произведенной выплатой и удержанием части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования - 25.01.2018 года (л.д. 16-17), до даты прекращения действия договора добровольного страхования – 01.02.2018 года (л.д.26) - 8 дней. Величина удержания составляет 389,36 руб. (расчет л.д. 78).

Со страховщика надлежит взыскать 32455,45 руб. (32844,81-389,36).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает в пользу потребителя компенсацию морального вреда исходя из характера допущенного страховщиком нарушения закона в размере 2000 руб. 

В силу п.6 ст. 13 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд присуждает в пользу потребителя штраф 17227,7 руб. (32455,45+2000)/2), указанная величина является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 6500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, позволяет представителю истца ФИО2 представлять интересы истца не только в судебных заседаниях по настоящему делу, но в административных и иных органах и учреждениях, в других страховых компаниях.

В связи с чем расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика 2000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1473,66 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать п. 9.6 полиса № от 24.01.2018 года заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии в размере 32455,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17227,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1473,66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко