Дело №1-345/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимого: 

- 13.11.2019 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: Адрес, в ходе конфликта, умышленно, нанес Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения два удара в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны под правой реберной дугой по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, относящееся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, и колото-резаной раны брюшной стенки ниже пупка, не проникающей в брюшную полость, относящееся к категории травм причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и пояснил, что Дата примерно в 19 часов 00 минут к нему по адресу: Адрес пришел Потерпевший №1, который стал высказывать оскорбления в адрес его сожительницы Свидетель №1 Через некоторое время у Потерпевший №1 произошел конфликт с Свидетель №3, а затем драка. Он их разнял, но инцидент снова повторился, и он взял нож со стола и ударил им Потерпевший №1, повалив его на землю. Затем он помог ему подняться, но Потерпевший №1 сказал, что ему плохо. Тогда он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, однако не дождавшись, они вывели Потерпевший №1 на улицу, чтобы остановить машину. В это время по дороге ехала скорая помощь, он остановил ее, и Потерпевший №1 забрали в приемный покой. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Дата он находился в состоянии алкогольного опьянения и зашел в гости к ФИО1 У них произошел конфликт, и они подрались.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что Дата примерно в 19 часов 50 минут он пришел в гости к ФИО1, по адресу: Адрес. Также там были ФИО16, Свидетель №3, мать ФИО9 - Свидетель №5. Они стали распивать пиво. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1, произошел конфликт, из-за сожительницы ФИО1 – Свидетель №1, после чего он стал выражаться в адрес всех присутствующих грубой нецензурной бранью, говорить, что переломает всех и несколько раз толкнул Свидетель №3 в огород. После этого в ходе конфликта он и ФИО1 находились возле стола под навесом. В какой-то момент, он и ФИО1 стали бороться и переместились на огород, где продолжили бороться. В ходе борьбы они упали. Он помнит, что их разнимал Свидетель №3. Свидетель №4 ФИО17, как он помнит, сидел на диване и спал, так как до этого он подходил к нему и хотел разбудить его, при этом пнул своей ногой по его ногам. Когда их разняли, он вышел на бетонную площадку под навесом и увидел, что у него из-под одежды течет кровь. Он понял, что его ударил ножом ФИО1, когда они с ним сцепились под навесом возле стола. Свидетель №4 ФИО18 и Свидетель №3 не могли причинить ему ножевое ранение, так как ФИО19 находился на диване, а Свидетель №3 находился в стороне, и он наоборот пытался разнять его и ФИО1. Из-под навеса он пошел в сторону калитки, из живота у него текла кровь. По пути к калитке ему стало плохо и его стали поддерживать ФИО1 и Свидетель №1. С ними он вышел на улицу, где ФИО1 на дороге остановил скорую медицинскую помощь, которая доставила его в приемный покой, где ему стало известно, что у него два ранения, одно проникающее ранение, а одно не проникающее. Сам момент нанесения ему ударов ножом ФИО1, он не видел и ничего не почувствовал, так как все произошло очень быстро. Боль он стал чувствовать когда скорая помощь его везла в приемный покой (т.1 л.д. 34-37).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Дата она, ее сожитель ФИО1, родной брат Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №5 находились у нее дома по адресу: Адрес, где во дворе под навесом возле гаража распивали спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришел Потерпевший №1, который во время распития спиртных напитков стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурными словами и высказывая угрозы. В какой-то Потерпевший №1 стал с кем-то бороться, она решила вызвать полицию и отошла в сторону, а когда вернулась увидела, что Потерпевший №1 держится за живот и у него течет кровь. Она попыталась вызывать скорую помощь, но не дозвонилась. После чего они вышли на улицу, где ФИО1 остановил мимо проезжающую скорую, которая забрала Потерпевший №1 в приемный покой. Со слов Свидетель №5 ей известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания, а также дополнительно пояснила, что на столе под навесом был нож с пластиковой рукояткой фиолетового цвета с белым клинком с рисунками фиолетового цвета, который она использовала для хозяйственных нужд (т.1 л.д. 30-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Дата около 19 часов она пришла по месту жительства своего сына ФИО1 и Свидетель №1 Во дворе за столом сидели Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2. Свидетель №4 спал. Потом Потерпевший №1 ударил ногой ФИО20, на что Свидетель №2 сделала ему замечание, а Потерпевший №1 стал оскорблять ее. Свидетель №3 тоже сделал замечание Потерпевший №1, на что последний ударил его, и они упали в грядки. К ним подбежал ФИО1, и у них произошла потасовка. Когда они встали, она увидела у Потерпевший №1 кровь. Свидетель №1 стала сразу вызывать скорую помощь. На асфальте она увидела нож в крови, который подняла и выбросила в туалет, находящийся на улице. Со слов сына ФИО1 ей стало известно, что это он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 давала аналогичные показания, а также пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 он взял со стола под навесом (т.1 л.д. 43-46).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что Дата она вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 находились по адресу: пер. Роскошный, Адрес где отмечали праздник. Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел Потерпевший №1 Они о чем то поговорили в стороне с ФИО1, а затем вернулись. Потерпевший №1 подошел к Свидетель №4, который спал на диване и толкнул его ногой, на что она сделала ему замечание. Однако, Потерпевший №1 стал её оскорблять, и Свидетель №3 заступился за нее. Тогда между Потерпевший №1 и Свидетель №3 началась драка, а ФИО1 и Свидетель №4 стали их разнимать, повалив Потерпевший №1 на землю. Она испугалась, и пошла вызывать полицию. Затем она услышала, что кто-то просит вызвать скорую помощь. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО1 ведет Потерпевший №1, у которого в области живота была кровь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, Дата он вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 отмечали праздник на озере Ольховое, а вечером пришли к Свидетель №1 которая проживает по адресу: Адрес. Он находился в сильном алкогольном опьянении и уснул. Когда проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 держится за живот, в области которого была кровь. Они с ФИО1 помогли Потерпевший №1 дойти до скорой помощи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что они вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 отмечали праздник в лесу, а потом пришли домой. К ним пришел Потерпевший №1, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар, и началась потасовка. ФИО1 стал их разнимать, пытаясь предотвратить драку, и они упали на землю. Когда все поднялись, то увидели у Потерпевший №1 в области живота кровь. 

Рапортом оперативного дежурного ФИО11, согласно которого, Дата в 21 час 21 мин. в Д/Ч Отдела МВД России по г. Михайловке поступило сообщение диспетчера службы «112» о том, что в Адрес неизвестному мужчине причинили телесные повреждения, ножевое ранение живота (т.1 л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ФИО11, согласно которого, Дата в 21 час 41 мин. в Д/Ч Отдела МВД России по г. Михайловке поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО2 о том, что в приемное отделение МЦРБ поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено домовладение Номер по Адрес, где Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого в приемном отделении Михайловской ЦРБ изъята одежда Потерпевший №1: Рубашка со следами пореза и вещества бурого цвета; джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета; пара мужских туфель со следами вещества бурого цвета; трусы со следами вещества бурого цвета; носки со следами вещества бурого цвета; сотовый телефон (т.1 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, одежда Потерпевший №1: рубашка со следами пореза и вещества бурого цвета; джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета; пара мужских туфель со следами вещества бурого цвета; трусы со следами вещества бурого цвета; носки со следами вещества бурого цвета; сотовый телефон; а также 1 конверт с образцом чистого марлевого тампона; 4 конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета и контрольными смывами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90-97, 98).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож хозяйственно бытового назначения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133-136, 137).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-77).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил о нанесении им удара ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-57).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу Адрес изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. (т.1 л.д. 103-106).

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения 1) в виде колото-резаной раны под правой реберной дугой по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, относящееся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, 2) колото-резаной раны брюшной стенки ниже пупка, не проникающей в брюшную полость, относящееся к категории травм причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 114-115).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.195,196,199,204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм, количество и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе в брюшной полости, вопреки его доводу. 

ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего Потерпевший №1 будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни являющихся тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (хронического алкоголизма, наркомании) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 114-115).

Обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п.п. «г,и,к,з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 г., преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, исходя из положений ст.31 Федерального закона от 20.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в соответствии с которой расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, поскольку размер расходов установлен в ходе судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 г. с 16 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, рубашку со следами пореза и вещества бурого цвета, джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета, пару мужских туфель со следами вещества бурого цвета, трусы со следами вещества бурого цвета, носки со следами вещества бурого цвета; 1 конверт с образцом чистого марлевого тампона; 4 конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета и контрольными смывами - уничтожить, сотовый телефон – вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего в сумме 17905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н.Шевцова