Дело № 2- 2287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца по первоначальному иску, 

ответчика по встречному иску ФИО2 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО «Агрострой» ФИО3, действующей на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ОАО «Агрострой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по встречному иску ОАО «Агрострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Агрострой» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве на однокомнатную 

<

адрес>, площадью 42 кв.м., расположенную на третьем этаже первой секции девятиэтажного жилого 

<

адрес> на территории, ограниченной Стрелецким переулком, 

<

адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ( истицей) и ОАО «Агрострой» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №п№, по которому ОАО «Агрострой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на втором этапе одну блок-секцию из трех секций многоквартирного ( девятиэтажного) жилого 

<

адрес> на территории, ограниченной ограниченной Стрелецким переулком, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже первой секции, площадью 42 кв.м., в том числе, с лоджией, площадью 2,2 кв.м, а она ( истец) обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Всего ею было оплачено № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по настоящему делу по иску ФИО2 к ОАО «Агрострой» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, в связи с ее отказом от иска в этой части.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «Агрострой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей квартиры в размере 289 845 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 143000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 сослалась на то, что договором между ней и ответчиком предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома. До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и ей не передан. ОАО «Агрострой» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Оплаченная стоимость квартиры по договору составила 1599 000 рублей.

Неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 845 руб. 40 коп..

Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с тем, что она не может вселиться в квартиру и вести нормальный образ жизни, не имеет регистрации по месту жительства.

Кроме этого, для исполнения своих обязательств по договору она вынуждена была взять кредит в сбербанке, заключить договор займа с физическим лицом. В связи с нарушением срока передачи квартиры, она вынуждена была продать принадлежащую ей прежнюю квартиру, чтобы рассчитаться с кредиторами, обратиться в агентство недвижимости для поиска покупателя на квартиру и поиска квартиры для снятия в наем для своего проживания. Данные услуги были оплачены в размере 68 000 рублей. Начиная с мая 2017 года ежемесячно она оплачивает за съемную квартиру сумму в размере 15000 руб., всего оплачено 75 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные выше уточненные исковые требования.

Представитель ОАО «Агрострой» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на их необоснованность. 

Возражения мотивированы тем, что обязательства перед истцом не выполнены в срок по уважительной причине, не зависящей от ОАО «Агрострой», поскольку администрация г.Владимира отказалась выдать разрешение на строительство многоквартирного дома. Учитывая финансовое положение ответчика, представителем ОАО «Агрострой» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ОАО «Агрострой» к ФИО2 был предъявлен встречный иск о взыскании основного долга по предварительному договору участия в долевом строительстве №п№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 000 руб., в обоснование которого указано, что ФИО2 не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, не оплатив стоимость квартиры в полном объеме. 

Встречные исковые требования представитель ОАО «Агрострой» ФИО3 поддержала.

ФИО2 встречные исковые требования признала, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Не оспаривала ФИО2 факт и сумму задолженности по договору.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» (далее – застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №п/10 (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на втором этапе одну блок секцию (БС1-44 квартиры) из трех секций многоквартирного (девятиэтажного) жилого 

<

адрес> на территории, ограниченной Стрелецким переулком, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность однокомнатную 

<

адрес> ( строительный номер), расположенную на 3 этаже первой секции в осях (А-Б); (3-7), площадью 42 кв.м, в том числе с лоджией, площадью 2,20 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.9 Договора предполагаемый срок ввода одной секции (БС1) в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома (п. 2.1. Договора). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком, осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 2.3. Договора). 

В соответствии с п. 3.2. Договора, цену договора в сумме № руб., участник долевого строительства обязуется уплатить единовременно или путем внесения нескольких платежей, из расчета стоимости 1 кв.м. – № руб.. Денежные средства в сумме № руб. вносятся на расчетный счет застройщика до 01.03.2016г. Оставшиеся денежные средства в сумме № руб. вносятся на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что передача денежных средств по договору оформлена под видом заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агрострой» договоров займа №п№.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику в рамках заключенных договоров займа исполнил в размере № руб..

Данные обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленные предварительным договором сроки основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был.

Ни одна из сторон предварительного договора не требовала заключения основного договора либо расторжения предварительного договора и возврата денежных средств, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что представленный договор от 29.02.2016г. не отвечает признакам предварительного договора, фактически является договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что фактически истец намеревалась приобрести по договору долевого участия в строительстве объект недвижимости в виде квартиры в срок до 30.09.2016г., а ответчик обязался построить указанный объект и передать его истцу в установленный срок. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчиком не исполнены до настоящего времени, квартира, на строительство которой был заключен договор, истице не передана.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Представителем ответчика по первоначальному иску суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие завершенных строительных работ и передачи объекта в срок, установленный договором от 29.02.2016г.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 9 Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Агрострой» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

ФИО2 просит взыскать с ОАО «Агрострой» неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.10.2017г. в размере 289845 руб. 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Расчет неустойки представителем ОАО «Агрострой» не оспаривался.

Таким образом, с ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истице был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, период просрочки передачи квартиры, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, степень разумности и справедливости, то обстоятельство, что квартира до настоящего времени не передана, полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах, с ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 147422 руб. 70 коп.. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Агрострой» заявленных ФИО2 убытков в размере 143000 рублей.

доказательств наличия причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения материалы дела не содержат. Не подтверждена материалами дела также необходимость обращения в агентство недвижимости и продажи ранее принадлежавшей ФИО2 квартиры.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 15,56, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Агрострой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №п/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и вынести решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО2 то обстоятельство, что полностью условия заключенного между сторонами договора она не исполнила, не оплатив ОАО «Агрострой» 291 000 рублей. Срок оплаты по договору истек.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по первоначальному иску ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Агрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 6398 руб. 45 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «Агрострой» подлежит взысканию госпошлина в размере 6110 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования ФИО2 к ОАО «Агрострой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 289845 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 147422 руб. 70 коп., а всего – 442268 рублей 10 копеек.

В остальной части ФИО2 в иске к ОАО «Агрострой» отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Агрострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агрострой» задолженность по предварительному договору участия в долевом строительстве №п/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291000 ( двухсот девяноста одной тысячи) рублей, в возврат госпошлины 6110 рублей, всего – 297110 рублей.

Взыскать с ОАО «Агрострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6398 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина