Судья Мелихова Д.В. материал №22К-2566/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 

Московская область 3 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 АнатО., ФИО1, ФИО2 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа в форме письма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 по заявлению о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также об обязании руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 произвести необходимые процессуальные действия в порядке норм действующего УПК РФ принять в порядке ст.ст.144, 145 УПК процессуальное решение по заявлению о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предоставлении заявителям письменного ответа в установленном законом порядке. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным ответ в форме письма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 по заявлению о преступлении по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, признать незаконным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также обязать руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 произвести необходимые процессуальные действия в порядке норм действующего УПК РФ и принят в порядке ст.ст.144, 145 УПК процессуальное решение по заявлению о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предоставив заявителям письменный ответ в установленном законом порядке.

Постановлением Химкинского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что нарушения порядка рассмотрения заявления КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не установлено, обращение заявителей было изучено, после чего руководитель ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, установив при этом, что жалоба заявителей содержит сведения на действия и решения должностных лиц, обжалование которых возможно в порядке надзора и иных вопросов, не относящихся к компетенции СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3, ФИО1. ФИО2 выражают несогласие с принятым судом решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявителя указывают, что обратились к начальнику УМВД России по г.о.Химки ФИО5 и к врио начальника 2 ОП УМВД России по г.о.Химки ФИО6 с заявлением о преступлении, зарегистрированном КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором просили возбудить уголовного дела в отношении должностных лиц УМВД по 

<

данные изъяты>, Химкинского городского суда, Химкинской городской прокураторы и иных должностных лиц, однако, вопреки требованиям УПК РФ решение по данному заявлению было принято не в форме процессуального документа -постановления, а в форме ответа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за подписью руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4 Авторы жалобы не согласны с выводами суда о том, что обжалуемый заявителями ответ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> дан в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку обжалуемый ответ дан за подписью руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, а не руководителем ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся материалам дела, так как представленные материалы не содержат какого-либо ответа за подписью руководителя ГСУ СК России. Кроме того заявителя не обращались с какими-либо заявлениями с ГСУ СК России. Заявители считают, что поскольку их заявление о преступлении, поданное в отдел полиции было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а в последующем передано в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в порядке ст.151 УПК РФ по подследственности, то оно не могло быть рассмотрено следственным органом как обращение в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, а должна была быть проведена соответствующая проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При указанных обстоятельствах заявители полагают, что руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> был нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренный нормами УПК РФ. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить поданную ими жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители ФИО3. ФИО1 и ФИО2, и подробно мотивировал свои выводы.

Как следует из обжалуемого постановления судом первой инстанции установлено, что заявление о преступлении, поданное заявителями 

<

данные изъяты> в УМВД России по г.о.Химки было зарегистрировано в КУСП за 

<

данные изъяты> и в тот же день, в соответствии с постановлением УУП 2 ОП УМВД России по г.о.Химки ФИО7 на основании ст.ст.145, 151 УПК РФ передано в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> для принятия решения, о чем были уведомлены заявители. Согласно ответа руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обращение заявителя было изучено и сделан вывод, что заявление не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а содержит доводы жалобы заявителей на действия и решения должностных лиц, обжалование которых возможно как в порядке контроля вышестоящему должностному лицу, так и в порядке надзора прокурору. При установленных обстоятельствах руководитель СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителей оснований для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Таким образом судом было установлено, что заявление Л-вых было рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно п.20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО3. ФИО1 и ФИО2 были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы об уклонении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что заявление КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, направленное в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, содержало сведения о преступлении и подлежали регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Ссылки заявителей на принятые ране судами решения по иным их жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителей, выполнены требования ст.125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителями ФИО3. ФИО1 и ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей - ФИО3. ФИО1 и ФИО2, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова