Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9 с использованием ВКС через Советский районный суд 

<

адрес>, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горспецэвакуатор» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 520 900 рублей, штрафа в размере 260 450 рублей, суммы уплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходов на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Горспецэвакуатор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 20.01.2021г. за № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц S500» за государственным регистрационным знаком 

<

***> проведено в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ задержание, в результате чего автомобиль был эвакуирован автомашиной ООО «Горспецэвакуатор» и помещен на штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес> «а» где хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указывает, что в процессе эвакуации автомобиля службой ООО «Горспецэвакуатор» транспортное средство истца было повреждено, в подтверждение чего ссылается на запись в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021г., в графе для объяснений в которой указано что «В процессе эвакуации повредили транспортное средство», и заключение эксперта ООО «Мотус» от 09.04.2021г. за № подтверждающее причины возникновения повреждений в результате применения механизмов при эвакуации автомобиля, а так же размер причиненного ущерба равный 520 900 рублей. 

Так же указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако ответа не получил, на основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 520 900 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 260 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО8в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Горспецэвакуатор» ФИО8 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на другой срок, указывая на то, что он находится за пределами Республики Дагестан.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок представителя ответчика ФИО8 судом отклонено, поскольку он заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы на номер его мобильного телефона № был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5 не должен был выезжать за пределы Республики Дагестан, каких –либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки его в суд, представитель ответчика ФИО8 к своему письменному заявлению не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка МВД ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО10 задержано и передано по акту приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего автомобиль эвакуирован автомашиной ООО «Горспецэвакуатор» и помещен на штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес> «а» где хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эвакуации автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем истец указал в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> составленном 20.01.2021г. в графе для объяснений.

20.01.2021г. Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства составленного 18.01.2021г. следует что, на момент составления акта приема-передачи, и передачи задержанного транспортного средства представителю уполномоченной организации принимающей транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, нет в акте указаний о наличии на задержанном транспортном средстве каких либо механических повреждений.

Из объяснений данных ФИО1 сотрудникам полиции от 18.01.2021г. следует, что сегодня(ДД.ММ.ГГГГ) приехал в офис расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а» и припарковал а/машину. Через полтора часа, когда он спустился на улицу с работы, то он обнаружил отсутствие своей автомашины марки «Мерседес-Бенц S500» за регистрационным знаком 

<

***>. Он приехал на 

<

адрес> на штрафавтостоянку. Подойдя к охраншику он узнал, что его автомашину ими эвакуирован. Подойдя к автомашине, обнаружил повреждения колесных дисков, других повреждений не обнаружил в связи с ночным временем и плохим освещением.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при приеме автомобиля со специализированной стоянки в названном акте приема-передачи транспортного средства от 18.01.2021г. истцом выражены письменные претензии, согласно которым транспортное средство получил с повреждениями.

В связи со сложившейся ситуацией 09.03.2021г. истец обратился с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 за проведением независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Постановлением нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 от 09.03.2021г. № 

<

адрес>0 назначена автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Мотус». За совершение нотариальных действий уплачено 3600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Мотус» № от 09.04.2021г., в исследуемом автомобиле «Мерседес-Бенц S500», 2010 года выпуска выявлены повреждения переднего левого колеса, переднего левого амортизатора, заднего левого колеса. Причина повреждений нарушения связанные с применением механизмов при эвакуации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с повреждениями, полученными в результате нарушений связанных с применением механизмов эвакуации автомобиля истца составляет 520 900 руб. 

Повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированы актом и фотоматериалами являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Мотус»№ от 09.04.2021г.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение результатов экспертизы, при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено.

Несмотря на нахождение дела в производстве суда длительное время, ответчиком в опровержение результатов экспертизы, надлежащих доказательств не представил, заключение эксперта не оспорил.

Следовательно, указанное заключение экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Суд установил факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика по эвакуации автомобиля. Бремя доказывания обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по эвакуации и хранению автотранспортных средств, именно на ответчике, который осуществляет эвакуацию в отсутствие владельца автомобиля и помимо его воли, лежит обязанность объективно фиксировать внешний вид автомобиля до эвакуации(фото, видеофиксация), наличие либо отсутствие на автомобиле повреждений, в особенности таких деталей, как колесные диски, которые наиболее подвержены повреждению, поскольку к ним крепятся строны подъемного крана при эвакуации.

Ответчик не опроверг заявленные истцом повреждения колесных дисков и амортизатора до начала эвакуации.

При этом имеющиеся в деле доказательствами, исследованными судом, подтвержден факт наличия заявленного истцом повреждения, его выявление непосредственно после эвакуации автомобиля, и обращение истца, как ответчику, так и в правоохранительные органы по данному факту.

С учетом того, что истец зафиксировал факт нарушения своих прав достаточным и доступным для него в такой ситуации способами, а ответчик, напротив, будучи профессиональным участником спорных отношений, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не зафиксировал объективными доказательствами факт надлежащего исполнения услуг по эвакуации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется на основании счета, выставляемого специализированной стоянкой лицу, на которое в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется посредством наличных расчетов на специализированной стоянке с выдачей плательщику квитанции либо путем безналичных расчетов. Прием денежных средств на специализированной стоянке производится в круглосуточном режиме.

Обязанность истца по оплате стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства исполнена на специализированной стоянке ООО «Горпецэвакуатор» с выдачей плательщику квитанции на сумму 1579 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Положениями ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Анализ заключения эксперта ООО «Мотус» в совокупности с имеющимися в материалах дела документами позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком имуществу истца при эвакуации автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 520 900 рублей. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда транспортному средству, дает основания прийти к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и, предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в подтверждение причиненного ущерба имуществу истца представлены соответствующие доказательства, что указывает на законность заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки и хранения транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, то есть если это носит добровольный возмездный характер со стороны потребителя. 

Между тем, изначально между истцом и ответчиком возникли отношения не связанные с личными, семейными и иными нуждами истца, так как в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, инспектором ИДПС полка МВД ГИБДД МВД по РД применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ, с последующим привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Отношения возникшие между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда (деликтные обязательства), и регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено что, истцом, 20.01.2021г. во исполнение требований ч. 3 ст. 9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» исполнена обязанность по оплате стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на сумму 1 579 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 260 450 рублей, в соответствии с положения Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку требования указанного закона не распространяются на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего отнесены признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей.

Между тем материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения несения расходов на услуги за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей суд считает, что указанные расходы не понесены для восстановления нарушенного права подлежащего судебной защите, так как являются иными, обязательственными расходами не связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан на сумму 3600 рублей в связи с чем, требования истца в указанной части является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Горспецэвакуатор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 418 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Горспецэвакуатор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 520 900 рублей, штрафа в защиту прав потребителя в размере 260 450 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходов на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 520 900( пятьсот двадцать тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги размере 3600(три тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горспецэвакуатор» о взыскании штрафа в защиту прав потребителя в размере 260 450 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпецэвакуатор» в доход бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 15418(пятнадцать тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов