31RS0020-01-2024-000896-69 Дело № 22к-528/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

адвоката Юнюшкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО8, законный представитель ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката Юнюшкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО8 не соглашается с постановлением судьи.

Полагает, что выводы судьи о завершении предварительного следствия по уголовному делу голословны.

Считает, что незаконность действий следователя заключается в его отказе признать уважительность причин первой неявки к нему в кабинет.

Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом установлено, что в производстве Староооскольского городского суда Белгородской области имелся материал по жалобе ФИО8 с аналогичными требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. В рамках изучаемого предмета жалобы: законность осуществленного ДД.ММ.ГГГГ привода.

Также установлено, что предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО8 завершено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в её принятии.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин