Дело № 2-331\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Моцар А.А.

С участием прокурора Пешковой А.Б..

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 работала в должности лаборанта в пробирно-аналитической лаборатории пробирного анализа 3 разряда ОАО «Первенец». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел технического контроля на должность контролера пробивного анализа 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел технического контроля на должность контролер продукции обогащения по третьему разряду. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел технического контроля на должность мастера. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Первенец» переименовано в АО «Полюс Вернинское» Приказом АО «Полюс Вернинское» от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от должности на весь период времени до установления обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ФИО3 уволил истца за появление на работе в состоянии наркотического опьянения по ст. 81 пункту 6 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, просит восстановить на работе, так как добровольно наркотическое средство не употребляла. Истец просит признать приказ АО «Полюс Вернинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконными. Обязать АО «Полюс Вернинское» восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – мастера отдела технического контроля АО «Полюс Вернинское» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с текстом : «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлении работника в состоянии наркотического опьянения, пп. б пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» незаконной, обязан АО «Полюс Вернинское» аннулировать указанную запись. Взыскать с АО «Полюс Вернинское» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в должности мастера отдела технического контроля АО «Полюс Вернинское».Взыскать заработную плату за время временного отстранения от работы от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40840 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, что стороной ответчика доказательств нахождения истца в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не доказано. ФИО1 не имела умысла на употребление наркотического средства., оно было подброшено в продукты питания. На рабочее место истец не приходил в состоянии наркотического опьянения. В подтверждение своих доводов истец представил заключение экспертизы на полиграфе.

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, считает, что оснований для восстановления на работе и удовлетворения иска не имеется, так как ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, доказательств того, что наркотическое вещество она не употребляла, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, прокурора Пешкову А.Б., полагавшую необходимым в иске отказать, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работала в должности лаборанта в пробирно-аналитической лаборатории пробирного анализа 3 разряда ОАО «Первенец». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел технического контроля на должность контролера пробивного анализа 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел технического контроля на должность контролер продукции обогащения по третьему разряду. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел технического контроля на должность мастера. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Первенец» переименовано в АО «Полюс Вернинское» Приказом АО «Полюс Вернинское».ДД.ММ.ГГГГ истец после принятия пищи в отделе технического контроля на рабочем месте, почувствовал себя плохо, поднялось давление, участилось сердцебиение, появился шум в голове, головокружение. Истец просил вызвать скорую помощь. В медицинском пункте ГОКа истцу была оказана медицинская помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр рабочего места Истицы - кабинет ОТК ЗИФ «Вернинская» в результате которого на рабочем месте обнаружено неизвестное порошкообразное вещество голубого цвета, предположительно наркотическое вещество.

В соответствии с заключением экспертизы № от 11.10.2018г. представленное для исследования порошкообразное вещество содержало наркотическое средство d,1-3,4- метиленди-N-альфа-диметил-фенилэтиламина (MDMA). 

В рамках проведения следственных действий Истица направлена на химико-токсикологическое исследование (ХТИ) в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо». По итогам проведенного исследования было подтверждено состояние наркотического опьянения Истицы. Согласно акту №75 от 22.09.2018г. в биологической пробе истца содержится наркотическое вещество «метамфитамин» >500 нг/мл.

На основе полученной информации в АО «Полюс Вернинское» и в целях установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения была проведена служебная проверка, в рамках которой были собраны доказательства и истребованы объяснения от сотрудников компании, в том числе от истца.Учитывая принцип соразмерности тяжести проступка и обстоятельства его совершения, а также наличия негативных последствий для АО «Полюс Вернинское» по итогам проверки принято решение о применении к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения по соответствующему основанию (пп. «б» п.б ст.81 Трудового кодекса РФ).

При увольнении АО «Полюс Вернинское» обеспечило соблюдение процедуры увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что:

по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием;

увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию;

состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд находит доводы истца относительно того, что работодатель необоснованно уволил истца, так как последний находился в состоянии опьянения не по собственной воле, не состоятельными. Как следует из материалов дела, доводы истца относительно того, что наркотические вещества были ему подмешаны в чайник с питьевой водой неизвестными лицами, ничем не подтверждены,лиц, которые могли бы быть причастны к данному событию, истец называет, не приводит мотивов, по которым могли быть подброшены наркотические вещества, что само по себе является доказательством необоснованности заявленных требований., по факту обращения истца в правоохранительные органы о покушении на убийство вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.ЗО ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение экспертизы полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, экспертиза была проведена по прошествии времени.

Кроме того, работодатель не имеет обязанности выяснять причины нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте., наличия умысла прямого или по неосторожности употребления спиртных напитков, наркотических веществ.

Таким образом, содержание доказательств согласуется с фактическими обстоятельствами дела, что свидетельствует о достоверности доказательств, положенных судом в основу своих выводов о наличии у ответчика оснований для увольнения истца. 

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Истец обосновано был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, так как нахождение истца в состоянии наркотического опьянения на ОПО могли причинить вред здоровью и жизни не только самому истцу, но также иным работникам, а также нанести ущерб имуществу АО «Полюс Вернинское».

При исполнении своих должностных обязанностей истец имела доступ на категорированные объекты ЗИФ «Вернинская», где нахождение в состоянии опьянения могло иметь самые негативные последствия и представляло опасность для жизни и здоровья как самого работника, так и других работников, работающих в непосредственной близости.

Согласно локальным нормативным актам, действующим на территории объектов АО «Полюс Вернинское», категорически запрещается оборот, потребление алкоголя, наркотических и психотропных веществ под угрозой применения мер дисциплинарной/административной и иной ответственности. С указанными актами истица ознакомлена под роспись. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 26 января 2019 года