Производство № 2-508/2025 (2-7084/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014303-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В., 

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Амурского областного совета народных депутатов от 20.02.1990 № 34, 13 га земельных участков переданы в постоянное пользование авиаотряду. В свою очередь авиаотряд принял решение о передаче земельных участков своим работникам, в число которых входил ФИО1 (участок № 33). В 2023 году он узнал, что в 2012 году владельцем указанного участка стал ФИО3, участку присвоен кадастровый № ***, на основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области от 28.06.2012 № 1502. В свою очередь ФИО3 продал земельный участок общей площадью 1573 кв. м., расположенный по адресу: ***, кадастровый № *** ФИО4. Однако, на данном земельном участке находятся стройматериалы, являющиеся собственностью ФИО1, приобрел он материалы в 1990 г., а именно, были приобретены: фундаментальные блоки ФБС 24-5-6 в количестве 53 шт.; фундаментальные блоки ФБС 12-5-6 в количестве 14 шт.; плиты перекрытия ПК 36-15-8 в количестве 7 шт.; плиты перекрытия ПК 42-15-8 в количестве 5 шт. Согласно справке о стоимости материалов, подготовленной ООО «АмурОценка» от 12.02.2024 № 062 стоимость стройматериалов составляет 307 000 рублей. В адрес ответчиков он направил претензия с требованием выплатить рыночную стоимость стройматериалов в размере 307 000 рублей, однако ответчики проигнорировали его требование. Он не проживает на территории Амурской области, периодически прилетает в отпуск, в связи с чем, о реализации своего участка узнал лишь в 2023 году, когда ФИО5 начала строительство дома с использованием принадлежащих ему стройматериалов. Таким образом, в действиях ответчиков по использованию принадлежащих ему строительных материалов без законных на то оснований и без его согласия, повлекли причинение ему убытков (утрата имущества). При этом ответчики не предпринимали мер по извещению истца о необходимости самостоятельного вывоза материалов с земельного участка, при том, что соседями прилегающих территорий не раз было сообщено о владельце стройматериалов, а также на самих бетонных блоках указан номер телефона собственника. В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 270 рублей, расходы по оплате оценки строительных материалов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 307 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки строительных материалов в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, в дополнение указала, что истец собирался строить дом, завез строительные материалы. Потом он уехал из г. Благовещенска, просил продать стройматериалы. Позже узнал, что земельный участок находится в собственности ФИО3, который продал его ФИО6. Строительные материалы ответчик в 2023 году использовал для строительства дома. Документов на стройматериалы нет. 

В судебное заседание, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились: истец ФИО1 (обеспечена явка представителя); ответчики ФИО4, ФИО3; третье лицо администрация Благовещенского муниципального округа (имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, в том числе, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Амурского областного совета народных депутатов от 20.02.1990 № 34 «О предоставлении земельного участка Благовещенскому объединенному авиаотряду» исполком областного Совета народных депутатов решил принять предложение Благовещенского райисполкома о предоставлении в постоянное пользование Благовещенскому объединенному авиаотряду под индивидуальное строительство 13 га залежей из землепользования госплемобъецинения.

Согласно схеме аэропорт жилое образование, ФИО1 числится под номером «33».

На представленных стороной истца фотографиях изображены строительные материалы, на которых написано «продам» и указан номер телефона «***».

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 16.12.2024 года ФИО1 является владельцем номер телефона «***».

В материалы дела представлена расписка от 04.06.2022 года, из которой следует, что ФИО1 доверяет ФИО6 продать, находящий на ранее принадлежащем ФИО1 земельном участке строительный материал, в частности бетонные блоки и плиты перекрытия.

Согласно справке ООО «АмурОценка» от 12.02.2024 года наиболее вероятная рыночная стоимость строительных материалов (год приобретения 1990, в строительстве не использовались, хранение осуществлялось на улице, открытым способом, без укрытия) состояние хорошее, по состоянию на 12.02.2024 г., составила с учетом физического износа: Фундаментные блоки ФБС 24-5-6 в количестве 53 шт. - 200 000 рублей; Фундаментные блоки ФБС 12-5-6 в количестве 14 шт. - 31 000 рублей; Плиты перекрытия ПК 36-15-8 в количестве 7 шт. - 40 000 рублей; Плиты перекрытия ПК 42-15-8 в количестве 5 шт. - 36 000 рублей.

19 марта 2024 года ФИО1 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 направлена претензия о выплате рыночной стоимости стройматериалов в размере 307 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Из Постановления администрации Благовещенского района Амурской области № 1502 от 18.06.2012 года следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, площадью 1573 кв.м., место расположения: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 года, прежним правообладателем земельного участка являлся ФИО3, государственная регистрации права которого прекращена 19.06.2023 года

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 года 12.10.2024 в дежурную часть ОП - 3 МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение о том, что в с. Игнатьево Благовещенского муниципального округа по ул. Тенистая гр. ФИО4 присвоила и похитила строительные материалы, принадлежащие гр. ФИО1

В ходе проверки было установлено, что по адресу в с. Игнатьево Благовещенского муниципального округа ул. Тенистая у гр. ФИО1 находился земельный участок, который он продал, однако на земельном участке находился строительный материал, который не входил в договор купли продажи. Новым собственником земельного участка стала гр. ФИО4, которой неоднократно жители села говорили, что строительный материал, а именно фундаментные блоки ФБС 24-5-6 в количестве 53 шт., фундаментные блоки ФБС 12-5-6 в количестве 14 шт., плиты перекрытия ПК 36-15-8 в количестве 7 шт., плиты перекрытия ПК 42-15-8 в количестве 5 шт. принадлежат гр. ФИО1, однако часть строительных блоков и плит были использованы при строительстве дома находящегося на этом, же земельном участке. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что на земельном, участке имеются плиты перекрытия и блоки ФБС. В ходе рассмотрения материала опросить ФИО4 не представилось возможным в виду отсутствия последней по месту жительства. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО4, заседание назначено на декабрь 2024 года. В ходе проведения проверки было установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке. На основании изложенного, и принимая во внимание, что отсутствует состава преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО4 предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава, а также отказано в возбуждении уголовного предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждение доводов истца, по ходатайству его представителя были допрошены следующие свидетели. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является коллегой и хорошим знакомым истца, знакомы с 1990 годов. У истца имеется земельный участок в районе Аэропорта, полученный от Авиаотряда. В свое время отряд выделил им с истцом участки для строительства и личного пользования. Из-за частых командировок, он забросил стройку и землю. Через какое-то время узнал, что его место заняли, а блоки и иные материалы - вывезли. Это все приобреталось на ЖБИ по ул. ***. Видно, что фундаментальных блоков стало меньше, что их использовали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является хорошим знакомым истца, коллеги. У истца есть земельный участок, но не в собственности, передан от предприятия Авиаотряда, которые им выделили для личного строительства. В то время не было собственности, только разрешение. Их участки находятся напротив друг друга. Знает, что истец тогда выкопал котлован, закупил ЖБИ блоки и иные материалы для строительства, но в связи с семейными обстоятельствами, и развалом предприятия, он уехал к матери в п. Юбилейный и стал работать вахтовым методом по сей день. Сейчас на участке остались стройматериалы, такие как плиты перекрытия. Были и блоки, но новый собственник участка их использовал и засыпал котлован. По сути, была неправомерно использована большая часть его материалов. Перед отъездом истец на него выписывал доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями представителя истца установлена принадлежность строительных материалов ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, также не оспорена стоимость имущества, указанная в справке ООО «АмурОценка», ввиду отсутствия согласия ФИО1 на распоряжение новым собственником земельного участка его имуществом, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 307 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «АмурОценка» была проведена оценка строительных материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 года № 01 на сумму 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы, связанные с проведением оценки строительных материалов в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13.01.2024 года № 1-ЮР/2024, справкой по операции от 15.02.2024 года на сумму 30 000 рублей. 

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, с учетом объема оказанных представителем ФИО7 правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 6270 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024 года, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 рублей 00 копеек. 

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 года является ФИО4, а истцом не заявлено об отказе от исковых требований к ФИО3, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) сумму убытков в размере 307 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки строительных материалов в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 270 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года