Дело № 33а-1319/2026; 2а-6425/2025

УИД 59RS0007-01-2025-009334-77

Судья Шагаева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми о признании незаконным решения призывной комиссии от 09.10.2025 о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу, призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 13.10.2025. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья проигнорированы. В подтверждение жалоб представил заключение врача-терапевта от 14.03.2025. Полагает, что наличие диагноза гипертоническая болезнь является основанием для определения категории годности по ст. 42, ст. 43 Расписания болезней.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского района г. Перми от 09.10.2025 о призыве на военную службу - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья: ***; указанное заболевание свидетельствует для определения ему категории годности «В»; врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования не вправе самостоятельно определять диагноз заболевания; врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, считает, что ему должна быть определена категория годности «В» по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.11.2019 состоит на учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми Пермского края (л.д. 46).

При проведении медицинского освидетельствования 01.10.2025 ФИО1 озвучивал врачу-терапевту жалобы на головные боли, повышение артериального давления, что отражено в листе медицинского освидетельствования (л.д. 47-48).

По результатам указанного освидетельствования врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии даны заключения: врачом-хирургом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом определена категория годности А; врачом-терапевтом – ***, что соответствует ст. ст. 47 б Расписания болезней, определена категория годности Б-3 (л.д. 44, 47-48).

При этом согласно листу медицинского освидетельствования врача-невролога от 01.10.2025, заключение о годности к военной службе принято с учетом представленных ФИО1 медицинских документов: МРТ ГМ от 08.11.2023, рентгенографии ШОП от 05.10.2023 (л.д. 52-55).

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что заключение о годности ФИО1 к военной службе принято, в том числе на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследования, результатов измерений массы тела и роста (л.д. 50-51).

Согласно выписке заседания призывной комиссии, протоколу № 2 от 09.10.2025 вынесено единогласное решение о призыве ФИО1 на военную службу в СВ и установлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу (л.д. 40).

После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 вручена повестка о явке на 13.10.2025 для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан РФ), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что документы, свидетельствующие о нарушении функций «органов-мишеней», как и документы, которые подтверждали бы предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, результаты обследования в стационарных условиях ФИО1 не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, изложенными в приложении к Положению.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно описанию к статье 47 пункт «б» графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям названного пункта относятся нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Учитывая перечисленные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у административного истца гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, являющейся основанием для определения категории годности «В» по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и статьей 43 Расписания болезней к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени с незначительным нарушением функции «органов-мишеней».

При этом, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из системного толкования указанных норм следует, что для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении административным истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования не вправе самостоятельно определять диагноз заболевания является несостоятельным, поскольку врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов и состояния здоровья призывника.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что медицинские документы призывной комиссией не были изучены в полном объеме, а жалобы на состояние здоровья оставлены без внимания, является несостоятельной, так как все представленные ФИО1 медицинские документы, в частности МРТ ГМ от 08.11.2023, рентгенографии ШОП от 05.10.2023, были предметом исследования врачом-неврологом при прохождении ФИО1. медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)