Дело № 1-101/2018

Поступило в суд 09.04.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Купино 9 июля 2018 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>

года,

потерпевшего Ш.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....> года,

Установил:

В 

<

.....> года около 

<

......> часов ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Купино Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В 

<

.....> года около 

<

......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 

<

......> по ул. 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

......>», принадлежащего Ш.О.М. В тот же день и то же время ФИО1, находясь в кухне вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, действуя 

<

......>, умышленно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон «

<

......>», стоимостью 

<

......> рублей, с находящимися в нём картой памяти 8 Гб, стоимостью 

<

......> рублей; сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, всего на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащие Ш.О.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил Ш.О.М. значительный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. Ущерб возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ):

- 

<

.....> года, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему (ФИО1) разъяснена и понятна, давать показания желает. Он (ФИО1) зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако фактически проживает по адресу: ул. 

<

...>, совместно со своей мамой М.О.В. Обучался он (ФИО1) на домашнем обучении в 

<

...>, окончил 9 классов, после поступал в 

<

......>, однако бросил обучение по собственной инициативе, службу в армии не проходил в связи с состоянием здоровья, так как состоит на учете у врача - психиатра. Наркотические средства не употреблял и не употребляет. В 

<

.....> года, точного числа не помнит, он (ФИО1) употреблял спиртные напитки в доме у К.В., проживающего по 

<

...>, точного адреса дома не знает. Распивал он (ФИО1) спиртное вместе с самим хозяином дома К.В.А. и их общим знакомым Ш.О., который был со своей девушкой по имени С. От выпитого спиртного К.В.А.., Ш.О.М.. и его девушка уснули, а он (ФИО1) ещё был не сильно пьян и оставался сидеть у стола. Видя то, что Ш.О.М.. со своей девушкой и К.В.А.. просыпаться не собираются, он (ФИО1) решил идти к себе домой. Встав из-за стола, он пошел к входной двери и, проходя по коридору, увидел лежащий в шкафу сотовый телефон марки «

<

......>», сенсорный, в корпусе серого цвета, в тот же момент он (ФИО1), пока все спят, решил его украсть. При этом, чей это был телефон, Ш.О.М. или К.В.А.., он (ФИО1) на тот момент не знал. Рукой он (ФИО1) взял данный телефон, положил в карман своей одежды, вышел из дома и по дороге к себе домой отключил питание телефона, чтобы на телефон никто не позвонил. Придя домой, похищенный телефон он (ФИО1) положил в трельяж и лег спать. На следующий день к нему домой пришел Ш.О., который ему сказал, что когда они с ним распивали спиртное у К.В.А.., то у него (Ш.О.М..) пропал телефон, и в краже данного телефона он (Ш.О.М..) подозревает его (ФИО1). В ходе данного разговора он (ФИО1) понял, чей все-таки телефон похитил, однако Ш.О.М.. он (ФИО1) ни в чем признаваться не стал и отрицал, что он (ФИО1) его (телефон) похитил. После того, как Ш.О.М.. ушел, он (ФИО1), находясь дома и испугавшись, что это - телефон Ш.О., достал похищенный телефон из трельяжа и закинул его в горящую топочную печь. Телефон Ш.О.М. сгорел в печи полностью вместе с сим-картой, которую он (ФИО1) из телефона даже не доставал. Примерно через полгода при встрече с Ш.О.М.., он (ФИО1) в ходе разговора рассказал ему, что его (Ш.О.М..) телефон похитил он (ФИО1), но, испугавшись, сжёг его (телефон) в печи. Стоимость похищенного им (ФИО1) телефона Ш.О. оценил в 

<

......> рублей и сказал, что претензий он (Ш.О.) к нему (ФИО1) по факту кражи телефона никаких иметь не будет, если он (ФИО1) вернет ему (Ш.О.М..) данную сумму денег. Через несколько дней после данного разговора он (ФИО1) занял у К.В. 

<

......> рублей и вернул деньги за похищенный телефон Ш.О.М. Данный телефон ему (ФИО1) никто брать не разрешал. Свою вину в совершении хищения телефона, принадлежащего Ш.О.М.., он (ФИО1) признает полностью и в совершенном преступлении раскаивается (том 1 л.д. 51-53);

- 

<

.....> года, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему (ФИО1) разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в предъявленном ему обвинении он (ФИО1) признаёт полностью, с объёмом и стоимостью похищенного согласен. В один из дней 

<

.....> – месяца 

<

.....> года, точного числа и дня недели не помнит, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

......> часов пришел в гости к своему знакомому К.В. проживающему по ул. 

<

...>, точного адреса дома он (ФИО1) не знает. В доме у К.В.А.. находились: сам К.В.А. - хозяин дома, Ш.О. со своей девушкой по имени С., фамилии её он (ФИО1) не знает. Вместе они немного выпили спиртного, отчего К.В.А., Ш.О.М.. и С. уснули, а он (ФИО1) ещё был не сильно пьян и оставался сидеть у стола. Немного побыв в доме, и, видя то, что все спят и просыпаться не собираются, он (ФИО1) решил идти к себе домой. Когда он (ФИО1) встал из-за стола, то пошел к входной двери, и, проходя по кухне, увидел лежащий в шкафу на полке сотовый телефон марки «

<

......>», сенсорный в корпусе серого цвета. В тот же момент он (ФИО1), пока все спят, решил его украсть. Чей это был телефон, он (ФИО1) на тот момент не знал. Подойдя к шкафу, он (ФИО1) рукой взял сотовый телефон марки «

<

......>», какой модели был телефон, он (ФИО1) не рассматривал. Он (ФИО1) положил телефон в карман своей одежды, вышел из дома и пошел к себе домой. По дороге к своему дому он (ФИО1) отключил питание телефона, чтобы на телефон никто не позвонил. Придя домой, похищенный телефон он (ФИО1) положил в трельяж и лег спать. О том, что похитил телефон, он (ФИО1) родителям не говорил и его (телефон) у него (ФИО1) никто не видел. На следующий день к нему домой пришел Ш.О., который сказал, что, когда они с ним распивали спиртное у К.В.А.., то у него (Ш.О.М..) пропал телефон, и в краже данного телефона он (Ш.О.М..) подозревает его (ФИО1). В ходе данного разговора он (ФИО1) понял, чей телефон похитил, однако Ш.О.М.. ни в чем признаваться не стал и отрицал, что он (ФИО1) его (телефон) похитил. После того, как Ш.О.М.. ушел, он (ФИО1) в тот же день или спустя какое-то время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поздно вечером пришел домой и, так как он (ФИО1) уже знал, что похищенный телефон принадлежит Ш.О., он (ФИО1) достал похищенный телефон с трельяжа и закинул его (телефон) в горящую топочную печь. Телефон Ш.О.М.. сгорел в печи полностью, вместе с сим-картой и картой памяти, которые он (ФИО1) из телефона даже не доставал. Примерно в 

<

.....> года, но точно он (ФИО1) не помнит, может быть, месяцем раньше или месяцем позже, к нему (ФИО1) домой пришел Ш.О.М.., который сказал, что знает, что это он (ФИО1) совершил кражу его (Ш.О.М..) телефона и спросил, когда он (ФИО1) ему вернет 

<

......> рублей за телефон. Он (ФИО1) сначала сказал, что никакого телефона не брал, при этом каких-либо угроз применения к нему насилия Ш.О.М. не высказывал, это могут подтвердить как его мама, так и отец. После Ш.О.М.. позвал его (ФИО1) с собой на улицу, они вышли из ограды, зашли в переулок, где Ш.О.М. вызвал какой-то автомобиль - такси, что это был за автомобиль и кто был водителем, он (ФИО1) не помнит, на котором он Ш.О.М..) вывез его (ФИО1) на городское кладбище, и там уже его (ФИО1) избил, а именно нанес ему (ФИО1) несколько ударов по лицу и телу, за то, что он (ФИО1) украл у него телефон, при этом каких-либо угроз и требований во время избиения ФИО2 не высказывал. Но после избиения Ш.О.М. говорил, что если он (ФИО1) не вернет ему (Ш.О.М..) деньги за телефон, то он (Ш.О.М..) его «уроет». То, что он (ФИО1) совершил кражу его (Ш.О.М..) телефона, он (ФИО1) не отрицал и сказал, что возместит ущерб, как только найдет или заработает денег. Он (ФИО1) рассказал Ш.О.М.., что телефона у него нет, и что он (ФИО1) сжёг телефон в печи. После, они на автомобиле - такси приехали домой, зашли в ограду, где уже стали разговаривать о том, когда именно он (ФИО1) вернет Ш.О.М. деньги, а именно стоимость похищенного им телефона с находящейся в нем картой памяти Ш.О. оценил в 

<

......> рублей, и сказал, что претензий он (Ш.О.М..) к нему (ФИО1) по факту кражи телефона никаких иметь не будет, если он (ФИО1) вернет ему (Ш.О.М.) данную сумму денег. У них дома на тот момент был К.В., который слышал этот разговор, и К.В. сказал Ш.О.М.., что отдаст за него (ФИО1) деньги, что в последующем он (ФИО8) и сделал, то есть вернул деньги за похищенный телефон Ш.О.М.. О том, что ФИО2 вывозил его (ФИО1) на кладбище, избил и требовал вернуть ему Ш.О.М..) деньги, то есть как он (ФИО1) считает, вымогал у него деньги, он (ФИО1) рассказал своей матери и отцу в тот же день. На лице у него (ФИО1) были тогда синяки, разбита губа, но в больницу он (ФИО1) не обращался, подтвердить это он (ФИО1) никак не может. То, что у него (ФИО1) были на лице и теле синяки, могут подтвердить только родители. На вопрос следователя: «Видел ли или слышал водитель автомобиля - такси, вывозивший Вас на кладбище, факт вымогательства денежных средств, нанесения побоев и высказывания угроз?», - ФИО1 ответил: «Нет, не слышал и не видел, так как он (водитель автомобиля - такси) их привез на кладбище, а сам уехал, а после приехал за ними и привез в 

<

...>, высадив неподалеку от его (ФИО1) дома». Свои показания он (ФИО1) может подтвердить на очной ставке. Вообще по факту кражи им (ФИО1) телефона, пояснял, что телефон ему (ФИО1) никто брать не разрешал, то, что он (ФИО1) совершил хищение данного телефона, признает полностью и в совершенном преступлении раскаивается. От проверки показаний на месте он (ФИО1) отказался, так как уже проводился в его присутствии осмотр дома К.В.А.., в ходе которого он (ФИО1) показывал, откуда он (ФИО1) совершал хищение сотового телефона, и рассказывал, как он (ФИО1) это делал, поэтому больше ездить никуда не хочет (том 1 л.д. 

<

......>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Попросил прощение у потерпевшего Ш.О.М. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.О.М.., который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком, они проживают с ним по - соседству. Весной 

<

.....> года он (Ш.О.М..) находился в гостях у К.В.А. на ул. 

<

...>. Вечером он (Ш.О.М..) прилёг, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона. Он (Ш.О.М..) узнал от своих знакомых Щ., что именно ФИО1 украл его телефон. В настоящее время ФИО1 ему всё возместил, исковых требований он (Ш.О.М..) к ФИО1 не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать. 

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Ш.О.М. на предварительным следствии и в суде, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.О.М.., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

.....> года он показывал, что в 

<

.....> году ездил на временный заработок в г. 

<

...>, там купил себе мобильный телефон марки «

<

......>». Покупал он (Ш.О.М.) его новым в салоне за 

<

......> рублей, это было, если быть точным, в 

<

.....> года. Данным телефоном он (Ш.О.М..) практически не пользовался, для звонков на тот момент у него был другой простой телефон, и его (новый телефон) ему было жалко брать с собой на работы на высоте, новый телефон он просто боялся уронить. Пользовался он (Ш.О.М..) на тот момент сотовым телефоном «

<

......>» только для съемки фото. В конце 

<

.....> года он (Ш.О.М..) приехал домой в 

<

...> и привез с собой телефон «

<

......>», где и стал осуществлять с него звонки, но обращался с ним бережно. Так, в конце апреля – месяца 2017 года, точного числа и дня недели не помнит, он Ш.О.М..) совместно со своей сожительницей К.С. около 

<

......> часов пришли в гости к его знакомому К.В., проживающему в доме № 

<

...> по ул. 

<

...>, чтобы помыться в бане. Помывшись в бане, они стали распивать спиртное, свой сотовый телефон марки «

<

......>» он (Ш.О.М..) положил в кухне на полку шкафа. В доме были «все свои» люди, и что его телефон может кто-то похитить, он (Ш.О.М..) даже не подозревал. Приблизительно около 

<

......> часов в дом к К.В.А. зашел их общий знакомый ФИО1, было видно, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел и сел за стол. Он (Ш.О.М..) лично с ФИО1 спиртное не употреблял, а практически сразу же уснул на диване вместе со своей сожительницей. В доме оставались К.В.А. и ФИО1 Чуть позже, точно не знает, сколько было времени, его разбудила сожительница, чтобы идти домой. К тому времени ФИО1 в доме уже не было, а с полки шкафа пропал его сотовый телефон 

<

......>». Сразу же они стали звонить на его телефон, но телефон был уже недоступен. Они заподозрили в совершении хищения его телефона ФИО1, так как, кроме ФИО1, похитить телефон было некому. По дороге к себе домой они с сожительницей зашли домой к ФИО1, но, со слов его (ФИО1) матери, ФИО3 не было ещё тогда дома. Матери ФИО3 он (Ш.О.М..) про телефон тогда ничего не говорил. По прошествии некоторого времени он (Ш.О.М..) по слухам в городе узнал, что ФИО1 кому-то предлагал купить телефон. Тогда он, заподозрив, что ФИО1 собирается продать его телефон, встретился с ним на ул. Садовой г. Купино, где у него с ним (ФИО1) состоялся разговор о том, что он (Ш.О.М..) все равно найдет свой телефон. Он (Ш.О.М..) говорил ФИО1, что, если не найдет свой телефон, то напишет на него (ФИО1) заявление в полицию о краже. Тогда же он (ФИО1) ему (Ш.О.М..) рассказал, что его телефон он (ФИО1) спалил в печи дома. Он (ФИО1) предлагал ему взамен какой-то другой телефон, но он (Ш.О.М..) отказался и сказал, что покупал телефон за 

<

......> рублей, и что он (ФИО1) ему должен именно эту сумму вернуть. ФИО1 пообещал ему вернуть деньги за похищенный телефон, только чтобы он (Ш.О.М..) на него не писал заявление в полицию. Тогда он (Ш.О.М..) его не бил, не трогал и никаких угроз не высказывал. С тех пор они ещё неоднократно встречались, и он (ФИО1) ему все обещал вернуть деньги. Так, в 

<

.....> года, точной даты и дня недели не помнит, около 

<

......> часов дня, он (Ш.О.М..), проходя мимо дома ФИО1, решил зайти и узнать насчет возврата денег. Когда он (Ш.О.М..) зашел в ограду дома, то сразу же залаяла их (М-вых) собака, из дома в ограду вышел ФИО1 и его мать. Он Ш.О.М..) уже повысил голос и стал спрашивать у ФИО3, когда он (ФИО1) вернет деньги. В этот момент проснулся находящийся в ограде их дома К.В.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, при этом отца ФИО1 он (Ш.О.М..) не видел. Услышав разговор, К.В.. спросил у него (Ш.О.М..), что случилось, и почему он Ш.О.М..) с ФИО3 требует деньги. На что он (Ш.О.М..) К.В.. рассказал, что Денис украл у него ещё в 

<

.....> года сотовый телефон стоимостью 

<

......> рублей и до сих пор обещает вернуть за него деньги. К.В. спросил у ФИО3, правда это или нет, на что ФИО1 ему (ФИО8) сказал, что да, это - правда. Тогда ФИО8 сказал, что сам отдаст за ФИО3 деньги. Он поверил К.В.. и после этого пошел домой. Каких-либо угроз применения насилия в случае невозврата денег ФИО1 он (Ш.О.М..) не высказывал, ничем ему (ФИО1) не угрожал, так как он (Ш.О.М..) просто поверил слову К.В.. Спустя несколько дней, К.В.. сам пришел к нему (Ш.О.М.) домой и отдал 

<

......> рублей в счет ущерба за ФИО1 Потом, спустя где-то неделю, при встрече К.В. отдал ему (Ш.О.М..) остальную сумму денег, а именно 

<

......> рублей. Претензий он к ФИО1 больше никаких не имел, заявления по факту кражи телефона он (Ш.О.М..) не писал. Даже в 

<

.....> года, в праздничные дни, он (Ш.О.М..) со своей сожительницей проходили мимо дома ФИО1, их увидела мать ФИО3, пригласила к себе домой в гости, и они совместно сидели, общались, выпивали, и мать ФИО1 даже ругала ФИО3 за совершенную им кражу. То есть, к нему (Ш.О.М..) вообще претензий никаких не было. После, уже в 

<

.....> года к нему подъехал участковый полиции М., который принял от него (Ш.О.М..) объяснение по факту хищения его сотового телефона «

<

......>». Но участковому он (Ш.О.М..) пояснил, что заявления писать не будет, так как деньги за телефон ему вернули, и привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он (Ш.О.М..) не желает. В конце 

<

.....> года ему пришло уведомление от следователя, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту кражи его (Ш.О.М..) телефона. Примерно дня через два после этого к нему (Ш.О.М..) домой пришел отец ФИО1 - ФИО6, который стал высказывать ему (Ш.О.М..) претензии по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку деньги они ему (Ш.О.М..) за телефон вернули. ФИО6 требовал сходить к следователю и всё решить, чтобы никакого дела не было. На что он (Ш.О.М..) ему (ФИО6) ответил, что никуда не пойдет, что заявления он (Ш.О.М..) никакого не писал, и тем более деньги за ФИО1 отдавали не они, а К.В. Тогда ФИО6 сказал, что они тоже напишут на него заявление в полицию за то, что он (Ш.О.М..) вымогал с ФИО3 эти деньги. Ему (Ш.О.М..) бояться было нечего, и он (Ш.О.М..) сказал ФИО6, что пусть делают, что хотят. Документов и коробки от сотового телефона «

<

......>» у него не осталось, так как он (Ш.О.М..) выбросил их ещё тогда, когда находился в г. 

<

...>. Похищенный телефон был в хорошем техническом состоянии, без повреждений и царапин, экран телефона был целым, не треснутым, заряжался телефон от зарядного устройства, гнездо для зарядки было в рабочем состоянии. Телефон он (Ш.О.М..) хранил бережно, и уже в 

<

...> он (Ш.О.М..) использовал его по прямомуназначению, так как рабочего телефона, который был у него (Ш.О.М..) в г. 

<

...>, у него (Ш.О.М. давно нет, и в настоящий момент у него по-прежнему телефона нет. На момент совершения кражи, а именно в 

<

.....> года, похищенный сотовый телефон «

<

......>» он (Ш.О.М..) оценивает в 

<

......> рублей, однако, если учесть его небольшой износ, и то, что телефон уже был не новым, он (Ш.О.М..) фактически его оценивает в 

<

......> рублей. Именно на данную сумму ему и был причинен имущественный ущерб ФИО1 в результате кражи. В телефоне была также сим-карта оператора МТС, на счете которой денежных средств не было и ценности она для него (Ш.О.М..) не представляет. Помимо этого, в телефоне была карта памяти 8 Гб, стоимостью 

<

......> рублей, в связи с чем, ему и возместили общую сумму причиненного ущерба в 

<

......> рублей. Ущерб в сумме 

<

......> рублей для него является значительным, так как он (Ш.О.М..) нигде официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, доход его в месяц составляет порядка 

<

......> рублей,подсобного хозяйства он (Ш.О.М..) не держит, авто-мото-транспортом не владеет и в собственности ничего не имеет. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное хищение он по-прежнему не желает, претензий имущественного характера к нему (ФИО1) не имеет (том 1 л.д. 

<

......>).

В судебном заседании потерпевший Ш.О.М. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, раньше помнил лучше. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет. Причинённый имущественный ущерб ему возмещён в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

К.С.С.., которая в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома, находится с ним в дружеских отношениях, потерпевший Ш.О.М.. является её сожителем. В 

<

.....> году они с Ш.О.М. ездили на временные заработки в г. 

<

...>, там Ш.О.М.. купил себе мобильный телефон марки «

<

......>». Покупал он (Ш.О.М..) его новым в салоне за 

<

......> рублей, там же он (Ш.О.М..) приобретал карту памяти 8 Гб и сим-карту МТС. Данным телефоном Ш.О.М.. практически не пользовался, они его использовали для фотоснимков, а во время работы у Ш.О. был старенький простой телефон. В конце 

<

.....> года они с Ш.О. приехали домой в 

<

...>, телефон «

<

......>» они привезли с собой, и здесь Ш.О. им уже стал пользоваться и осуществлять звонки. Телефон был в хорошем состоянии, обращался с ним О. бережно. Так, в конце 

<

.....> года, точного числа и дня недели не помнит, они с Олегом около 

<

......> часов пришли в гости к его знакомому ФИО7, проживающему в доме № 

<

......> по ул. 

<

...>, чтобы помыться в бане. Помывшись в бане, они стали распивать спиртное. Свой сотовый телефон марки «

<

......>» Ш.О. положил в кухне на полку шкафа. Приблизительно около 

<

......> часов в дом к К.В.А.. зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел и сел за стол. Ш.О.М.. к этому времени уже спиртное не употреблял, а практически сразу же уснул на диване. Она легла рядом с Ш.О.М.. и тоже уснула. В доме оставались К.В.А.. и ФИО1 Спустя какое-то время, они с Ш.О. проснулись, чтобы идти домой. К тому времени ФИО1 в доме уже не было, а К.В.А. спал. Тогда же они и обнаружили, что с полки шкафа пропал сотовый телефон «

<

......>», принадлежащий Ш.О.. Сразу же они стали звонить с её телефона на телефон Ш.О., но телефон был уже недоступен. Они заподозрили в совершении хищения телефона ФИО1. По дороге к себе домой они зашли к ФИО1, но, со слов матери ФИО1, ФИО3 не было дома. По прошествии некоторого времени Ш.О.М.. рассказал ей, что от кого-то он (Ш.О.М.) услышал, что якобы ФИО1 кому-то предлагал купить телефон, тогда Ш.О. составил разговор с ФИО1, и тот (ФИО1) ему (Ш.О.М. признался, что все-таки он (ФИО1) похитил его телефон и обещал вернуть за него деньги в сумме 

<

......> рублей. Сколько раз ещё её сожитель – Ш.О.М. общался с ФИО1 по поводу возмещения имущественного ущерба, причиненного совершением кражи ФИО1, она не знает, но, со слов Ш.О.М., деньги в общей сумме 

<

......> рублей ему (Ш.О.М..) вернул Ш.О. за ФИО1, поэтому Ш.О.М.. никаких заявлений в полицию не писал. Также в 

<

.....> – месяце 

<

.....> года им пришло уведомление от следователя о том, что по данному факту кражи было возбуждено уголовное дело. Спустя несколько дней, она от Ш.О.М.. узнала, что с ним разговаривал отец ФИО1 – М.Э. и просил забрать заявление по факту кражи из полиции и решить, чтобы никакого уголовного дела не было, в противном случае, отец ФИО1 говорил, что они (М-вы) напишут встречное заявление о том, что якобы Ш.О.М. вымогал с ФИО1 деньги. Со слов Ш.О.М., он (Ш.О.М..) отцу ФИО1 – М.Э. сказал, что заявления он (Ш.О.М..) никакого не писал и никуда не пойдет ничего решать. Неприязненных отношений у неё с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у неё нет.

М.О.В.., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 - это её родной сын, с потерпевшим Ш.О.М.. знакома, так как с ним она вместе работала. Она проживает совместно со своим супругом М.Э.В. и их сыном ФИО1 Примерно в 

<

.....> года, точного дня она не помнит, в вечернее время суток, они с супругом уже легли спать, как услышали, что в дом зашел Денис. Это было около 

<

......> часов. В каком состоянии был Денис, она не видела, но она слышала, как открылся ящик трельяжа в комнате ФИО3, а потом она услышала, как открылся верхний кружок топочной печи, и, спустя какое-то время, Денис выключил в кухне свет и лег спать. Денис в тот вечер ничего никому не говорил. Утром следующего дня они с супругом проснулись, был ли дома на тот момент Денис, она не помнит, но, когда супруг стал выгребать золу из топочной печи, то обнаружил среди золы сгоревший и оплавленный сотовый телефон, вернее то, что от него осталось. После, при разговоре с Денисом о том, что это был за телефон, и почему он (ФИО1) его (телефон) сжёг, им Денис ничего не пояснял. В 

<

.....> года, точной даты и дня недели она не помнит, около 

<

......> часов, к ним домой пришел Ш.О.. Дома на тот момент была она, её супруг М.Э. и Денис, а также их общий знакомый К.В.. Ш.О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал вызывать ФИО3 на улицу пообщаться. Но ФИО1 с Ш.О.М.. выходить не хотел. Тогда Ш.О.М. сказал, что кражу его сотового телефона совершил Денис, который ему (Ш.О.М..) должен за телефон 

<

......> рублей. В итоге, он (Ш.О.М..) уговорил ФИО1 выйти с ним из ограды дома. Она (ФИО5) ещё предупредила Ш.О.М.. о том, чтобы он (Ш.О.М..) даже пальцем не вздумал трогать ФИО3, но Ш.О.М.. её уверил, что ничего такого не будет. К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал и данного разговора не слышал. Куда пошли ФИО1 и Ш.О.М.., она на тот момент не знала. Примерно через 1-2 часа после этого в дом зашел ФИО1, разбудил К.В., рядом находился в ограде Ш.О.М.., и опять начался разговор о долге в 

<

......> рублей за похищенный телефон у Ш.О.М. ФИО8 сказал, что отдаст Ш.О. данные деньги в счет возмещения имущественного ущерба за ФИО1. ФИО1 уже был побитым, у него была небольшая гематома под правым глазом, была разбита верхняя губа, шатался передний верхний зуб, были синяки на руках. Она сразу же спросила, что случилось, на что Денис ей пояснил, что Ш.О.М.. вывозил его на кладбище, где избил за то, что он (ФИО1) ему не отдает деньги за телефон, который украл. В итоге, К.В. рассчитался с Ш.О.М.. за похищенный ФИО1 телефон, а именно отдал Ш.О.М.. деньги в сумме 

<

......> рублей за два раза. Она согласна с тем, что ФИО1 похитил телефон, не отрицает этого, так как он (ФИО1) спалил его (телефон) после в печи, испугавшись, наверное, Ш.О.М.. Также она согласна и с тем, что ФИО1 не отдавал деньги Ш.О.М. около полугода, так как у него (ФИО1) их (денег) не было, однако она возмущена тем, что в итоге деньги за телефон ФИО1 вернул, причиненный Ш.О.М.. имущественный ущерб возместил, при этом Ш.О.М.. избил ФИО1, и в отношении её сына ФИО1 по факту кражи ещё возбудили уголовное дело. Вымогал ли Ш.О.М.. деньги в сумме 

<

......> рублей с ФИО1, она не знает, так как при этом не присутствовала, возможно, Ш.О.М.. просто избил ФИО1 из-за того, что ФИО1 не возвращал деньги за похищенный телефон. ФИО1 на тот момент не прошёл медицинского освидетельствования в больнице, каких-либо доказательств по данному факту у них нет. Вообще её сын ФИО1 – умный парень, несмотря на то, что состоит на учете у врача – психиатра с 

<

......> лет. ФИО1 со второго класса обучался на домашнем обучении, так как не хотел учиться в школе, у ФИО3 было плохое поведение в школе. Жалоб от соседей на ФИО3 никогда не поступало, на ФИО3 никто не жаловался, так как Денис никого и никогда не оскорбил и не обозвал. Денис всегда помогает ей по хозяйству, в доме. Денису очень нравится заниматься техникой. Неприязненных отношений у неё с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у неё нет.

М.Э.В.., который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 - его родной сын, с потерпевшим Ш.О.М.. знаком. Примерно в 

<

.....> года, точного дня не помнит, в вечернее время суток они с супругой легли спать, после услышали, как в дом зашел ФИО1, это было около 

<

......> часов. В каком состоянии находился ФИО1, они не видели, единственное, он слышал, как в своей комнате ФИО1 открывал трельяж, потом был шум у топочной печи, а именно открывание верхнего кружка. Что делал ФИО1, тогда они не знали, с кровати не вставали. Денис в тот вечер ничего никому не говорил, а просто пошел спать. Утром следующего дня они с супругой проснулись, был ли дома на тот момент Денис, он не помнит. Когда он (ФИО6) стал выгребать золу из топочной печи, то обнаружил среди золы сгоревший и оплавленный сотовый телефон. От телефона остался только металлический корпус и стекло, все остальное было уничтожено огнем. При разговоре после с Денисом, о том, что это был за телефон, и почему он (ФИО1) его сжёг, ФИО1 им ничего не пояснял. В 

<

.....> года, точной даты он не помнит, около 

<

......> часов, к ним в дом пришел Ш.О.. Их семья была дома, в гостях был К.В., который, как и они, находился в состоянии алкогольного опьянения, но спал. В каком состоянии был Ш.О.М.., он (ФИО6) сказать не может. Ш.О.М.. стал вызывать ФИО1 на улицу пообщаться. ФИО1 с Ш.О.М. выходить никуда не хотел и говорил, чтобы разговор был в их присутствии. Однако, Ш.О.М.. настаивал на своем, в их присутствии говорить с ФИО1 не хотел. Ш.О.М. сказал, что якобы он знает, что ФИО1 совершил кражу его сотового телефона, и чтобы ФИО1 ему отдавал 

<

......> рублей за телефон и никаких претензий и заявлений на ФИО1 не будет. В итоге, Ш.О.М.. уговорил ФИО1 выйти из дома. Он (ФИО6) за ними никуда не выходил, так как был в гипсе. Куда пошли ФИО1 и Ш.О.М.., он (ФИО6) не видел. Примерно через 2 часа после того, как ФИО1 и Ш.О.М.. ушли, они (ФИО1 и Ш.О.М..) вернулись. У ФИО1 на лице под правым глазом была небольшая гематома, также была разбита верхняя губа, шатался передний верхний зуб, на руках у ФИО1 были синяки. Вот тогда ФИО1 разбудил уже К.В., и произошел разговор при К.В.. о том, что ФИО1 украл у ФИО2 телефон, и что ФИО1 должен 

<

......> рублей за телефон. Тогда К.В.. сказал, что поскольку у ФИО1 денег нет, то он (К.В..) поможет рассчитаться ФИО1 за телефон и отдаст 

<

......> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба Ш.О.М.. На этом разговор закончился, и все разошлись. В итоге, в течение следующей недели после этого разговора ФИО8 двумя суммами возместил Ш.О.М.. причиненный ФИО1 имущественный ущерб в общей сумме 

<

......> рублей, и Ш.О.М.. никаких претензий больше к ФИО1 не имел. Он согласен с тем, что ФИО1 похитил телефон Ш.О.М., не отрицает этого, так как он (ФИО1) спалил его (телефон) после в печи, испугавшись, наверное, Ш.О.М.. Также он согласен и с тем, что ФИО1 не отдавал деньги Ш.О.М.. около полугода, так как у него (ФИО1) их (денег) не было, однако он возмущен тем, что в итоге деньги за телефон ФИО1 вернул, причиненный Ш.О.М.. имущественный ущерб возместил, при этом Ш.О.М. избил ФИО1, и в отношении его сына ФИО1 по факту кражи ещё возбудили уголовное дело. Вымогал ли ФИО2 деньги в сумме 

<

......> рублей с ФИО1, он не знает, так как при этом не присутствовал, возможно, Ш.О.М.. просто избил ФИО1 из-за того, что ФИО1 не возвращал деньги за похищенный телефон. ФИО1 на тот момент не прошёл медицинского освидетельствования в больнице, каких-либо доказательств по данному факту у них нет. Вообще его сын ФИО1 – умный парень, несмотря на то, что состоит на учете у врача – психиатра с 

<

......> лет. ФИО1 со второго класса обучался на домашнем обучении, так как не хотел учиться в школе, у ФИО3 было плохое поведение в школе. Жалоб от соседей на ФИО3 никогда не поступало, на ФИО3 никто не жаловался, так как Денис никого и никогда не оскорбил и не обозвал. Денис всегда помогает ему по хозяйству. Денису очень нравится заниматься техникой. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет.

К.В.А.., который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком, они - соседи, с потерпевшим Ш.О.М.. он также знаком, отношения у них с 

<

......> дружеские. Он (К.В.А..) проживает один. В 

<

.....> года, более точной даты он не помнит, так как прошло много времени, вечером, около 

<

......> часов, к нему пришел его знакомый Ш.О. со своей сожительницей по имени С., чтобы помыться в бани. Помывшись в бане, они сидели в кухне его дома и распивали спиртное. Около 

<

......> часов к нему в гости зашел ФИО1, который также сел в кухне за стол. Употребляли ли они с ФИО1 спиртное или нет, он (К.В.А..) не помнит, так как был пьян сам. После прихода ФИО1 они все, кроме ФИО1, уснули. Вечером того же дня, когда на улице уже было темно, они проснулись, а именно он, Ш.О.М.. и сожительница Ш.О.М. - С.. Ш.О.М.. стал искать свой телефон «

<

......>», который до того, как им лечь спать, находился на полке в шкафу кухни. То, что телефон «Нокиа» в корпусе черного или серого цвета, точного цвета телефона не помнит, лежал на данной полке он (К.В.А..) видел лично сам, но на него обращал внимание, когда был трезвым. Когда они проснулись, то ФИО1 в доме уже не было. Спустя какое-то время, Ш.О.М.. ему (К.В.А.) сказал, что его (Ш.О.М..) телефон «

<

......>» украл в тот день именно ФИО1 Более ему (К.В.А..) ничего не известно. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В.., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что осенью 2017 года, точной даты и дня недели не помнит, он находился в гостях у своих знакомых М.О.В.., М.Э.В.., проживающих по адресу: 

<

...> Их сын ФИО1 находился также дома. В дневное время он (К.В.В..) услышал, как в ограду дома кто-то вошел, так как стала лаять собака. Из дома вышел ФИО1 и его мать. Он К.В.В..) услышал в ограде дома какой-то разговор за деньги и вышел также из дома, где увидел ранее ему знакомого Ш.О., который спрашивал у ФИО1, когда тот (ФИО1) отдаст ему (Ш.О.М..) долг в сумме 

<

......> рублей за похищенный телефон. Он (К.В.В..) спросил у ФИО1, правда ли, что он (ФИО1) на самом деле похищал телефон у ФИО2 и не отдает деньги. На что ФИО1 сказал, что это - правда. Тогда он (К.В.В..), зная, что ФИО1 денег брать негде, сказал Ш.О.М.., что отдаст 

<

......> рублей за ФИО1 После чего, Ш.О.М. ушел. Когда между Ш.О.М. и ФИО1 шёл разговор, то Ш.О.М. каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, они просто разговаривали и всё. Затем, в течение следующей недели после данного разговора, он (К.В.В..) двумя суммами по 

<

......> рублей отдал деньги Ш.О.М.. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба за ФИО1, и Ш.О.М. к ФИО1 претензий больше никаких не имел. После того, как Ш.О.М.. поговорил с ФИО1, он (Ш.О.М..) ушел из ограды. ФИО1 остался дома и никуда не ходил. То, что с ФИО1 вымогали какие-то деньги или избивали его из-за этого, он (К.В.В..) ничего не слышал (том 1 л.д. 

<

......>). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Купинскому району майор полиции М.А.В. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что в конце 

<

.....> года ФИО1, 

<

.....> года рождения, путем свободного доступа из дома № 

<

......> по ул. 

<

...> совершил кражу мобильного телефона «

<

......>», принадлежащего Ш.О.М.. Ущерб составил 

<

......> рублей. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- из протокола явки с повинной от 

<

.....> года /КУСП № 

<

......> от 

<

.....> года/ следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что он в 

<

.....> года из дома по ул. 

<

...> украл сотовый телефон, принадлежащий Ш.О., который в последующем сжёг дома в печи (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

.....> года, осмотр начат в 

<

......> час

<

......> мин., окончен в 

<

......> час

<

......> мин., с участием К.В.А. ФИО1, объектом осмотра является жилой дом № 

<

......>, расположенный по улице 

<

...>. Осмотром установлено, что дом одноэтажный, забор металлический. При входе в дом имеется холодная веранда, далее идет входная дверь в дом, которая повреждений не имеет, после входа в дом имеется кухня, справа в кухне на полу стоит диван, прямо расположена печь, слева в кухне у стены стоит кухонный шкаф с полками без дверей. На данный шкаф указал присутствующий при осмотре ФИО1, который пояснил, что в 

<

.....> года он, находясь в данном доме, с полки данного шкафа похитил мобильный телефон марки 

<

......>» (том 1 л.д. 

<

......>). В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фотоиллюстрация (том 1 л.д

<

......>);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

.....> года, осмотр начат в 

<

......> час. 

<

......> мин., окончен в 

<

......> час. 

<

......> мин., с участием ФИО1, М.О.В.., объектом осмотра является жилой дом № 

<

......>, расположенный по ул. 

<

...>. Осмотром установлено, что дом огорожен деревянным забором, дом одноэтажный, кирпичный, в доме имеются две жилых комнаты и кухня. Дом с печным отоплением, при входе в дом расположена кухня, справа от входа в кухню расположена печь. Как указал присутствующий при осмотре ФИО1, в 

<

.....> года в данной печи он сжёг мобильный телефон марки «

<

......>», принадлежащий Ш.О.М., который он похитил в 

<

.....> года в доме № 

<

......> на ул. 

<

...> (том 1 л.д. 

<

......>). В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фотоиллюстрация (том 1 л.д. 

<

......>);

- из протокола очной ставки между потерпевшим Ш.О.М. и обвиняемым ФИО1 от 

<

.....> года следует, что:

обвиняемый ФИО1 пояснил: примерно в 

<

.....> года к нему домой пришел Ш.О.М.., на тот момент у него дома были его родители и ФИО8, они были в состоянии алкогольного опьянения, и на тот момент ФИО8 спал. Ш.О.М.. сказал, что он (ФИО1) ему (Ш.О.М..) должен 10000,00 рублей в счет возмещения имущественного ущерба за похищенный телефон, при этом каких-либо угроз применения к нему насилия Ш.О.М.. не высказывал. После, Ш.О.М. позвал его (ФИО1) с собой на улицу, где, пройдя дальше по улице и повернув в переулок, между ним и Ш.О.М.. произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Ш.О.М.. ему (ФИО1) нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу, отчего он (ФИО1) чувствовал физическую боль. В момент, когда Ш.О.М. наносил ему (ФИО1) удары, каких-либо угроз, требований передачи ему (Ш.О.М..) денежных средств Ш.О.М.. не высказывал. Драка началась из-за того, что он (ФИО1) просто в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять Ш.О.М. Но после этого они оба успокоились, там же на переулке спокойно поговорили. Он (ФИО1) попросил у Ш.О.М.. извинение за кражу телефона и сказал, что в ближайшее время рассчитается за телефон. Потом они пошли к нему (ФИО1) домой, где в ограде дома стали уже спокойно разговаривать по поводу того, когда именно он (ФИО1) вернет Ш.О.М. 

<

......> рублей. В этот момент проснулся К.В., который услышал их разговор и сказал, что отдаст Ш.О.М.. за него (ФИО1) деньги в сумме 

<

......> рублей за похищенный им (ФИО1) телефон, что он (К.В.В..) в последующем и сделал, а именно в течение недели отдал ФИО2 за два раза по 

<

......> рублей, а всего 

<

......> рублей за похищенный им (ФИО1) телефон, так как с К.В.. его (ФИО1) семья находится в хороших отношениях. При этом, на тот момент к Ш.О.М.. у него были как бы неприязненные чувства, поэтому он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, наговорил своей матери и отцу, что якобы Ш.О.М.. вывозил его на городское кладбище, вымогал с него данные деньги. Потом в ходе его (ФИО1) допроса он (ФИО1) дал такие же показания, так как ему было обидно за то, что он (ФИО1) ущерб возместил, а его (ФИО1) ещё и привлекают по факту кражи к уголовной ответственности. В настоящее время он (ФИО1) пояснил, что на самом деле Ш.О.М. никаких денег с него не вымогал, ни на какое кладбище не вывозил, каких-либо угроз, если он (ФИО1) не вернет деньги, ФИО2 не высказывал. Он (ФИО1) это все придумал, так как был зол на Ш.О.М.. Кроме этого, претензий к Ш.О.М.. за то, что Ш.О.М.. его избил, он (ФИО1) не имеет, привлекать к ответственности Ш.О.М. по факту нанесения ему телесных повреждений он (ФИО1) не желает; 

потерпевший Ш.О.М. пояснил: он полностью согласен с показаниями ФИО1, который в настоящее время сказал так, как оно на самом деле и было, как он и говорил, что никаких денег он у ФИО1 не вымогал. Да, он не отрицает того, что наносил ФИО1 телесные повреждения, но это было из-за того, что ФИО1 в состоянииалкогольного опьянения его начал оскорблять, и эти побои никак не были связаны с долгом за похищенный сотовый телефон. У ФИО1 он просит прощения за нанесенные телесные повреждения, и ещё раз поясняет, что претензий имущественного характера к ФИО1 за похищенный им телефон он (Ш.О.М..) не имеет (том 1 л.д. 

<

......>). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 

<

.....> года в качестве подозреваемого и 

<

.....> года в качестве обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он указывает, что «когда он (ФИО1) встал из-за стола, то пошел к входной двери, и, проходя по кухне, увидел лежащий в шкафу на полке сотовый телефон марки «

<

......>», сенсорный в корпусе серого цвета. В тот же момент он (ФИО1), пока все спят, решил его украсть. Чей это был телефон, он (ФИО1) на тот момент не знал. Подойдя к шкафу, он (ФИО1) рукой взял сотовый телефон марки «

<

......>», какой модели был телефон, он (ФИО1) не рассматривал. Он (ФИО1) положил телефон в карман своей одежды, вышел из дома и пошел к себе домой. По дороге к своему дому он (ФИО1) отключил питание телефона, чтобы на телефон никто не позвонил. Придя домой, похищенный телефон он (ФИО1) положил в трельяж и лег спать. О том, что похитил телефон, он (ФИО1) родителям не говорил и его (телефон) у него (ФИО1) никто не видел. На следующий день к нему домой пришел Ш.О., который сказал, что, когда они с ним распивали спиртное у ФИО7, то у него (Ш.О.М..) пропал телефон, и в краже данного телефона он (Ш.О.М..) подозревает его (ФИО1). В ходе данного разговора он (ФИО1) понял, чей телефон похитил, однако Ш.О.М. он (ФИО1) ни в чем признаваться не стал и отрицал, что он (ФИО1) его (телефон) похитил. После того, как Ш.О.М.. ушел, он (ФИО1) в тот же день или спустя какое-то время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поздно вечером пришел домой и, так как он (ФИО1) уже знал, что похищенный телефон принадлежит Ш.О., он (ФИО1) достал похищенный телефон с трельяжа и закинул его (телефон) в горящую топочную печь. Телефон Ш.О.М.. сгорел в печи полностью, вместе с сим-картой и картой памяти, которые он (ФИО1) из телефона даже не доставал»; «телефон ему (ФИО1) никто брать не разрешал, то, что он (ФИО1) совершил хищение данного телефона, признает полностью и в совершенном преступлении раскаивается. От проверки показаний на месте он (ФИО1) отказался, так как уже проводился в его присутствии осмотр дома ФИО7, в ходе которого он (ФИО1) показывал, откуда он (ФИО1) совершал хищение сотового телефона, и рассказывал, как он (ФИО1) это делал, поэтому больше ездить никуда не хочет», - суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от 

<

.....> года в качестве подозреваемого и от 

<

.....> года в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.О.М., показаниями свидетелей: К.С.С.., М.О.В.., М.Э.В.., К.В.А.., К.В.В.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Оценивая показания потерпевшего Ш.О.М.., свидетелей: К.С.С.., М.О.В. М.Э.В.., К.В.А., допрошенных в судебном заседании, и оглашённые показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Возникшие противоречия потерпевший Ш.О.М. при его допросе в суде объяснил давностью произошедших событий, оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объёме, и, по мнению суда, это не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в целом показания логичны, последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего Ш.О.М.., данных им в судебном заседании и в досудебной стадии производства, суд расценивает как незначительные, вызванные давностью произошедших событий. 

Судом установлено, что показания потерпевшего Ш.О.М.. в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в его отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.О.М.., который в ходе предварительного следствия, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям иных допрошенных свидетелей обвинения, показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела, подтвердил данные показания потерпевший Ш.О.М.. и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд берёт за основу показания потерпевшего Ш.О.М.., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, принимая во внимание, что данные показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; кроме того, показания потерпевшего на предварительном следствии были даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и они согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания потерпевшего Ш.О.М.., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. 

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение. 

Так, в судебном заседании установлено, что 

<

.....> года около 

<

......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 

<

......> по ул. 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

......>», принадлежащего Ш.О.М. В тот же день и то же время ФИО1, находясь в кухне вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон «

<

......>», стоимостью 

<

......> рублей, с находящимися в нём картой памяти 8 Гб, стоимостью 

<

......> рублей; сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, всего на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащие Ш.О.М.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил Ш.О.М. значительный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 

<

......>); на учете в наркологическом кабинете не состоит, а находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с 

<

.....> года с диагнозом «

<

......>» (том 1 л.д. 

<

......>); на момент совершения преступления судимости не имеет (том 1 л.д. 

<

......>); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 

<

......>), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, не имеет судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 

<

......>).

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным заключением ФИО1 согласился в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а также считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания с учетом требований ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Таким образом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ст.73 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

.....> года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 

<

.....> года; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда немедленно. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления указанного приговора, поэтому наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

......> районного суда 

<

.....> области от 

<

.....> года, с 

<

.....> года по 

<

.....> года.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причиненный имущественный ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

.....> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2018 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

.....> года, с 23 марта 2018 года по 8 июля 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно и оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.