Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителей ответчика ООО «Шиловское» - ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица – ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» о взыскании пособия по уходу за ребенком с процентами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее сокращенное наименование ООО «Шиловское») о взыскании пособия по уходу за ребенком с процентами и просит взыскать с ответчика в ее пользу указанное пособие за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года включительно в размере 80650 руб. 96 коп., исходя из размера ежемесячного пособия в сумме 10081 руб. 37 коп., с процентами, начисленными по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 15454 руб. 47 коп., из которых согласно расчета истца проценты за период с 01.02.2015 года по 02.09.2015 года в размере 557 руб. 45 коп., а за период с 01.09.2015 года по 01.08.2017 года в размере 14897 руб. 02 коп., а также просит взыскать, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она с 08.08.2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере 10081 руб. 37 коп. Указанное ежемесячное пособие ей выплачивалось вплоть по декабрь 2014 года включительно, а затем выплаты были прекращены, в связи с чем образовалась задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года включительно в размере 80650 руб. 96 коп., которая, несмотря на ее обращения в 2015 году в прокуратуру Шиловского района Рязанской области, в Государственную инспекцию труда Рязанской области и ГКУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ответчиком ей не выплачивается, в связи с чем истец, начислив на невыплаченные ей своевременно суммы указанного ежемесячного пособия проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 23.10.2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ– Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась и своего представителя, если таковой у нее имеется, в суд не направила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В своих письменных объяснениях дополнительно указала, что причитающееся ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ГУ– Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначено и перечислено работодателю ООО «Шиловское» в полном объеме вплоть до 31.08.2015 года, в связи с чем незаконно удерживается последним. 

Ответчик ООО «Шиловское», действуя через своих представителей ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется, ссылаясь при этом на фиктивность трудоустройства истца в ООО «Шиловское», не возникновение между сторонами трудовых отношений, и как следствие, права у истца на ежемесячное получение пособия по уходу за ребенком от ООО «Шиловское» и иные обстоятельства. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) и его применении. 

Третье лицо ГУ– Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действуя через своего представителя ФИО10 в судебном заседании с позицией ответчика о фиктивности трудоустройства истца согласилось и полагало, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется. 

Также названный представитель указанного фонда указал, что финансирование ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за заявленный истцом период не осуществлялось и денежные средства ответчику - фондом не выплачивались (не перечислялись). Об этих же обстоятельствах ранее в судебном заседании заявил и представитель указанного третьего лица ФИО11 

В соответствие со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца. 

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей Свидетель №2, свидетель №1 и свидетель №3, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса РФ. 

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен заключатся в письменной форме и составляться в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, а другой хранится у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю, соответствующий пакет документов, перечень которых закреплен в ст. 65 Трудового кодекса РФ, в том числе предъявить свою трудовую книжку, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255. 

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). 

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ - отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ - основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими, соответственно, в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. 

Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что правом на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет по месту работы, имеют лица, которые на момент его рождения состояли в трудовых отношениях, оформленных в установленном законом порядке. 

Размер пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет зависит от заработной платы лица, имеющего право на получение таких пособий.

Оформление пособия по уходу за ребенком носит заявительный характер и сопровождается в обязательном порядке подачей работодателю заявления и сопутствующего пакета документов.

Таким образом, при разрешении данного спора, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства того, состояла ли истец, как застрахованное лицо на момент рождения у нее ребенка в трудовых отношениях с ответчиком.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление как факта заключения трудового договора между работником и работодателем, так и наличие самого факта допущения работника, на основании его действительного волеизъявления, к работе уполномоченным лицом и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

Как следует содержащихся в деле свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1) и свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО13 (л.д. 17 т.1) - ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО14 (Веприцкой до брака) Л.Д. родилась дочь ФИО1, отцом которой является ее супруг ФИО2

Брак между ФИО2 и истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждению истца ФИО12, на момент рождения у нее указанного ребенка она состояла в трудовых отношениях с ООО «Шиловское» и последним ей, как работнику ООО «Шиловское», был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в размере 10081 руб. 37 коп. 

Указанное ежемесячное пособие ей выплачивалось вплоть по декабрь 2014 года включительно, а затем выплаты были прекращены, в связи с чем образовалась задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года включительно в размере 80650 руб. 96 коп. ежемесячно.

Ответчик ООО «Шиловское» факт выплаты ФИО12 указанного пособия с 12.05.2014 года по 31.12.2014 года включительно и не выплаты ей пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года включительно не отрицал. 

Причину прекращения выплаты ФИО12 указанного пособия объяснил тем, что у истца права на получение от ООО «Шиловское» пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не возникло, так как в трудовых отношениях с ООО «Шиловское» она не состояла. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался и до работы она не допускалась. В ООО «Шиловское» истец никогда не работала. Документы о ее трудоустройстве в указанную организацию были оформлены бывшим главным бухгалтером, доводящейся истцу свекровью, т.е. ФИО4 в распоряжении которой также находилась печать ООО «Шиловское» и бывшим работником ООО «Шиловское», выполнявшим образности отдела кадров, доводящимся бывшему главному бухгалтеру – зятем, т.е. ФИО5 

Уволится 04.10.2013 года из ООО «Лента», территориально расположенном в г.Санкт-Петербург и в тот же день трудоустроится в ООО «Шиловское», расположенное в р.п.Шилово Рязанской области, истец, в виду территориальной отдаленности данных населенных пунктов, не имела возможности. 

В связи с тем, что обстоятельства фиктивного трудоустройства истца были обнаружены в декабре 2014 года, то начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истцу были прекращены с 01.01.2015 года. 

В дальнейшем, следователем СО МО МВД России «Шиловское» на основании заявления бывшего генерального директора ООО «Шиловское» ФИО3, умершего согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 Т.3), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено. 

В подтверждение указанных обстоятельств, сторона ответчика ссылается на содержащиеся в деле доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что бывший главный бухгалтер ООО «Шиловское» ФИО4, доводится истцу свекровью, а бывший работник, выполняющий образности отдела кадров, ФИО5, доводится свекрови истца - зятем (л.д. 65-74 Т.4), а также на показания свидетелей Свидетель №2, свидетель №1 и свидетель №3

Действительно, из материалов дела и представленных ООО «Лента» документов: приказа (распоряжения) ООО «Лента» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 Т. 2), заявления ФИО13 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 Т.2), ответа ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.280 Т.3), заявления о принятии ФИО13 на работу в ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.281 Т.3), анкеты кандидата ФИО13 (л.д. 282 Т.3), книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Лента» (л.д. 283-285 Т.3), заявления ФИО13 о предоставлении ей ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 Т.2) и приказа ООО «Лента» о предоставлении ФИО13 ООО «Лента» ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 Т.2), а также записей, в ее трудовой книжке (л.д.11-15 Т.1), следует, что истец ФИО14 (Веприцкая до брака) Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в торговом комплексе ООО «Лента», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгское ш-се, д.11.

Приказом (распоряжением) ООО «Лента» от 03.10.2013 года (л.д. 249 Т.2) истец была уволена из ООО «Лента» с 04.10.2013 года. 

Основанием к увольнению истца явилось ее личное заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 248 Т.1), в котором она также указала, что состоит на учете по беременности (срок 14 недель) и переезжает жить в другой город, т.е. в г. Калуга. 

В день увольнения истца из ООО «Лента», т.е. 04.10.2013 года ей была выдана ее трудовая книжка серии №. 

Согласно записи в названной трудовой книжке истца (л.д.11-15 Т.1) и приказа (распоряжения) ООО «Шиловское» от 04.10.2013 года о приеме на работу (л.д. 57 Т.1) ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, что она уволилась из торгового комплекса ООО «Лента», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгское ш-се, д.11, была принята на работу на должность учетчика в структурное подразделение растениеводство ООО «Шиловское», территориально расположенное по адресу: р.п.Шилово Рязанской области ул. Рязанская д. 108 «б» (л.д. 32-39, 151-167 Т.1, л.д. 257-258 Т.2). 

Основанием к изданию указанного приказа, явилось заявление от 04.10.2013 года, поданное от имени ФИО13, где содержалась просьба о принятии ее на работу на должность учетчика в подразделение животноводство (л.д. 56 Т.1). 

Сведения об издании ООО «Шиловское» в отношении истца приказа (распоряжения) от 04.10.2013 года о принятии ее на работу в журнал регистрации приказов по личному составу (л.д. 262-267 Т.2) не вносились. 

Напротив, в ООО «Шиловское» за тем же, что и указанный приказ на имя ФИО13 № имеется приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с иным работником, который датирован 01.09.2013 года (л.д. 268 Т.2). 

В день трудоустройства истца в ООО «Шиловское» она, согласно инструкции по профессии учетчика ООО «Шиловское» (животноводство и растениеводство) была ознакомлена с ней (л.д. 9-10 Т.3). 

В тот же день в трудовую книжку истца была внесена запись о ее трудоустройстве в ООО «Шиловское».

Согласно приказа ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в ООО «Шиловкое» на момент трудоустройства истца являлся бухгалтер ФИО5, а при его отсутствии на работе обязанность по ведению трудовых книжек была возложена на главного бухгалтера ФИО4 и бухгалтера Свидетель №2 (л.д. 2 Т.3). 

Тем не менее, сведения об учете (передаче, выдаче) трудовой книжки истца в журнал учета и выдачи трудовых книжек ООО «Шиловское» не вносились (л.д. 3-5 Т.3). 

Трудового договора, заключенного между сторонами в письменной форме в деле не содержится. 

Истец, несмотря на истребование у него судом по ходатайству стороны ответчика определением от 10.11.2017 года (л.д. 174-175 Т. 2) ее экземпляра трудового договора, заключенного между ней и ООО «Шиловское» в суд не представила. 

Факт передачи истцом в ООО «Шиловское» трудовой книжки и заключения с ней трудового договора ответчиком отрицается, о чем в том числе представлена соответствующая справка (л.д. 221 Т.3).

Данных о том, что при трудоустройстве истца в ООО «Шиловское» либо в последующем истец была ознакомлена с заведенной в отношении нее личной карточкой работника (л.д. 168-171 Т.2), правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Шиловское», положением об оплате труда, иными локальными актами ООО «Шиловское», прошла вводный инструктаж - в деле не имеется. 

Согласно приказа ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за проведение вводного инструктажа был назначен бухгалтер ФИО5, который при проведении указанного инструктажа обязан был сделать запись в журнале регистрации вводного инструктажа, с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (л.д.11Т.3). 

Тем не менее, в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда и регистрации вводного инструктажа (л.д. 12-35 Т.3) сведения о прохождении истцом указанных инструктажей отсутствуют.

Также подпись истца, как работника ООО «Шиловское», отсутствует в ее личной карточке. 

Согласно приказа ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации во исполнение ст. 213 Трудового кодекса РФ и Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был запрещен допуск до работы работников не прошедших предварительные и медицинские осмотры (л.д. 1 Т.3). 

Данных о том, что истец при трудоустройстве в ООО «Шиловское» либо в последующем прошла медицинский осмотр в деле не содержится. 

Из ответа администрации Новокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д.223 Т.2), следует, что истец по состоянию на дату ее трудоустройства в ООО «Шиловское», т.е. 04.08.2013 года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически по данному адресу не проживала.

Согласно сведений из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области», справки этого медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальной карты беременной и родильницы (л.д. 167, 225-243 Т.2) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете по беременности и родам в названном медицинском учреждении, где ее место жительства значилось как 

<

адрес>. 

За время нахождения на учете по беременности и родам истец неоднократно посещала врача и проходила необходимые обследования. 

Медицинского осмотра для трудоустройства в какую-либо организацию в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» она не проходила. 

Из формы №1П, содержащей заявление истца о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта истца, следует, что местом жительства истца являлся адрес: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Р (л.д. 9-10 Т.1, л.д. 291 Т.3, л.д. 70-72 Т.4). 

По учетам ОВМ МОМВД России «Шиловский» ни ФИО14 (Веприцкая до брака) Л.Д., ни ее дочь ФИО1 зарегистрированными на территории Шиловского района Рязанской области не значились (л.д. 220 Т.2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» в отношении себя и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей дочери не обращалась. 

Медицинского осмотра для трудоустройства в ООО «Шиловское» в указанном медицинском учреждении - истец не проходила (л.д. 268 Т.3).

Вместе с тем сведения об истце, как о работнике ООО «Шиловское», были внесены в табели учета рабочего времени названной организации за период с 04.10.2013 года по 31.12.2014 года включительно (за исключением октября 2014 года) (л.д. 36-56 Т.3.). 

За последующие периоды сведения об истце как о работнике ООО «Шиловское» в табели учета рабочего времени ООО «Шиловское» не вносились (л.д. 57-202 Т.3)

В табелях содержащих сведения об истце как о работнике ООО «Шиловское» отмечалось как отработанное время, так и время нахождения на больничном и в декретном отпуске.

Сведения об отсутствии истца на работе в ООО «Шиловское» по уважительным причинам, в том числе в связи с посещением врача в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» и прохождением обследований, в период ее нахождения на учете по беременности и родам в названном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее временной нетрудоспособности, а также в связи с посещением ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД по г.Калуге для подачи заявления о замене паспорта, в названных табелях не отражались. 

Напротив, из названных табелей следует, что в указанное выше время отсутствия на работе в ООО «Шиловское», истец якобы отрабатывала полный рабочий день, т.е. 8 часов. 

Согласно имеющихся в деле бухгалтерских документов ООО «Шиловское» (л.д. 94 – 134, 207-242 Т.1, л.д. 121-122 Т.2, 203-205 Т.3), справок ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 Т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 Т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259-261 Т.2), сведений о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица (л.д. 170-173 Т.1), листка нетрудоспособности ФИО12 (л.д. 145 Т.2), расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и среднего заработка истца (л.д. 144, 146 Т.2), ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 Т.2), договора о порядке выпуска и облуживания банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-210 Т.2), расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 206-214 Т.3) и табелей учета рабочего времени (л.д. 1-106 Т.2, л.д. 36-202 Т.3) значится, что на имя истца - ООО «Шиловское» ежемесячно начислялась, а затем выплачивалась заработная плата и иные выплаты, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на имя истца было начислено и выплачено пособие по беременности и родам, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на имя истца было начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет, в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1

Основаниями для выплаты этих пособий наряду с другими документами послужили листок нетрудоспособности, выданный ФИО12 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» (л.д 145 Т.2), заявления от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также приказ ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей названного отпуска (л.д. 58-62 Т.1). 

Сведений об издании ООО «Шиловское» приказа о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам в деле не содержится. 

В журналы учета отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет и приказов на отпуск - сведения об издании ООО «Шиловское» в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу ребенком и приказа о предоставлении ей отпуска по беременности и родам не вносились (л.д. 269-285 Т.2). 

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шиловское» на имя истца не начислялось и не выплачивалось (л.д. 207-242 Т.1).

Выплаченное ООО «Шиловское» на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - пособие по беременности и родам и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ– Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения было возмещено ООО «Шиловское». 

Дальнейших обращений от ООО «Шиловское» в ГУ– Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении ФИО12 не поступало и указанное пособие ООО «Шиловское» названным фондом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возмещалось (л.д. 131-164 Т.2 и объяснения представителей третьего лица). 

15.05.2015 года в ООО «Шиловское» с адреса 

<

адрес> поступало заявление от имени ФИО13, датированное 12.05.2015 года об изменении ее фамилии в учетных документах, а 26.05.2015 года с того же адреса в ООО «Шиловское» от имени ФИО12 поступало заявление, датированное 19.05.2015 года и адресованное в ГУ РРО ФСС РФ о прекращении выплаты ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 19-21 Т.1, л.д. 215-219 Т.3). 

По вопросу невыплаты и прекращения выплаты указанного пособия по уходу за ребенком в 2015 года истец также обращалась в прокуратуру Шиловского района Рязанской области, в Государственную инспекцию труда Рязанской области и ГКУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 

Данные обращения были рассмотрены указанными органами, о чем в адрес истца 16.06.2015 года, 25.03.2015 года и 09.06.2015 года соответственно, были направлены соответствующие ответы (л.д. 22-27 Т.1). 

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому на настоящий момент приостановлено, в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Поводом для возбуждения этого уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «Шиловское» ФИО3, в котором последний также ссылался на обстоятельства свидетельствующие о фиктивности трудоустройства истца в ООО «Шиловское» и отсутствие между сторонами трудовых отношений (л.д. 49 Т.1, л.д. 118-120 Т.2). 

Из материалов указанного уголовного дела по ходатайству стороны ответчика в суд представлены копии экспертных заключений №, №, №, № (л.д. 63-91 Т.1) из которых следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Шиловское» ФИО3 в бухгалтерских документах ООО «Шиловское», т.е. реестрах для зачисления денежных средств на счета работников в виде пособия по уходу за ребенком, где в том числе значится истец, а именно в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 

Подписи в этих же документах, вероятно выполнены не ФИО6, не ФИО4, не ФИО5 и не ФИО9, а каким-то другим лицом с подражанием подписи ФИО3 

Ответить на вопрос выполнены ли рукописные подписи от имени ФИО13 – ФИО4, ФИО5 либо ФИО9 в платежных ведомостях ООО «Шиловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду отсутствия (непредставления) образцов подписи и почерка ФИО13 от имени которой выполнены данные подписи.

Подписи, выполненные в заявлении ФИО13 о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО13 пособия по уходу за ребенком за ноябрь 2014 года, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО13 пособия по уходу за ребенком за декабрь 2014 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом, т.е. ФИО6 

Данных о том, что ФИО6 был наделен правом подписи такого рода документов, а также правом найма работников в ООО «Шиловское» в деле не содержится. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, являющейся бывшим бухгалтером ООО «Шиловское» (л.д. 224 Т.3), свидетель №1 , являющегося заместителем директора ООО «Шиловское» по ветеринарии в животноводстве (л.д. 222 Т.3) и свидетель №3, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров в ООО «Шиловское» и с ДД.ММ.ГГГГ кассиром ООО «Шиловское» (л.д. 223 Т.3), следует, что истец ни одного дня в ООО «Шиловское» не работала. Она им не знакома и они ее никогда не видели, несмотря на незначительную численность работников ООО «Шиловское». 

Вместе с тем свидетель Свидетель №2 пояснила, что в платежных ведомостях ООО «Шиловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии за получение начисленных на имя ФИО13 денежных средств расписывалась и получала их бывший главный бухгалтер ООО «Шиловское» ФИО4, которая ей каких-либо документов, дающих ей право на получение денежных средств (доверенности) от имени истца не предъявляла. 

Аналогичную информацию относительно получения денежных средств по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 бывшим главным бухгалтером ООО «Шиловское» ФИО4 при отсутствии у нее на то полномочий и подписания указанной платежной ведомости за истца, сообщила суду и свидетель свидетель №3 

Содержащаяся в деле платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО13 за получение денежных средств вообще не содержит (л.д. 131-132 Т.1).

На основании объяснительной главного агронома ООО «Шиловское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 в подразделении растениеводство с октября 2013 года по январь 2014 года не работала, последняя согласно приказа (распоряжения) ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ была уволена со дня издания указанного приказа (л.д. 175-176 Т.1). 

По достижении ребенком ФИО1 полуторалетнего возраста истец на работу в ООО «Шиловское» также не вышла. Данных о том, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, в деле не содержится. 

По ходатайству стороны ответчика судом также была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключения эксперта-криминалиста ООО «Экспертное партнерство – Рязань» эксперт № (л.д. 9-53 Т.4) подписи от имени ФИО13, расположенные в соответствующих графах заявления последней о принятии ее на работу в ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе (распоряжении) о приеме ее на работу в ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостях ООО «Шиловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО13 в адрес генерального директора ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ее фамилии в учетных документах и в инструкции по профессии учетчика ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО15, а другим лицом или другими лицами.

Запись в выше указанной инструкции от имени ФИО13, расположенная справа от спорной подписи на втором листе, также выполнена не ФИО15, а другим лицом. 

Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО12, расположенных в соответствующих графах искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом делу, приказе ООО «Шиловское» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 отпуска по уходу за ребенком, платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях ФИО12 о назначении ежемесячного пособия на ребенка и о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ РРО ФСС РФ - ФИО12 или другим лицом, не представляется возможным из-за малого количества, представленных образцов подписей в транскрипции фамилии «ФИО14». 

При предоставлении дополнительных образцов подписей проверяемого лица вывод может быть сделан в определенной форме, для большинства подписей в категорической форме. 

Записи от имени ФИО12 расположенные справа от спорных подписей на оборотных сторонах листов заявлений от имени ФИО12 о назначении ежемесячного пособия на ребенка и о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО3 расположенных в соответствующих графах в приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приказе ООО «Шиловское» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 отпуска по уходу за ребенком, и инструкции по профессии учетчика ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представляется возможным из-за малого количества, представленных образцов подписей, датированных по дате выполнения 2013 и 2014 годами. 

При предоставлении дополнительных образцов подписей проверяемого лица, сопоставимых с датами выполнения спорных документов вывод может быть сделан в более определенной форме. 

Анализируя вышеуказанные установленные судом обстоятельства и представленные доказательства применительно к положениям ст. ст. 56, 67, 60, 79, 86 ГПК РФ суд не находит оснований для признания установленным факта того, что истец, на момент рождения у нее ребенка состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств заключения между сторонами спора трудового договора, наличие самого факта допущения истца на основании его действительного волеизъявления к работе, в том числе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации в деле не содержится.

Напротив, содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом были оформлены на основании заявления о принятии на работу исходящего не от истца, а от другого лица, при этом фактического допуска истца до работы как работника ООО «Шиловское» для выполнение истцом трудовых функций в интересах указанного общества не осуществлюсь, о чем в том числе свидетельствует, тот факт, что по достижении ребенком полуторалетнего возраста истец на работу в ООО «Шиловское» так и не вышла. Данных о том, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, в деле не содержится. 

Фактически из материалов дела усматривается, что вокруг трудоустройства истца была создана некая искусственная ситуация, позволяющая получать от ООО «Шиловское» денежные средства в счет заработной платы, а также иные выплаты, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в целях дальнейшего незаконного его возмещения фондом социального страхования. 

Достаточных, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не содержится и истцом не представлено. 

Более того, установить был ли непосредственно истцом соблюден заявительный характер оформления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, также не представляется возможным. 

Истец, являясь заинтересованным в положительном для нее исходе дела лицом ни в одно из судебных заседаний не явилась, ссылаясь на отдаленность своего места жительства. 

Тем не менее, она также не явилась и в суд по месту своего жительства, куда судом, рассматривающим дело, было направлено судебное поручение о получении объяснений истца по вопросам, относящимся к настоящему делу и о получении ее образцов почерка и подписей (л.д.326-328 Т.3). 

Не представление истцом указанных образцов как следствие, в том числе, явилось причиной невозможности ответа экспертом на все поставленные перед ним в отношении истца вопросы. 

В своих письменных объяснениях, адресованных суду, выполнявшему судебное поручение (л.д. 346-347 Т.3) истец ответов на поставленные в определении суда от 27.02.2018 года (л.д.326-328 Т.3) вопросы, в том числе о режиме рабочего времени, характере работы и т.д. также не дала. 

Фактически истец уклонилась от доказывания значимых для нее фактов, несмотря на то, что последствия этого ей неоднократно разъяснялись судом, в направленных в ее адрес определениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком с процентами, суд не находит, и считает, что в удовлетворении предъявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с данным иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) и его применении, то оснований для применения положений данной нормы права не имеется, поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях не установлен. В тоже время, в случае установления этого факта, названный срок применительно к положениям ст. 392 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) являлся бы пропущенным, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Оснований для компенсации понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов, применительно к положениям ст.ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ не имеется. Более того, об их взыскании с истца - ответчик не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО12 в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» о взыскании пособия по уходу за ребенком с процентами, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.