Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

26 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Гольник Л.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.218-219):

обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, ссылаясь в обоснование иска на выявленные в товаре в период гарантийного срока дефекты, которые проявлялись вновь после их устранения по гарантии, в частности, устранение вибрации с заменой карданного вала переднего моста, ремонт переднего левого шкворневого узла, работы по устранению коррозии на ЛКП кузова, в моторном отсеке;

взыскать с ответчика:

- 857000 рублей –сумму, уплаченную за автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 417900 руб. – убытки в виде разницы цен товара на день его приобретения и текущей ценой аналогичного автомобиля; 

- 151548, 94 руб. – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за счет средств которого приобретен автомобиль, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического исполнения требования потребителя;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска (2708руб.), по оплате экспертного исследования (122500 руб.), по оплате расходов по удостоверению доверенности (1200 руб.), по оплате услуг СТО при проведении экспертизы (1500 руб.).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автосалон АсАвто», АО «ЮниКредитБанк», ООО «АвтоЦентрТольтти». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.230). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 1 426 448 руб. 94 коп. Кроме того, просил обратить внимание, что сервисная книжка ФИО2 выдана на автомобиль другого класса – коммерческий модельный ряд УАЗ, в связи с чем считает не относимым к спорным правоотношениям указанный в данной сервисной книжке срок гарантии (24 мес. или 80000 км пробега), поскольку для модельного ряда УАЗ Патриот производителем установлен гарантийный срок в 36 мес. и 100000 км пробега, что подтверждает копией сервисной книжки, размещенной на официальном сайте ответчика.

Представитель ответчика – ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.229, 236-237, 238-239), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.231). В предъявленных в дело письменных возражениях по иску (л.д.231) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 1426448 руб. 94 коп., из них: 857000 руб. – стоимость автомобиля, 417900 руб. – в счет разницы стоимости товара, 151548, 94 руб. – проценты по К..

В ранее предъявленном отзыве (л.д.210-213) заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При вынесении по делу решения просит предусмотреть обязанность истца о возврате автомобиля представителю завода-изготовителя комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Представители третьих лиц - ООО «Автосалон АсАвто» и ООО «АвтоЦентр Тольятти», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.229, 240-243), о причинах неявки суд с известность не поставили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, изготовлен ответчиком – ООО «УАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта транспортного средства (л.д. 14). 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с данными сервисной книжки на автомобиль модели UAZ PATRIOT гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (л.д.249-278). Аналогичные сведения о гарантийном периоде автомобиля (36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) указаны ответчиком в ответе на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что при продаже автомобиля истцу была выдана сервисная книжка на автомобиль другого модельного ряда – УАЗ классический коммерческий (л.д.245-248), в связи с чем указанные в данной сервисной книжке данные о гарантийных обязательствах производителя (24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) признаются судом не относящимися к спорным правоотношениям. 

Согласно включенной в состав сервисной книжки регистрационной карточки (л.д.246), дата начала гарантии на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер № - ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, за 857000рублей, по акту приема- передачи истец принял автомобиль от продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара уполномоченным изготовителем лицом первому потребителю и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «УАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день удовлетворения требований, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, в связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля производственными недостатками (л.д.27-28, 29).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Проверка технического состояния автомобиля осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в акте обозначено, что пробег автомобиля составляет 30104 км (л.д.96-97), при осмотре в автомобиле выявлены: 

- коррозия двери задка в районе ограничителя двери задка, в районе резинового уплотнителя (гофры) электропроводки 

- на задней левой и правой двери в нижней части натиры с коррозией о касания с порогом в районе ограничителей всех четырех дверей, 

- коррозия на левом и переднем крыльях на зафланцовке по всей длине в районе передних левой и правой стоек, 

- натиры на левом лонжероне от вредного контакта со шлангом гидроусилителя руля, 

- коррозия на внешней панели правой передней двери в нижней части. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на истечение гарантийного периода на лакокрасочное покрытие ТС (л.д.105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3 (л.д. 137-138). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3 ( л.д.148-177), автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре:

ФИО4 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала.

ФИО4 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ППД в районе зеркала.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

Коррозия петель боковых дверей по осевому сопряжению, по месту контакта с боковиной, по месту приварки к двери боковой.

Коррозия петель двери задка по кромкам петель и осевому сопряжению.

Коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины правой».

Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и правой боковины.

Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и левой боковины.

Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова. 

Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению внутренних панелей дверей и усилителей крепления ограничителей боковых дверей.

Коррозия по сопряжению внутренних панелей дверей и усилителей крепления гофр пучков проводов боковых дверей.

Коррозия по нижней кромке двери задка снизу, по кромкам сливных отверстий на внутренней панели двери задка.

Коррозия по сопряжению панелей боковины правой задней и правого порога.

Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

Вспучивание, растрескивание ЛКП, коррозия в нижней передней части ППД.

Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ЛЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок- фарой.

Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок- фарой.

Растрескивание шовной мастики и ЛКП по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

Негерметичность основного радиатора охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости в нижнем правом углу.

Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости по сопряжению шланга и расширительного бачка.

Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости по сопряжению нижнего патрубка и радиатора.

Негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку клапанной крышки ГБЦ.

Люфт, стук в крестовинном соединении, в шлицевом соединении карданного вала переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего колеса.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт в наконечнике правом рулевой трапеции.

Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты №№ - несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№ - несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

Дефект № - несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 4 пп. 1.4.2.14.

Дефекты № № -несоответствие нормам, указанным ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14, Приложение 10 пп. 84.

Дефект №- несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 10 пп.86, Приложение 8 пп.10.6.

Дефекты №№-несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.4; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

дефект № «коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД»;

дефект № «коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД»; 

дефект № «коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД»;

дефект № «коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД»;

дефект № «коррозия петель боковых дверей по осевому сопряжению, по месту контакта с боковиной, по месту приварки к двери боковой»;

дефект № «коррозия петель двери задка по кромкам петель и осевому сопряжению»;

дефект № «коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины правой»;

дефект № «коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота»;

дефект № «коррозия по нижней кромке двери задка снизу, по кромкам сливных отверстий на внутренней панели двери задка»;

дефект № «коррозия по сопряжению панелей боковины правой задней и правого порога»;

дефект № «люфт, стук в крестовинном соединении, в шлицевом соединении карданного вала переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч».

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

дефект № «нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой»;

дефект № «нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной»;

дефект № «разрушение защитных гофр пучков проводов дверей»;

дефект № «негерметичность основного радиатора охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости в нижнем правом углу»;

дефект № «негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости по сопряжению шланга и расширительного бачка»;

дефект № «негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости по сопряжению нижнего патрубка и радиатора»;

дефект № «негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку клапанной крышки ГБЦ»;

дефект № «люфт, стук в крестовинном соединении, в шлицевом соединении карданного вала переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч»;

дефект № «нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего колеса»;

дефект № «нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт в наконечнике правом рулевой трапеции».

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

дефект № «негерметичность основного радиатора охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости в нижнем правом углу»;

дефект № «негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости по сопряжению шланга и расширительного бачка»;

дефект № «негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости по сопряжению нижнего патрубка и радиатора»;

дефект № «негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку клапанной крышки ГБЦ»;

дефект № «нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего колеса»;

дефект № «нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт в наконечнике правом рулевой трапеции».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Дефекты №№, 17-18, 21, выявленные в результате исследования по вопросу №, являются неустранимыми.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №№, 17-18, 21), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях), являются неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты нецелесообразно.

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, VIN №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющийся в продаже комплектации «Люкс», 2021 г.в. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, с блокировки дифференциала заднего моста составляет 1 274 900 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не предъявлено, тогда как обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку в автомобиле выявлены неустранимые дефекты производственного характера, что, по мнению суда, отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (857000 рублей) признаются судом обоснованными. 

Требования истца в данной части иска, а также требования о возмещении разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу денежной суммы1426448 руб. 94 коп. (л.д.233). Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что указанная сумма зачислена на счет истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости автомобиля судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченной за товар денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) будет выглядеть следующим образом:

857000 руб. (стоимость товара) х 1%/100х 170 дней =1456900 руб.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 25000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за пределами указанного срока не имеется, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено до принятия судом решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 7000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 729224, 47 руб. (857000 руб. + 417900 руб.+151548, 94 руб.+25000 руб. +7000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца: возмещение уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2778 руб. (л.д.4); возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 122500 руб. (л.д.217), возмещение расходов на оплату аренды подъемника при проведении судебной экспертизы ( 1500 руб. –л.д.221).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ФИО1, поскольку данной доверенностью полномочия представителя не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору (л.д.135).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ потребителя ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, и обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

1) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 

4) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25000 рублей, 

5)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, 

6) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 126778 руб., 

а всего 178778 руб. 

В удовлетворении остальной части истца ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.

Судья Л.Ф.Никонова