№

№

УИД 18RS0№-30 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО4, 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО11,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, микрорайон Восточный, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем «GREAT WALL СС 6461 КМ 68», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начав движение на указанном автомобиле от гаража, расположенного по 

<

адрес> УР, осуществил движение на указанном автомобиле до торгового центра «Италмас», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 54 минуты был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», отчего последний отказался. 

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, имея вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, находясь напротив здания торгового центра «Италмас», расположенного по указанному адресу, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что подтверждает обстоятельства обвинения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от свидетельствования, медицинского освидетельствования, от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подсудимый показал, что он свою вину в совершенном преступлении признает. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей, он лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем GREAT WALL, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим его знакомому ФИО1. Когда он ехал по 

<

адрес>, увидел, что за ним движется автомобиль ДПС, по их требованию напротив автозаправки по 

<

адрес> он остановился. Когда к нему подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на аппарате «Алкотектор», он отказался. Тогда они предложили ему проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как понимал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртное. В связи с этим сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Вину в совершенном преступлении признает полностью(л.д.43-46). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником полиции ОБ ОППСП МО МВД России «Игринский» Стрелковым заступили на смену. Около 18 часов из дежурной части МО МВД России «Игринский» поступила информация о том, что у 

<

адрес> микрорайона Северный 

<

адрес> ездит автомобиль GREAT WALL, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Выехав на место, ими был замечен указанный автомобиль, который в 18 часов 45 минут ими был остановлен у торгового центра «Италмас» на 

<

адрес> УР. Из автомобиля вышел мужчина, имеющий признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, имелась шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Данный мужчина был сопровожден в служебный автомобиль для выяснения его личности и обстоятельств дела, данным мужчиной оказался ФИО2 Поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, то ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что последний отказался. На их предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он также ответил отказом. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6(л.д.33-35).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому ФИО2 для ремонта лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ему позвонил его знакомый и сообщил, что его автомобиль задержан сотрудниками ДПС, когда он приехал по месту задержания своего автомобиля, ему от сотрудников ГИБДД стало известно, что ФИО2, управлял им в состоянии алкогольного опьянения(л.д.38-39). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут поступило сообщение о том, что от 

<

адрес> микрорайона Северный 

<

адрес> отъехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения(л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Игринский установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты у торгового центра «Италмас» по адресу: УР, по.Игра, 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.4). 

ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Грейт Волл» регистрационный знак 

<

данные изъяты>/750, что подтверждается протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствует обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица(л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 мин в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты ФИО2 в УР, 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты по адресу: УР, 

<

адрес> ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Административный протокол составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.9).

Согласно протоколу выемки свидетель ФИО6 добровольно выдал диск с видеозаписью(л.д.11-13). Из протокола осмотра следует, что осмотрен выданный свидетелем ФИО6 диск с видеозаписью. При воспроизведении дика установлено, что на нем имеются пять видеозаписей, на которых видно движение служебного автомобиля сотрудников ДПС за автомобилем GREAT WALL государственный регистрационный знак 

<

***>, момент остановки указанного транспортного средства, также имеется видеозапись процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование водителя(л.д.14-22). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями, выданный свидетелем ФИО6, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.23). 

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.26-27).

Согласно имеющейся информации ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение было сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31). 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами управления транспортным средством в указанное в обвинении время, месте. При этом данные свидетели пояснили, что ехали за автомобилем под управлением ФИО2 В автомобиле он находился один. Впоследствии ФИО6 после остановки транспортного средства подошел к автомобилю под управлением ФИО2, и ему, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

При этом судом отмечается, что показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга. Показания указанных свидетелей подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также просмотренной видеозаписью, в том числе записью, на которой усматривается движение транспортного средства. Действия сотрудников обжалованы не были, иного рода информации материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что, действительно, управлял автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Судом достоверно было установлено, что ФИО9, управляя вышеуказанным транспортным средством, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведение не соответствует обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, сама процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Сотрудники ДПС применяли видеозапись при производстве процессуальных действий, в том числе имеется запись и при отказе от медицинского освидетельствования. Дознаватель произвел осмотр видеозаписи и диска, отразил в протоколе осмотра предметов диск с видеозаписью, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО2 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения при их наличии. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. 

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский» установлено, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления не истек, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административного наказанию.

В действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, проживает в благоустроенном жилом помещении, по месту жительства характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО2 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела (л.д.23). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3(три) месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк