Дело 12-760/17

Мировой судья Кешева З.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 08 ноября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Жигунов А.Х., с участием заявителя ФИО5 ФИО8, его защитника – Ольмезова Р.Х., допущенного судом к участию в деле на основании абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 26.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 26.07.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на четыре месяца.

14.08.2017г. на указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в надлежащем порядке установлена не была. Кроме того, при привлечении его к административной ответственности допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель и его защитник просили изменить постановление мирового судьи, заменить лишение права управления административным штрафом, учитывая, что большая часть штрафов, числившихся неоплаченными согласно имевшейся в материалах дела распечатке, к настоящему времени оплачена. Также просили учесть семейные обстоятельства ФИО5 При этом ФИО5 пояснил, что с ним проживают родители и старшая сестра с ее малолетним ребенком. Отец является инвалидом, часто приходится возить его к врачу, сестра разведена и ФИО5 возит племянника в детский сад. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

Разделом 9 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда он соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев либо штрафом в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из смысла п.118 Административного регламента МВД РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N185), усматривается, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, при необходимости излагает дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на 

<

адрес>», ФИО5, управляя транспортным средством - а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ФИО4, управляя транспортным средством выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ полосу, в отношении дорожной разметки 1.1, (л.д.6); объяснениями самого ФИО4, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым с него «требовали взятку за нарушение в двойном размере за сплошную, чтобы не писать», что косвенно свидетельствует о признании самим ФИО4 факта нарушения ПДД (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14-40, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была остановлена а/м «ВАЗ 217230», г/н № под управлением ФИО4 (л.д.7); просмотренной видеозаписью, из которой усматривается выезд а/м «

<

данные изъяты>», г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.10), оцененными в совокупности с другими доказательствами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья не принимает в качестве допустимого доказательства имеющуюся в деле схему места совершения административного правонарушения, так как подписи ФИО4 (либо записи отказа от подписи) в схеме не имеется, согласие либо ознакомление с данной схемой ФИО5 из материалов дела также не усматривается (л.д.5).

В соответствии с требованиями п.п.11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Однако, вопреки требованиям закона, ФИО5 пересек дорожную разметку 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона, что свидетельствует о неправомерности его действий и совершении административного правонарушения. При этом не имеет правового значения, по каким личным причинам обгон был начат, если завершен он был при наличии разметки, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5, мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся материалов дела.

При составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо процессуальных нарушений не выявлено, доводы, изложенные в жалобе, являются неубедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из вышеизложенного следует, что мировой судья, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 26.07.2017г., вынесенного в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в описательной части постановления мировым судьей ошибочно указано время совершения административного правонарушения «13 часов 40 минут» вместо «14 часов 40 минут». Кроме того, в резолютивной части постановления указано на назначение административного наказания «в виде лишения права управления сроком на четыре месяца», однако не указано, в управлении чего ФИО5 лишен права, что создает неясности в назначенном наказании.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи в описательной части постановления относительно времени совершения административного правонарушения.

В части же назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление мирового судьи, учитывая следующее.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суду ФИО5 представлено значительное количество квитанций, среди которых есть квитанции об оплате штрафов, числившихся неоплаченными в распечатке, имеющейся в материалах дела, сведения из которой мировой судья учитывал при назначении административного наказания.

Кроме того, суду представлена справка МФЦ о составе семьи ФИО4, согласно которой с ним по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживают: отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 представил в суд свидетельство о расторжении брака его сестры ФИО3 и свидетельство о рождении ее ребенка – ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив при этом, что в МФЦ в справке о составе семьи не указывают малолетних детей.

Кроме того, ФИО5 представил пенсионное удостоверение ФИО1, подтверждающее получение последним пенсии по инвалидности, его справку МСЭ об инвалидности II группы, установленной бессрочно.

Таким образом, объяснения ФИО5 относительно его личных и семейных обстоятельств подтверждаются представленными им документами.

Учитывая исследованные данные о личности ФИО5 и его семейном положении, смягчающее обстоятельство – оплату административных штрафов, то есть обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает возможным назначение ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить в части назначенного административного наказания и в части указания времени совершения правонарушения. 

В описательной части постановления время совершения административного правонарушения считать «14 часов 40 минут» вместо «13 часов 40 минут». 

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: 

«Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч (5000) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН 

<

***>, КПП 151301001, р/сч 

<

***>, БИК 049033001, ОКТМО 90701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810415170220022712.

В соответствии со ст.32.2КодексаРФоб административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25КодексаРФоб административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.Х. Жигунов 

<

данные изъяты>