№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Петрика Д.А.,

потерпевшей ФИО24

представителя потерпевшего ФИО25

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафроненко М.А., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории .... края, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в крупном размере; с целью реализации которого, решил сообщить Потерпевший №1, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно того, что он имеет связи в Межрегиональном территориальном управлении 

<

данные изъяты> в .... и .... и предложить Потерпевший №1 оказание помощи в приобретении конфискованного имущества по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, а также, пользуясь доверительными отношениями, в силу длительности знакомства, просить у последнего денежные средства в долг, заранее не намереваясь их возвращать, обманув таким образом Потерпевший №1 и введя его в заблуждение, злоупотребляя его доверием, после чего убедить последнего перечислять на подконтрольные ФИО1 банковские счета денежные средства и передавать последнему наличные денежные средства, якобы предназначенные для приобретения вышеуказанного имущества, а также связанные с этим текущие расходы и в долг, при этом, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитить принадлежащие последнему денежные средства, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя указанный умысел, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории .... края, посредством сотовой связи сообщил Потерпевший №1, находящемуся на территории .... края, вышеуказанные заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения и предложил оказание помощи в приобретении конфискованного имущества по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, а также попросил у последнего денежные средства в долг, заранее не намереваясь их возвращать, вместе с тем сообщил о необходимости перечислить денежные средства и передать наличные денежные средства, якобы для последующего приобретения вышеуказанного имущества, а также связанные с этим текущие расходы, и предложил Потерпевший №1 перечислить денежные средства на подконтрольные ФИО1 банковские счета и передать наличные денежные средства последнему, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием. 

С целью придания видимости правомерности своим действиям, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, ФИО5 в то же время, посредством сотовой связи отправил Потерпевший №1 фотоизображения автомобилей, которые якобы можно приобрести по значительно заниженной цене относительно среднерыночной стоимости, в действительности не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное. 

Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по .... в ...., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, доверяя ФИО1, в то же время посредством сотовой связи выразил согласие приобрести с помощью ФИО1 вышеуказанное имущество и передать денежные средства в долг, а также в указанных целях перечислить денежные средства на счета указанные ФИО11 подконтрольных банковских карт и передать наличные денежные средства последнему. 

После чего, Потерпевший №1, находясь по тому же адресу, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, воспользовавшись приложением «

<

данные изъяты>-онлайн» посредством своего сотового телефона произвел 3 перевода, принадлежащих ему денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты> по .... в .... на имя Потерпевший №1, на подконтрольный ФИО1 банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № по .... в ...., на имя ФИО26, не посвященного в преступные намерения ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут в сумме 125 550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут в сумме 11 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут в сумме 48 770 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 3 минут в сумме 154 219 рублей, которые зачислены на вышеуказанный банковский счет, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. 

После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через электронное приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», установленное на его телефоне, осуществил 2 перевода принадлежащих ему денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № по .... в ...., на имя ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 8 минут в сумме 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут в сумме 39 000 рублей (комиссия за перевод денежных средств составила 334 рубля 50 копеек), которые зачислены на вышеуказанный банковский счет. 

После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через электронное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его телефоне, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» в .... АО «

<

данные изъяты>» по .... в ...., на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» в .... АО «

<

данные изъяты>» по пр-ту .... в .... на имя ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 

Далее, ФИО13, неосведомленный о преступных намерениях, по просьбе ФИО1 около 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты АО «

<

данные изъяты>» посредством банкомата, расположенного по ....» в ...., обналичил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые и в тот же день в период с 16 часов 38 минут до 23 часов 59 минут на участке местности около подъезда № дома по .... в .... передал ФИО1, тем самым у последнего появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. 

После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через электронное приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», установленное на его телефоне, осуществил 4 перевода принадлежащих ему денежных средств с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, на банковский счет № вышеуказанной банковской карты на имя ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 54 минут в сумме 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 3 минут в сумме 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут в сумме 300 рублей, которые зачислены на вышеуказанный банковский счет, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. 

Так же, в период с 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № дома по .... в ...., полагая, что ФИО5 выполнит принятые на себя обязательства по продаже ему конфискованного имущества по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости и возврату взятых якобы в долг денежных средств, передал ФИО1 наличные денежные средства различными суммами, в общей сумме 147 500 рублей, тем самым у последнего появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО5 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, не исполнив принятых на себя обязательств и заранее не намереваясь их исполнять, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 580 839 рублей (комиссия за перевод денежных средств составила 334 рубля 50 копеек). 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № дома по .... в ...., обратилась к ФИО1 с просьбой пробрести с его помощью автомобиль, в те же время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере; с целью реализации которого, ФИО5 решил сообщить Потерпевший №2, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно того, что имеет связи в Межрегиональном территориальном управлении 

<

данные изъяты> в .... и .... и предложить Потерпевший №2 оказание помощи в приобретении конфискованных автомобилей по значительно сниженной цене относительно среднерыночной стоимости, обманув, таким образом Потерпевший №2 и введя ее в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, после чего убедить последнюю передавать наличные денежные средства ФИО1 и перечислять на подконтрольные последнему банковские счета денежные средства, якобы предназначенные для приобретения вышеуказанных автомобилей, а также связанные с этим текущие расходы, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, тем самым путем обмана и злоупотреблением доверия Потерпевший №2 похитить принадлежащие последней денежные средства, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя указанный умысел, ФИО5 в 

<

данные изъяты> году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № дома по .... в ...., в ходе личной встречи сообщил Потерпевший №2 вышеуказанные заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, и предложил оказание помощи в приобретении конфискованных автомобилей по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, а также о необходимости передать наличные денежные средства и перечислить денежные средства якобы для последующего приобретения вышеуказанных автомобилей, а также связанные с этим текущие расходы, и предложил Потерпевший №2 передать наличные денежные средства ФИО1 и перечислить денежные средства на подконтрольные последнему банковские счета, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая Потерпевший №2

С целью придания видимости правомерности своим действиям, обманывая Потерпевший №2 и злоупотребляя ее доверием, ФИО5 в вышеуказанные время и месте, в ходе личной встречи предложил Потерпевший №2 приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>», который якобы можно приобрести по значительно заниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, в действительности не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное по продаже Потерпевший №2 вышеуказанного автомобиля. 

Потерпевший №2 в вышеуказанные время и месте, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, доверяя ФИО1, полагая, что последний выполнит данное им обещание о продаже ей вышеуказанного автомобиля по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, выразила согласие приобрести с помощью ФИО1 вышеуказанное имущество, а также в указанных целях перечислить денежные средства на счета, указанные ФИО11, подконтрольных банковских карт и передать наличные денежные средства последнему.

Далее, в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № дома по .... в ...., полагая, что ФИО5 выполнит принятые на себя обязательства, передала последнему наличные денежные средства в общей сумме 131 000 рублей, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в те же период времени и месте в ходе личной встречи предложил Потерпевший №2 приобрести еще один конфискованный автомобиль, который якобы можно приобрести по значительно заниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, в действительности не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное по продаже Потерпевший №2 вышеуказанного автомобиля. Далее, в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь на участке местности, расположенном около входа в ТОЦ «

<

данные изъяты>» (со стороны ....) по .... .... в ...., полагая, что ФИО5 выполнит принятые на себя обязательства, передала последнему наличные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № дома по .... в ...., в ходе личной встречи сообщил Потерпевший №2 о необходимости передачи денежных средств, предназначенных якобы для оплаты сопутствующих расходов по оформлению документов о покупке конфискованных автомобилей, по значительно заниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, в действительности не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное по продаже Потерпевший №2 вышеуказанных автомобилей. Далее, в те же период времени и месте Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, полагая, что ФИО5 выполнит принятые на себя обязательства, передала последнему наличные денежные средства различными суммами в общей сумме 76 500 рублей, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последнего, Потерпевший №2, находясь по месту своего проживания по .... в ...., воспользовавшись приложением «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» посредством своего сотового телефона, в вышеуказанных целях осуществила 3 перевода, принадлежащих ей денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № по .... «....угол .... в ...., на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № по ...., на имя ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут в сумме 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут в сумме 1500 рублей, которые зачислены на вышеуказанный банковский счет, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства ФИО5 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, похитил их, не исполнив принятых на себя обязательств и заранее не намереваясь их исполнять, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 331 000 рублей. 

Кроме того, в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории .... края, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба; с целью реализации которого, решил сообщить ФИО14, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что он имеет связи в Межрегиональном территориальном управлении 

<

данные изъяты> в .... и .... и предложить ФИО14 оказание помощи в приобретении конфискованного автомобиля по значительно сниженной цене относительно среднерыночной стоимости, обманув таким образом ФИО14 и введя его в заблуждение, после чего убедить последнего передать ФИО1 наличные денежные средства, якобы предназначенные для приобретения вышеуказанного автомобиля, а также связанные с этим текущие расходы, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14 похитить принадлежащие последнему денежные средства, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя указанный умысел, ФИО5 в те же период времени и месте сообщил ФИО14, находящемуся там же, вышеуказанные заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения и предложил ФИО14 оказание помощи в приобретении конфискованного автомобиля по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, а также о необходимости передать ФИО1 наличные денежные средства, якобы для последующего приобретения вышеуказанного автомобиля, а также связанные с этим текущие расходы, и предложил ФИО14 передать наличные денежные средства ФИО1, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая ФИО14 и злоупотребляя его доверием. 

С целью придания видимости правомерности своим действиям, обманывая ФИО14 и злоупотребляя его доверием, ФИО5 в вышеуказанный период времени, посредством сотовой связи отправил ФИО14 фотоизображение автомобиля «

<

данные изъяты>, который якобы можно приобрести по значительно заниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, в действительности не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное. 

ФИО14, находясь на территории .... края, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, доверяя в силу длительности знакомства ФИО1, полагая, что последний выполнит данное им обещание о продаже ФИО14 конфискованного автомобиля 

<

данные изъяты>», по значительно сниженной цене, относительно среднерыночной стоимости, в указанный период времени посредством сотовой связи выразил согласие приобрести с помощью ФИО1 вышеуказанное имущество и передать наличные денежные средства последнему.

Далее, в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, будучи введенным в заблуждение, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, находясь на участке местности, расположенном около здания по .... в ...., полагая, что ФИО5 выполнит принятые на себя обязательства о продаже вышеуказанного автомобиля, передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, тем самым у последнего появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Полученные от ФИО14, принадлежащие последнему денежные средства ФИО5 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14, похитил их, не исполнив принятых на себя обязательств и заранее не намереваясь их исполнять, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый изначально отношение к вине не высказал, в дальнейшем вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал интересоваться перепродажей арестованного автотранспорта, стоимость которого была в разы ниже рыночной из-за проблем с документами; приобретал их для личных целей, в последующем перепродавал со своей наценкой. В ДД.ММ.ГГГГ году у него возникло тяжелое финансовое состояние, были проблемы с жильем, на иждивении двое дочерей, проблемы со здоровьем отца, для чего решил найти денежные средства любым путем. 

У него есть знакомый Потерпевший №1, который был его соседом с ДД.ММ.ГГГГ года и занимался продажей автомобилей, в связи с чем он решил похитить у того денежные средства и предложил посотрудничать на взаимовыгодных условиях по перепродаже авто; на что Потерпевший №1 согласился. Он скинул тому список автомобилей в форме скриншота, Потерпевший №1 выбрал подходящие, он рассказал условия и Потерпевший №1 согласился на них. Выбранные Потерпевший №1 автомобили находились в ...., они договорились, что после перечисления ему 15% от общей суммы, он начнет работать по их приобретению; при этом денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту его отца – ФИО27, и ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 были перечислены 125 550 рублей, которые он затем расходовал на лечение отца и наем жилого помещения для отца. Также он пояснил Потерпевший №1, что часть автомобилей находится на специализированной стоянке в ...., а часть в ...., и что через две недели они совместно поедут их забирать, все это время он поддерживал связь с Потерпевший №1, однако потом они не поехали на специализированную стоянку, так как документы на указанные автотранспортные средства не были готовы, поскольку он не вносил предоплату в размере 15%, перечисленных ему Потерпевший №1; при этом говорил тому, что документы еще не готовы и попросил подождать несколько дней. 

Далее Потерпевший №1 сам нашел на сайте мотоцикл, прицеп к автомобилю, и спросил можно ли приобрести их, он предложил тому также другие автомобили, за что Потерпевший №1 перевел на карту его отца ДД.ММ.ГГГГ 48 770 рублей, за мотоцикл на карту отца 11 000 рублей; затем в течение 2 месяцев он пояснял, что автомобили еще не готовы к выдаче, после чего в августе сказал, что условия оплаты транспортных средств изменились и необходимо внести еще 154 219 рублей и Потерпевший №1 перевел их на банковскую карту отца ДД.ММ.ГГГГ, при этом израсходовал денежные средства на личные нужды.

В связи с полученной травмой ему потребовалась операция стоимостью 350 000 рублей, поэтому он обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать денежные средства в долг, и в середине июня возле подъезда № .... в .... получил от того 30 000 рублей; через две недели он перевел Потерпевший №1 на банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей, так как ему нужно было оплатить ежемесячный платеж по кредиту. В конце ДД.ММ.ГГГГ попросил у Потерпевший №1 в долг еще 70 000 рублей на похороны отца, в ДД.ММ.ГГГГ года еще 25 000 рублей на бытовые нужды; денежные средства Потерпевший №1 перечислял на банковскую карту отца. Когда он занимал денежные средства, каких-либо расписок не давал, сроки возврата не обговаривали.

В ДД.ММ.ГГГГ года также просил одолжить Потерпевший №1 ему 2 000 рублей, 1 000 рублей, 1 500 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года 300 рублей, которые тот переводил на его банковскую карту. В настоящее время он вернул денежные средства Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. 

Таким образом от Потерпевший №1 он получил в общей сумме 339 539 рублей, которые потратил на личные нужды; должен тому 129 530 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Потерпевший №1 и предложил округлить общую сумму, которую должен до 500 000 рублей, так как его гложило чувство вины, на что последний согласился; он похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 469 069 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Также пояснил, что знаком с соседкой Потерпевший №2 около 10 лет, с которой находились в приятельских взаимоотношениях; в ДД.ММ.ГГГГ года та обратилась с просьбой приобретения автомобиля ниже рыночной стоимости, он согласился и скинул ей скриншот с сайта «

<

данные изъяты>» с информацией об автомобиле «

<

данные изъяты>» стоимостью 101 000 рублей. Через две недели (в ДД.ММ.ГГГГ) встретился с Потерпевший №2 у подъезда № по .... в ...., где та передала ему 100 000 рублей и договорились, что в течение месяца он выкупит автомобиль и передаст той; однако деньги потратил на собственные нужды. Через неделю они снова встретились возле дома по .... в ...., Потерпевший №2 спросила есть ли какие-либо варианты для легкого заработка, он пояснил, что нужно разобраться с первым автомобилем; каких-либо денег от той не получал. ДД.ММ.ГГГГ передал Потерпевший №2 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Вину признает, в содеянном раскаивается обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Также пояснил, что знаком с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым совместно учились в ТСШ № в ...., в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО14 на территории .... в ...., обменялись номерами и разошлись. Через время они встретились на шиномонтаже, он сообщил ФИО14, что работает в сфере перепродажи арестованных автомобилей, через две недели ФИО14 написал ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» и попросил скинуть список арестованных автомобилей, которые можно купить; он отправил скриншоты автомобилей, ФИО14 заинтересовал автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 98 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по .... в .... в организацию «

<

данные изъяты>», предварительно договорившись о встрече с ФИО14, где последний передал ему наличные 100 000 рублей, он попросил фото паспорта для оформления автомобиля и пояснил, что процедура займет 7 дней. По истечении 7 дней он сообщил ФИО14, что необходимо подождать еще несколько дней. Денежные средства, полученные от ФИО14 израсходовал на личные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ не выходил на связь с ФИО14

В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО14 на парковке ТОЦ «

<

данные изъяты>», где тот просил вернуть деньги и поинтересовался можно ли будет забрать машину, на что он сказал, что необходимо определиться деньги или автомобиль, последний указал на перспективу возврата именно денежных средств. В последующем ему неоднократно поступали звонки от лиц, требовавших вернуть денежные средства ФИО14 Он вернул ФИО4 денежные средства безналичными переводами на банковские карты (номера назвать затрудняется, так как карт слишком много и они постоянно меняются) около 56 000 рублей. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.81-87).

При дополнительном допросе подозреваемым относительно эпизода Потерпевший №2 пояснил, что на момент написания объяснения, обращение Потерпевший №2 в полицию ему было не понятно, он был растерян и хотел уйти быстрее домой. Какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Допрос в качестве подозреваемого так же был неожиданностью, показания не соответствуют действительности, подписал протокол, не вникая в текст. Считал, что следователем были отражены данные, которые были им озвучены. ФИО2 обязательств не было, Потерпевший №2 ему ничего не должна (т.3 л.д.20-27). При допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Часть денежных средств им возвращена, оставшуюся часть по договоренности и возможности будет возмещать (т.3 л.д.98-99).

После оглашения которых вину признал в полном объеме, относительно частично непризнательной позиции в ходе следствия отвечать отказался, воспользовался ст.51 УК РФ, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Несмотря на изначально занятую позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в т.ч. при очной ставке с подозреваемым ФИО11, согласно которым с ФИО11 знаком около 12 лет, ранее проживали по соседству в доме по .... в ...., поддерживали приятельские отношения, в силу длительности знакомства доверял тому; с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил общение с ФИО11 из-за переезда.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, чтобы поинтересоваться как работает паспортный стол и ЖЭО, потом у них завязалась переписка, где ФИО5 рассказал, что сотрудничает с «

<

данные изъяты>», занимается реализацией и продажей конфискованных автомобилей; тот предложил ему несколько вариантов автомобилей в ценовой категории от 80 000 рублей до 200 000 рублей и его заинтересовало данное предложение, так как собирался приобрести автомобили. Выбрав около 6 автомобилей для дальнейшей продажи, ФИО5 попросил внести предоплату для оформления документов и подготовке автомобилей, при этом деньги необходимо было перевести на банковскую карту отца - ФИО28 После перевода ФИО5 пояснил, что необходимо ожидать две недели, после чего они поедут в 

<

данные изъяты>, где на специализированной стоянке находятся автомобили, фото которых ранее скидывал.

Спустя две недели он позвонил ФИО1 и напомнил, что необходимо забрать автомобили, однако тот сообщил, что не готовы документы на транспортировку автомобилей и попросил пождать еще несколько дней, он согласился. Спустя время ФИО5 предложил заказать еще несколько автомобилей по выгодным условиям, которые нужно срочно оплатить либо их выкупит другой человек, он поинтересовался про автомобили, за которые им внесена предоплата, на что ФИО5 пояснил, что на месте нет директора и секретаря. Он согласился на его предложение, так как был уверен, что ФИО5 его не обманывает. 

Обозрев сведения о движении денежных средств по его банковским картам и счетам, уточнил количество и суммы переведенных денежных средств ФИО1 для приобретения автомобилей, мотоцикла и прицепа (ДД.ММ.ГГГГ 125 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48 770 рублей на банковскую карту на имя ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 рублей (комиссия за перевод составила 334 рубля 50 копеек) на банковскую карту на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ - 154 219 рублей - на имя ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей - на имя ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей - на имя ФИО1). 

Кроме того, он передавал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 147 500 рублей (около подъезда № дома по .... в ....), из которых 67 500 рублей для приобретения автомобилей, 30 000 рублей на операцию ФИО1 и 50 000 рублей на похороны отца ФИО31, однако до момента его обращения в полицию ФИО5 никакие денежные средства ему не возвращал.

Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО11 не было. Ему причинен ущерб в общей сумме 581 173 рубля 50 копеек (с учетом комиссии за перевод в сумме 334 рубля 50 копеек), который является крупным. До настоящего времени ни один из автомобилей он не получил, ФИО5 возвратил ему часть денежных средств в общей сумме 80 000 рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 501 173 рубля 50 копеек, в связи с чем им заявлены исковые требования (т.1 л.д.38-41, 100-103, т.2 л.д.136-138). После оглашения которые потерпевший подтвердил, уточнил исковые требования, поскольку ему возвращены ФИО11 86 000 рублей и поддержал заявленные исковые требовании о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; в судебном заседании давал в целом аналогичные показания, не указывая точных дат и сумм с учетом прошедшего времени; настаивал на строгом наказании;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15, согласно которым со слов сына знает, что последний передал денежные средства в сумме более 500 000 рублей своему соседу ФИО1, который убедил сына в возможности приобретения конфискованных и арестованных автомобилей по значительно сниженной цене. Сын на протяжении длительного времени в ДД.ММ.ГГГГ году, в т.ч. в его присутствии, передавал и перечислял ФИО1 денежные средства, однако никаких автомобилей не получил, денежные средства ФИО5 в полном объеме не верн.... того сын передавал 30 000 рублей ФИО1 якобы на лечение, около 60 000 или 70 000 рублей на похороны отца, якобы в долг. В ДД.ММ.ГГГГ году в его пользовании находились банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> №, АО «

<

данные изъяты>» №, АО «

<

данные изъяты>» № (т.2 л.д.146-148);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе своего знакомого ФИО1 дал разрешение на перевод на его банковскую карту денежных средств, которые он потом обналичил и передал ФИО1 (т.3 л.д.30-33);

- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: скриншотов переписки потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО11 в мессенджере «

<

данные изъяты>», относительно предложения последнего о приобретении конфискованных автомобилей Потерпевший №1, их стоимости и технического состояния, осуществления переводов денежных средств, в т.ч. на банковскую карту отца ФИО1 (т.1 л.д.108-112, 113); ответов ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с информацией по банковским картам Потерпевший №1, датам открытия, дат и сумм списаний денежных средств, в т.ч. на счета ФИО33 ФИО1; а также соответствующей информации по банковским картам ФИО32 и ФИО1, ФИО13 (т.2 л.д.112-121, 122-123); ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – имеются сведения о многочисленных переводах денежных средств на банковские карты Потерпевший №1 на различные суммы; ФИО16 (т.3 л.д.76-80, 81); 

по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с ФИО11 знакома около 5-7 лет, когда тот переехал в ее подъезд в дом по .... в ..... Спустя время она заметила, что тот занимается автомобилями, поскольку она планировала поменять свой автомобиль, попросила у того помощи. ФИО5 согласился и сказал, что занимается закупками автомобилей и может приобрести не по рыночной стоимости, а значительно ниже; после чего тот скинул фотографии автомобилей, она выбрала «

<

данные изъяты>». Спустя время возле подъезда № дома она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 131 000 рублей, часть из которых была взята в кредит ее сестрой; ФИО5 пообещал передать ей документы на автомобиль в течение 10-15 дней, однако этого не произошло.

Также на следующий день у нее и ФИО1 состоялся разговор возле дома, в ходе которого тот предложил купить у него еще один автомобиль по заниженной стоимости около 120 000 рублей, а затем реализовать дороже, она подумала и вечером в тот же день сняла в банкомате в ТЦ «

<

данные изъяты>» 100 000 рублей и передала их ФИО1, который затем говорил, что передаст ей автомобиль после оформления документов. Спустя время тот попросил у нее деньги для оформления документов и она перечислила около 20 000 рублей ФИО1 на указанные тем банковские карты с карты своей мамы или сестры; кроме того, после этого также передала тому около 80 000 рублей различными суммами.

Согласна с установленными в обвинении датами, местами и суммами денежных средств, переданных ею ФИО1, при этом при передаче наличных денежных средств расписки от того не брала. В ходе следствия с ее участием проводилась очная ставка с ФИО11, а также проверка показаний на месте, где она указывала на места передачи тому денежных средств.

Причиненный ущерб в общей сумме составляет 331 000 рублей, ее заработная плата составляла около 20 000 рублей, подрабатывала в магазине, общий доход составлял 70 000 рублей, оказывала помощь матери-инвалиду. Изначально она ждала, что ФИО5 передаст ей автомобили или вернет деньги, но спустя год написала заявление в полицию, после чего тот вернул ей лишь 5 000 рублей.

Заявленные в ходе следствия исковые требования в сумме 326 000 рублей поддерживает;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что от своих дочерей, в т.ч. Потерпевший №2, узнала о предложении соседа по дому ФИО1 в приобретении арестованного автомобиля по заниженной цене, они посовещались и решили воспользоваться данным предложением.

Со слов дочери знает, что изначально ФИО1 был передан задаток 150 000 рублей, поскольку тот говорил, что автомобиль может быть продан, потом по просьбе того дочь передавала еще деньги на оформление документов. Также они хотели приобрести с помощью ФИО1 еще один автомобиль, ФИО18 оформляла на себя кредит и денежные средства 100 000 рублей были переданы Потерпевший №2 для передачи ФИО1 При этом она также разрешала своей дочери снимать денежные средства с банковской карты для передачи их ФИО1, в общем последнему были переданы около 300 000 рублей. Однако ФИО5 автомобиль не приобрел, лишь вернул 5 000 рублей дочери. В дальнейшем стало известно, что ФИО5 обманул не только их семью, поэтому дочь обратилась в полицию; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что сосед по дому ФИО5 пообещал их семье приобрести автомобиль по заниженной цене в ДД.ММ.ГГГГ году, она по просьбе своей сестры оформила на себя кредит и передала 120 000 рублей Потерпевший №2 для последующей передачи ФИО1; также давала сестре различными суммами деньги, которые либо переводила на банковскую карту либо передавала наличными. Фактически ущерб причинен их семье, себя не считает потерпевшей по делу;

- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: ответов ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с информацией по банковским картам Потерпевший №2, датам открытия, дат и сумм списаний денежных средств, в т.ч. на счета ФИО1; а также соответствующей информации по банковским картам ФИО1, ФИО13 (т.2 л.д.112-121, 122-123); ФИО18 - за период с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о многочисленных переводах денежных средств на банковские карты Потерпевший №2 на различные суммы и снятие в банкоматах; ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - операции по снятию денежных средств в банкоматах на различные суммы (т.3 л.д.76-80, 81); 

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО4 о том, что со слов брата, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, известно, что тот встретился со знакомым из .... ФИО11, который сообщил о возможности приобретения через сайт 

<

данные изъяты> автомобиля по заниженной стоимости. На сайте брат выбрал автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку у того не было денежных средств, попросил своего друга ФИО22 взять кредит 100 000 рублей, который согласился, после чего брат передал ФИО1 их наличными. Кредит брат платил самостоятельно и после его гибели они рассчитались полностью с ФИО22

Из дела знает, что ФИО5 возвратил брату 26 000 рублей, в связи с чем она заявила исковые требования на сумму 74 000 рублей; о переводах ФИО11 денежных средств на карты мамы и супруги брата, о возвращении 20 000 рублей брату не известно;

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО14 относительно знакомства с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; примерно ДД.ММ.ГГГГ встретил того на территории .... в .... и они обменялись номерами телефонами. Примерно через неделю ему на мессенджер «

<

данные изъяты>» ФИО5 написал сообщение и они договорились о встрече, где ФИО5 рассказал о связях в сфере продажи арестованных автомобилей и скинул на телефон фото-скриншоты автомобилей, которые можно приобрести дешевле, чем на вторичном рынке. Его заинтересовал автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 98 500 рублей, ФИО5 сказал приехать в организацию «

<

данные изъяты>» по .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный адрес с денежными средствами в размере 100 000 рублей, ФИО5 вышел с территории организации и они сели в автомобиль того «

<

данные изъяты>», в котором он передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 Каких-либо договоров не заключали, после чего по просьбе ФИО1 скинул фотографию паспорта для оформления автомобиля, который будет предоставлен через 7 дней. Он поверил ФИО1 на слово. По истечении 7 дней он с ФИО11, тот пояснил, что нужно подождать еще 2 дня, однако потом ничего не изменилось; далее тот на звонки не отвечал, в доме не появлялся. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал во двор к ФИО1, где тот пояснил, что приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» не получится, так как продали другому человеку, и предложил другой автомобиль за те же деньги «

<

данные изъяты>», однако с данным автомобилем также ничего не вышло и ФИО5 вновь перестал отвечать на его звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» также не сможет приобрести и что вернет ему 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел его супруге на карту 

<

данные изъяты> по 2 000 рублей, и пояснил, что денежные средства будет скидывать по возможности. ФИО5 скидывал его супруге денежные средства мелкими суммами на карту, в общей сумме 26 000 рублей. Остаток долга составляет 74 000 рублей; данный ущерб является значительным, поскольку он не работал, основной доход имел с собственных накоплений (т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств скриншотов переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО14 и ФИО11 относительно предложения последнего о приобретении конфискованных автомобилей ФИО14, их стоимости; дальнейших требований ФИО14 в адрес ФИО1 о возврате денежных средств (т.2 л.д.24-126, 127).

Также вина подсудимого по каждому факту подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению денежных средств у ФИО20, Потерпевший №2 и ФИО14, дачи тем объяснения признательного характера и добровольном характере дачи явки с повинной по эпизодам Потерпевший №1 и ФИО14 (т.2 л.д.95-97);

- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: изъятого у ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI 1 № IMEI 2 №, в ходе которого установлено в приложении «

<

данные изъяты>» аккаунт «ФИО5» 

<

данные изъяты>, а также в приложении «Контакты» обнаружен контакт 

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ (потерпевший Потерпевший №1) и список вызовов по данному номеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходящие, отвечено/не отвечено, не подключено); в приложении «Альбомы» - альбом «Автомобили», состоящий из 69 фотографий автомобилей с государственными регистрационными знаками: 

<

данные изъяты>; альбом «Банковская карта» - 3 фотографии, на одной из которых отображена банковская карта МИР от ПАО 

<

данные изъяты> зелёного цвета № в приложении «Контакты» обнаружен контакт «ФИО7» с абонентским номером № (потерпевшая Потерпевший №2), список вызовов по данному номеру (исходящий ДД.ММ.ГГГГ и отвечено ДД.ММ.ГГГГ); в разделе «Сообщения» обнаружен чат с абонентом +№№ (потерпевший ФИО14) - входящее сообщение 

<

данные изъяты> входящее сообщение 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.99-101, т.3 л.д.3-8, 9).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Допрошенные по делу потерпевшие давали последовательные показания по обстоятельствам хищения принадлежащих им денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевших и вышеприведенных в приговоре по соответствующим эпизодам свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо виновное в их совершении. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, и самооговора последним, не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу как заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании и сам подсудимый о наличии у тех по делу причин для его оговора. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в соответствующих документах, зафиксировавших ход процессуально-следственных действий; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Совокупностью изложенных доказательств в судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения подсудимым преступлений. 

Также суд берет за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, данные им изначально при допросе в качестве подозреваемого, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

К позиции подсудимого в ходе предварительного следствия, когда он отрицал свою вину по предъявленному обвинению, которая опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду, в т.ч. первоначальными показаниями самого ФИО1, суд относится критически, расценивая ее как реализованное право на защиту, не беря их за основу приговора.

Кроме того, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств устраняет допущенную в обвинительном заключении и предъявленном подсудимому обвинении опечатку о том, что ФИО13, неосведомленный о преступных намерениях, по просьбе ФИО1 обналичил посредством банкомата денежные средства в сумме 20 000 рублей - около 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года, считая это технической ошибкой, что не привело к ухудшению положения подсудимого.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен именно на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших, поскольку при первоначальных обсуждениях о возможности приобретения арестованного имущества ФИО1 преднамеренно не собирался исполнять договорные обязательства, сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о своих возможностях, создавал видимость добросовестности своих действий – направлял скриншоты автомобилей, убеждал о владении ситуацией и наличии возможности для их исполнения, при этом заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства; однако, получив денежные средства потерпевших, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственникам этого имущества материальный ущерб. 

Об умысле ФИО1 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшим заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности с использованием доверительных отношений; при совершении им преступлений преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца по всем эпизодам, так как он распорядился похищенными у потерпевших деньгами по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу указанного примечания материальный ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, заключается в утрате имущества, в то время, как иные убытки объективной стороной хищения не охватываются и на квалификацию содеянного не влияют. Размер хищения определяется исходя из стоимости похищенного имущества, а не из размера всего причиненного преступлением ущерба, сопряженного с иными убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые могут быть взысканы при наличии к тому оснований в случае заявления соответствующего требования гражданско-правового характера о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что по эпизоду Потерпевший №1 подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства без учета комиссии, не изымая ее, в свою пользу или пользу других лиц не обращал, комиссия была удержана банком в качестве платы за оказанные услуги по переводу денежных средств, суд полагает необходимым исключить по данному эпизоду сумму комиссионного сбора, снизив размер похищенных подсудимым денежных средств.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки хищения имущества по эпизодам в отношении Потерпевший №1 (даже с учетом установленной в приговоре сумме) и Потерпевший №2 «в крупном размере» и по эпизоду в отношении ФИО14 «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия полностью нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются показаниями указанных потерпевших, а также исходя из размеров их ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Стороной защиты размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждое – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (2) и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому факту раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изначально признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО14, а также намерение подсудимого возместить причиненный ущерб каждому из потерпевших, принесение извинений в суде потерпевшим и представителю потерпевшего.

Оснований для признания подсудимому по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и ФИО14 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явок с повинной, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – объяснения в качестве явки с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент приглашения в отдел полиции у сотрудников полиции была информация о его причастности, что следует из заявлений и объяснений потерпевших, кроме тог до фактического задержания сам в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явки с повинной были даны им в служебном кабинете отдела полиции. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанные явки с повинной и объяснение, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принципа справедливости и гуманизма, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ему следует назначить по каждому эпизоду наиболее строгий из предусмотренных уголовным законом вид наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, конкретные обстоятельства преступлений и установленные судом размеры причиненных ущербов потерпевшим, с целью их скорейшего возмещения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства; окончательное наказание назначается в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ (в редакции ФЗ от 3 апреля 2023 года №102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия (1 892 рубля 90 копеек) и в судебном заседании (в размере 15 359 рублей 40 копеек), оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевших о возмещении ущерба от совершенных преступлений суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования, а именно в пользу: Потерпевший №1 (с учетом уточнений потерпевшим в судебном заседании о возврате 6 000 рублей) и установленного судом размера ущерба без учета комиссии) – 494 839 рублей, Потерпевший №2 – 326 000 рублей и представителя потерпевшего ФИО4 – 74 000 рублей. Относительно представленных подсудимым сведений об осуществлении переводов денежных средств потерпевшим суд учитывает, что сведения о них имелись в ходе предварительного следствия и учтены потерпевшими при заявлении исковых требований.

Относительно заявленных потерпевшим Потерпевший №1 при рассмотрении дела в суде исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с подсудимого, в обоснование которого указано, что при переводах денежных средств он нигде не работал, имел непостоянные малозначительные заработки, при этом на иждивении находилась семья, из бюджета которой были изъяты денежные средства, после чего семья осталась без средств к существованию, что отразилось на взаимоотношениях в семье и супругов, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные имущественные права, (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданский истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, несмотря на указанные в уточненном исковом заявлении доводы, фактически не указано, каким личным неимущественным правам, либо принадлежащим ему нематериальным благам, был причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

Согласно п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=44274D3123D69429E84A762194B1D882A56B3FD9C74CCAE0BCB869A31705653D6784B009CE822846B447E3C12671897657C6395DCD641EiBJ 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в т.ч. как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия наложен арест на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Учитывая заявленные исковые требования, а также, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым сохранить действие ареста до исполнения приговора в части исполнения гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: 

Потерпевший №1 – 494 839 рублей; 

Потерпевший №2 – 326 000 рублей;

представителя потерпевшего – ФИО4 – 74 000 рублей;

в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в общем размере 17 252 рублей 30 копеек

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон «

<

данные изъяты>», - до исполнения приговора в части исполнения гражданских исков.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - скриншоты переписок, ответы на запросы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева