Судья по первой инстанции Дело № 22-1568/2023 

ФИО1 67RS0001-01-2023-002055-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Головко О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., возражениям адвоката Головко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 года.

Исследовав представленные материалы содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., возражений адвоката Головко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, заслушав выступление прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Головко О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимый:

05.09.2016 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.12.2016 по отбытии срока;

03.09.2018 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 16.06.2022 по отбытии срока;

осужденный 08.06.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением запретов и ограничений: не уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, запретить посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2023, окончательно ФИО2, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 2 года 2 месяца лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 06.04.2023 до 30.06.2023 по предыдущему уголовному делу, время содержания под стражей с 02.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть ФИО2 в наказание, срок, отбытый им по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2023 с 30.06.2023 по 01.08.2023 включительно из расчета один день отбытого наказания за один день содержания в колонии строгого режима.

По приговору ФИО2, признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 8 февраля 2023 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, где он полностью признавал вину, ФИО2 их подтвердил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора: признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2; признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением запретов и ограничений: не выезжать за пределы территории г. Смоленска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2023, окончательно ФИО2, с учетом ст. 71 УК РФ, назначить 2 года 3 месяца лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей позиции о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, автор, цитируя ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает на установление судом совершение преступления ФИО2, страдающим синдромом зависимости от алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного показаниями самого ФИО2, потерпевшего И.Д., заключением эксперта № 6754 от 14.06.2023, и необоснованное исключение данного обстоятельства из числа отягчающих наказание без приведения обоснования вывода в приговоре. Далее, оспаривая обоснованность применения судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, автор указывает на назначение наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы не являющегося согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания. Не соглашаясь с решением суда в части установления ограничения свободы, автор, цитируя ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на неверное установление судом осужденному ФИО2 запретов и ограничений: не уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, запретить посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. адвокат Головко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на назначение наказания осужденному с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного и отсутствии оснований для его ужесточения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО2 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2, будучи судимым, 8 февраля 2023 года в период с 16 часов по 16 часов 30 минут в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> приискал неустановленный предмет, внешне схожий с канцелярским ножом в пластиковом корпусе, который взял в правую руку, выдвинул в нем лезвие и подошел к двери комнаты № и попросил выйти проживавшего в указанной комнате И.Д. Находясь в дверном проеме, ФИО2 умышленно нанес И.Д. удар лезвием вышеуказанного предмета, используя его в качестве оружия, в область правой кисти, причинив И.Д. физическую боль и телесное повреждение – рану второго пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Виновность ФИО2, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования, 8 февраля 2023 года находясь в комнате 

<

адрес>, он взял канцелярский нож и пошел к проживавшему в соседней комнате знакомому К., чтобы выяснить с ним отношения. Постучав в дверь комнаты №, он выдвинул лезвие канцелярского ножа и, нанес им открывшему дверь, И.Д. удар. И.Д. после удара ножом оттолкнул его и убежал (л.д. 56-61).

Показания ФИО2 оглашены в суде в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых он сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО2 в указанном выше преступлении подтверждена также другими исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего И.Д., о том, что 8 февраля 2023 года, находясь в комнате 

<

адрес>, на стук проживающего по соседству ФИО2 открыл входную дверь, после чего ФИО2 замахнулся на него канцелярским ножом и нанес удар по указательному пальцу правой руки, которой закрылся от удара. Оттолкнув ФИО2, он убежал;

показаниями свидетеля И.Е., о том, что 8 февраля 2023 года ее супруг И.Д., находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, открыл входную дверь ФИО2, который нанес И.Д. удар лезвием канцелярского ножа по руке и порезал палец;

согласно данным сообщения поступившего из ОГБУЗ «ССМП» в полицию от 

<

адрес> у И.Д. диагностирована резаная рана дистальной фаланги указательного пальца правой кисти и оказана медицинская помощь (л.д. 7);

в соответствии с заключением эксперта № 191 от 16.02.2023 у И.Д. диагностирована поверхностная рана 2 пальца правой кисти, не причинившая вред здоровью, произошедшая от однократного действия колюще-режущего предмета (л.д. 77-78)

согласно данным протокола осмотра места происшествия от 29.03.2023, на 5-м этаже 

<

адрес> расположен коридор и вход в помещение комнаты № (л.д. 22-24).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, дословно указал в приговоре, что ФИО2 нанес И.Д. удар лезвием предмета, используя его в качестве оружия. Однако данная ссылка не соответствует уголовному закону, и, следовательно, подлежит исключению из приговора.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и примирение с потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2016, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием считать, что это повлияло на совершение преступления. Каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение ФИО2 существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является арест на срок до шести месяцев. Поскольку суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгий, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то и ссылка суда первой инстанции при назначении наказания ФИО2 на ч. 2 ст. 68 УК РФ является излишней.

Следует признать заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при установлении осужденному ФИО2 запретов и ограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с приведенной нормой установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, суд, назначив осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установил следующие запреты и ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, запретить посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным приговор следует изменить и установить осужденному ФИО2 следующие запреты и ограничения: не выезжать за пределы территории г. Смоленска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указание об использовании предмета в качестве оружия;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы; 

установить ФИО2 следующие запреты и ограничения: не выезжать за пределы территории г. Смоленска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2023, окончательно ФИО2, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Воторой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас