Дело № 2а-2914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности №... от 16 марта 2016 года, ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5 определением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2017 года был наложен арест на промышленный товар торговой марки 

<

данные изъяты>, находившейся в магазине 

<

адрес>. 26.05.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место нахождения объекта 

<

адрес> для наложения ареста на промышленный товар торговой марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого был составлен акт, в соответствии с которым магазин по данному адресу был закрыт по техническим причинам. Однако, проверка действительно ли был магазин закрыт приставами не устанавливалась, в помещении магазина для ареста имущества не производилось, сторона взыскателя не вызывалась. По факту неудачного выхода для ареста имущества приставы ей пояснили, что они договорились с должником о проверке наличия товара на 30.05.2017 года, в связи с открытием магазина 30.05.2017 года после полудня. В данном акте также было указано, что в результате выхода по вышеуказанному адресу было установлено, что предпринимательскую деятельность ведет Ш., товара марки 

<

данные изъяты> в данном магазине не имеется. В рамках проверок были составлены акты, форма составления которых, по мнению административного истца, свидетельствует не только о неисполнении определения суда, но и предоставлении должнику времени на вывоз имущества из магазина с целью исключения наложения ареста на него. На письменные обращения административного истца от 31.05.2017 года о выдачи копий актов проверки и ознакомлении с материалами исполнительного производства дела ответчик ей отказал. С указанными действиями ФИО3 не согласна, поскольку они нарушают ее права, поскольку судебными приставами при исполнении судебного акта фактически не произведены действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просила признать незаконным бездействие судебным приставов-исполнителей Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО6, выразившееся в неисполнении определения Советского районного суда Брянской области от 24.05.2017 года о наложении ареста на промышленный товар торговой марки 

<

данные изъяты>, находившейся в магазине 

<

адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16.06.2017 года была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Советский РОСП г.Брянска на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО6, а также было привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представителя заинтересованного лица ФИО7, извещенных о слушании дела надлежащим образом, просивших в письменном заявлении о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниями изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2017 года по гражданскому делу № 2-2040/2017 года по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на имущество торговой марки 

<

данные изъяты>, находившееся 

<

адрес>, и запрещена реализация указанного имущества. 

В связи с чем, 26.05.2017 года на основании исполнительного листа №..., выданного 24.05.2017 года Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на предмет исполнения наложения ареста на имущество торговой марки 

<

данные изъяты>, находившееся 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

Из акта совершения исполнительских действий от 26.05.2017 года, усматривается, что с целью наложения ареста судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 26.05.2017 года был осуществлен выход к магазину 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что указанный магазин был закрыт по техническим причинам, в подтверждении чего была сделана соответствующая фотография. 

Из представленных к исполнительному производству фотографий усматривается, что на вывеске вышеуказанного магазина указано, что помещение магазина 

<

адрес> занимает ИП Ш.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 30.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 30.05.2016 года был осуществлен повторный выход к магазину 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что предпринимательскую деятельность ведет ИП Ш., товара марки 

<

данные изъяты> в данном магазине не имелось. 

В соответствии ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частями. 5 и 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. 

В силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 неисполнение содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения ею судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска. 

Доводы представителя истца о том, что судебному приставу-исполнителю 26.05.2017 года необходимо было принудительно вскрыть замки магазина 

<

адрес> целью исполнения решения суда, суд не принимает в виду следующего:

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года усматривается, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде товара торговой марки 

<

данные изъяты> и взыскания с ответчика ФИО5 денежной компенсации за него в размере 

<

данные изъяты> были оставлены без удовлетворения. Данным решением было установлено, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата> подтверждается приобретение и возврат ИП ФИО3 товаров в ООО «С» с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого также следует, что ООО «С» за указанный период ИП ФИО3 был поставлен товар на сумму 

<

данные изъяты>, а последней произведена оплата за указанный товар в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно спорное имущество поставлялось непосредственно истцу и у суда не имелось подтверждения тому факту, что в настоящее время товар находится у ответчика ФИО5

Таким образом, с учетом того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что помещение магазина 

<

адрес> занимает третье лицо - ИП Ш., данный факт административным истцом и ее представителем не оспаривался в ходе судебного разбирательства, соответственно судебный пристав-исполнитель не вправе был производить вскрытие данного нежилого помещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2017 года.